УИД 23RS0010-01-2024-000421-90 к делу № 2а-502/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 3 апреля 2024 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Подляцкой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя акционерного общества «ОТП Банк» по доверенности – ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» (далее – административный истец, банк) в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в Выселковский районный суд с названным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району ФИО2 (далее – пристав-исполнитель), ГУ ФССП по Краснодарскому краю, мотивируя свои требования тем, что 14.11.2023 в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району предъявлен исполнительный документ ..., выданный 04.10.2023 мировым судьей судебного участка № 132 Выселковского судебного района Краснодарского края, о взыскании задолженности по кредитному договору ... с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 13.11.2023 возбуждено исполнительное производство .... Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, которой меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются: требования исполнительного документа не исполняются; процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась; соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось, как и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, то есть совместной собственности супругов. 

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить перечисленные исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права банка как взыскателя по исполнительному производству. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Кореновску и Выселковскому району – ФИО2 в период с 13.11.2023 по 06.03.2024, выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю – ФИО2, представитель административного ответчика – ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – должник ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 21.03.2024 явка участвующих в деле лиц признана необязательной, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, в том числе, материалы исполнительного производства, совершенные в его рамках исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем, оценив все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд, возложена на лицо, обратившееся в суд, то есть на административного истца. Недоказанность перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом, в соответствии с положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления № 50 от 17 ноября 2017 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу частей 8 – 10 статьи 226 КАС РФ, суд не связан доводами административного иска и проверяет законность, обоснованность действий (бездействия), решений органов публичной власти и их должностных лиц, основания для принятия решений и так далее, в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, в что в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району предъявлялся исполнительный документ ..., выданный 04.10.2023 мировым судьей судебного участка № 132 Выселковского судебного района Краснодарского края, о взыскании задолженности по кредитному договору ... с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

13.11.2023 возбуждено исполнительное производство ... (далее – исполнительное производство), которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Материалами исполнительного производства, предоставленными судебным приставом-исполнителем по запросу суда, установлено, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в указанный административным истцом период, то есть с 13.11.2023 по 06.03.2024, осуществлены, в числе прочего, следующие исполнительные действия: 13.11.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 22.11.2023 приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 22.01.2024 вынесено постановление о временном ограничение на выезд должника из Российской Федерации. 

Как указано ранее принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого для взыскателя результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом судебным приставом-исполнителем доказана совокупность предпринятых к установлению перечисленных обстоятельств мер, ввиду чего в данной части исковые требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Доводы административного иска в части указания на отсутствие постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации также опровергнуты материалами дела, в этой части бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, ввиду чего требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Однако, факт истребования судебным приставом-исполнителем информации о месте жительства/регистрации должника и проведения соответствующей проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации материалами дела не подтвержден, ввиду чего требования административного иска в данной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сведений о том, что по названному исполнительному производству в органы ЗАГС направлялись запросы с целью получения информации об актах гражданского состояния административными ответчиками суду не представлено, ввиду чего в данной части суд признает требования административного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 названного ранее постановления Пленума № 50, в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества, взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 44 данного Постановления разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

При установлении факта отсутствия у должника собственного имущества либо его недостаточности для исполнения, судебному приставу-исполнителю надлежало выяснить вопрос о наличии у должника супруга с целью, в случае наличия к тому оснований, дальнейшего обращения взыскания на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума № 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя.

Довод иска о том, что в рамках названного исполнительного производства какие-либо запросы в органы ЗАГС не направлялись, административными ответчиками надлежащими средствами доказывания опровергнут не был. Вместе с тем отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утрате возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника, необходимость принятия судебным приставом-исполнителем мер с целью обращения взыскания на долю должника в общем имуществе (в случае доказанности наличия у должника супруга) материалами дела не подтверждена, ввиду чего в данной части бездействие не допущено, требования административного иска в указанной части являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, поскольку в обжалуемый административным истцом период судебным приставом-исполнителем не выполнен исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, – не получена информация о месте жительства должника, 

не осуществлен выход по месту жительства должника с целью установления имущества, подлежащего описи и аресту, не направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, чем нарушены права взыскателя.

При этом доказательств невозможности совершить перечисленные исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем не представлено, в то время как бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Ввиду изложенного административный иск подлежит частичному удовлетворению, в том числе, в части требований о понуждении к принятию мер принудительного исполнения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление представителя акционерного общества «ОТП Банк» по доверенности – ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району ФИО2 в период с 13.11.2023 по 06.03.2024 в рамках исполнительного производства № ..., выразившееся в: неполучении информация о месте жительства должника ФИО4, не осуществлении выхода по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника; ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства ..., а именно: установить информацию о месте жительства должника ФИО4, осуществить выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения; направить запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника ФИО4. 

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Судья: подпись. 

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края № 2а-502/2024.