Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре Васильченко О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и об истребовании имущества из незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и об истребовании имущества из незаконного владения, мотивировав свои требования тем, что он являлся собственником автомобиля БМВ 528, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №. В октябре 2018 года у истца возникла необходимость продажи указанного автомобиля, в связи с чем он договорился с ФИО4 о помощи в продаже транспортного средства, передав ему все необходимые документы на автомобиль, ПТС, ключи, сам автомобиль и подписанный договор купли-продажи автомобиля. Поскольку в течение длительного времени ФИО4 денежные средства за проданный автомобиль ему не передавал и всячески уклонялся от встреч, истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Кроме того, в результате обращения в органы МРЭО ГИБДД г. Краснодара истцу стало известно, что собственником ранее принадлежавшего ему автомобиля числится ответчик ФИО2. Поскольку никаких денежных средство за проданный автомобиль истец не получал, расписку по этому поводу не писал, а автомобиль фактически обманом выбыл из его владения, ФИО1 вынужден был обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный автомобиль неоднократно был продан и в настоящее время собственником автомобиля является ФИО3, истец уточнил ранее заявленные исковые требования и просил признать договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком ФИО2 недействительным, а также истребовать упомянутое транспортное средство от соответчика ФИО3, привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в рамках заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности - ФИО5, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Соответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагали, что ФИО3 является добросовестным покупателем, законных оснований для истребования у соответчика спорного транспортного средства истцом не предоставлено.

Третьи лица - ФИО4 и ФИО6, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся третьих лиц, суд учитывает следующее.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> Ленинским районным судом г. Краснодара в адрес третьих лиц было направлено извещение о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным отчетов, указанные извещения прибыли в адрес получателей, ФИО6 извещение получено, ФИО4 указанное уведомление не получил, несмотря на предпринятые работниками Почты России попытки его вручения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с учетом указанных положений, сведений об извещении третьих лиц, мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть настоящее дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Суд, изучив рассматриваемое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля БМВ 528, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии 99 05 №. 

В октябре 2018 года у истца возникла необходимость продажи указанного автомобиля, в связи с чем он договорился с ФИО4 о помощи в продаже транспортного средства, передав ему все необходимые документы на автомобиль, ПТС, ключи, сам автомобиль и подписанный договор купли-продажи автомобиля.

Обозрев в судебном заседании договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 истец не отрицал, что подпись в договоре принадлежит ему, и он подписывал указанный договор.

Поскольку в течение длительного времени ФИО4 денежные средства за проданный автомобиль ему не передавал и всячески уклонялся от встреч, истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного уполномоченным дознавателем ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО7, истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

На основании повторно проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4

По данным предоставленным из МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО2 спорный автомобиль был зарегистрирован на праве собственности за ответчиком, о чем в ПТС серии № № была сделана соответствующая отметка.

Кроме того материалами дела установлено, что ответчиком ФИО2 спорный автомобиль был застрахован по договору ОСАГО серии МММ № в СО «СК «Стерх».

В дальнейшем установлено, что спорный автомобиль неоднократно продавался и в настоящее время собственником транспортного средства является соответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судом сторонам неоднократно разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих, заявленные исковые требования, а также возражения на иск, а также разъяснено право на изменение, увеличение, уменьшение заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Однако дополнительных доказательств, суду предоставлено не было, в связи с чем суд рассматривает спор на основании предоставленных в материалы дела доказательствах и в рамках заявленных исковых требований.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Таким образом, действующее законодательство не наделяет суд правом самостоятельно устанавливать способы защиты права истца и расширять за него перечень предусмотренных законом оснований для защиты нарушенного права.

При этом суд учитывает, что самостоятельное применение судом иных оснований, чем заявлены истцом, приведет к нарушению положений ст. 12 ГПК РФ, регулирующих осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, ограничит ответчика в осуществлении его процессуальных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена (или детерминирована) собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение ли прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При отчуждении движимого имущества действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации "О заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частично исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как установлено судом выше и не отрицалось истцом, спорный автомобиль был передан ФИО4 с целью продажи с комплектом ключей, без которых невозможно эксплуатировать автомобиль, а также паспортом транспортного средства, договором купли-продажи в котором стоит собственноручная подпись ФИО1, подлинность которой в ходе судебного разбирательства он не оспаривал. 

Более того, автомобиль был передан ФИО4 осенью 2018 года, в то время как с заявлением по факту неполучения денежных средств от ФИО4 за проданный автомобиль ФИО1 обратился только осень 2019 года, т.е. то есть спустя практически год после передачи автомобиля.

Кроме того, установлено, что истец обратился в правоохранительные органы не в связи с незаконной передачей автомобиля ответчику ФИО2, а по той причине, что он не получил от ФИО4 денежных средств вырученных от продажи автомобиля.

Таким образом, спорный автомобиль с ключами и подлинным паспортом транспортного средства был передан с согласия собственника покупателю - ответчику ФИО2

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли истца на продажу автомобиля, который передан по возмездной сделке ФИО2, которая в свою очередь открыто пользовалась спорным транспортным средством в своих интересах до момента его отчуждения, что свидетельствует о наступлении правовых последствий предусмотренных ст. 454 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 не проявила должной осмотрительности при приобретении спорного автомобиля являются надуманными, поскольку право ответчика ФИО2 на спорный автомобиль было зарегистрировано в соответствующем отделе МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, сведений о наличии ареста либо залога материалы дела не содержат, а сам истец не отрицает своего волеизъявления на продажу принадлежащего ему транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 недействительным.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об истребовании имущества из незаконного владения, суд исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о наличии волеизъявления истца ФИО1 на продажу автомобиля, о его осведомленности о выбытии имущества, а также принимая во внимание, что указанная выше сделка недействительной не является, и соответственно передача имущества его собственником на основании действительного договора покупателю свидетельствует о том, что передача совершена по воле собственника, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для истребования транспортного средства из владения соответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и об истребовании имущества из незаконного владения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: