Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2020 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Гришиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ронас Групп» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ронас Групп» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 11.11.2019 года стороны заключили договор № купли-продажи домокомплекта, состоящего из стенового комплекта из профилированного бруса и комплектующих согласно приложению № к договору. По условиям договора размер предоплаты составил 190 000 рублей, которые истец на основании выставленного ему счета от 14.11.2019 года № оплатил 15.11.2019 года платежным поручением №. Пунктом 6.1 договора установлен срок отгрузки товара – с 15.01.2019 года по 22.01.2019 года, а также предусмотрено, что доплата стоимости товара осуществляется за три дня до даты отгрузки, указанной выше. Счет на доплату истцу ответчиком не выставлен, работники ООО «Ронас Групп» сообщили ФИО1 о том, что предприятие обанкротилось, после чего 14.01.2020 года истец написал ответчику претензию, а также выяснил через государственный информационный ресурс, что процедура банкротства в отношении ответчика не введена. Поскольку условия договора о передаче товара либо возврате уплаченных средств не выполнены ответчиком в установленный договором и законом сроки, обратившись в суд, истец просит взыскать с ООО «Ронас Групп» предоплату товара по договору от 14.11.2019 года № в размере 190 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя 95 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен по поручению суда представителем по доверенности адвокатом Уваровой Л.А., которая перед судом иск поддержала в полном объеме по изложенным выше доводам.

Представитель ответчика ООО «Ронас Групп» в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.27, 35). Об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. На основании изложенного, руководствуясь частями 1, 4 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание возражения представителя истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, а также право истца на разрешение дела в разумные сроки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав сторону истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из договора от 14.11.2019 года № следует, что ООО «Ронас Групп» как продавец принял на себя обязательство произвести и отпустить ФИО1 как покупателю, обязующемуся принять и оплатить, домокомплект, состоящий из стенового комплекта из профилированного бруса и комплектующих согласно спецификации – Приложение № (л.д.7). Цена товара определена сторонами в размере 499 106 рублей на день заключения договора и составляет плату за стоимость товара, его погрузку и транспортировку (пункт 3.1). Доставка организуется покупателем самостоятельно при получении товара в соответствии с пунктом 5.2 договора (пункт 3.2). Товар принимается покупателем или представителем покупателя на складе продавца по адресу, указанному в договоре (пункт 4.3). Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 5 договора и устанавливает предоплату товара в размере 190 000 рублей при заключении договора, а также доплату в оставшейся части – за три дня до даты отгрузки, указанной в пункте 6.1 договора (пункт 5.2). Сроки отгрузки товара определены сторонами с 15.01.2019 года по 22.01.2019 года, что суд, с учетом даты заключения договора – 14.11.2019 года, подтвержденного истцом, рассматривает как описку и полагает, что срок отгрузки определен сторонами как период времени с 15.01.2020 года по 22.01.2020 года. Согласно счету на оплату от 14.11.2019 года № и подтверждению платежа ПАО Сбербанк истцом на основании указанного счета произведена предоплата части стоимости товара в размере 190 000 рублей (л.д.14-15, 29).

Как указывает истец, и это не опровергнуто ответчиком, о готовности и возможности отгрузки товара он в установленные договором сроки не извещен, счет на доплату ему не выставлен. При этом, в ответе на претензию сообщено о расторжении договора в одностороннем порядке и готовности возвратить уплаченную сумму (л.л.16-17).

Обратившись в суд, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика уплаченной за товар предоплаты в размере 190 000 рублей.

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу части 2 статьи 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку товар – домокомплект истцу ФИО1 в определенные договором сроки не вручен, суд приходит к выводу, что договор не исполнен продавцом. Об уклонении ФИО1 от получения товара стороной ответчика суду не заявлено и доказательств того вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не обеспечено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат также регулированию Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно преамбуле которого настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя, установленные выше, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Суду стороной ответчика не доказано вины потребителя в нарушении продавцом срока передачи оплаченного в части товара.13.01.2020 года истцом ответчику подана претензия о возврате уплаченной за товар предоплаты (л.д.16), на которую 22.01.2020 года дан ответ об одностороннем отказе продавца от договора и заверение в возврате предоплаты (л.д.17).

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании предварительной оплаты за товар обоснованные и подлежат удовлетворению.

В качестве сопутствующего требования истец ставит вопрос о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение прав как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в рассматриваемом случае обязанность по компенсации морального вреда у продавца возникает в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи.

Иными словами, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как нарушение прав истца – потребителя установлены, суд, учитывая срок нарушения исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца заявленную им денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указано выше, 13.01.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате средств, однако в добровольном порядке его требования не удовлетворены. Обратного суду не доказано.

Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Судом в настоящем деле присуждена в пользу истца сумма 205 000 рублей, из которых 190 000 рублей – предоплата и 15 000 рублей – компенсация морального вреда, соответственно размер штрафа составит 102 500 рублей (205 000*50%).

Принимая во внимание, что взыскание штрафа в избыточном размере повлечет изъятие у продавца значительных средств, что затронет интересы других участников гражданского оборота, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей, при этом суд руководствуется принципами соразмерности и справедливости.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то суд взыскивает в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика госпошлину в размере 5 650 рублей, из которых пропорционально удовлетворенным материальным требованиям о взыскании неустойки и штрафа – 5 350 рублей и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ронас Групп» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ронас Групп» в пользу ФИО2 предоплату по договору купли-продажи от 14.11.2019 года № – 190 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в порядке защиты право потребителя – 25 000 рублей, а всего взыскать 230 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 95 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ронас Групп» госпошлину за рассмотрение дела в размере 5 650 рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2020 года.

Судья подпись О.О. Соболева