дело № 1-323/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 16 декабря 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Софроновой О.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д.,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Мордвинцева Р.Ф., представившего удостоверение № и ордер №от 

<

ДАТА>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося 

<

ДАТА> в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, работающего мастером 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,ранее не судимого, 

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

<

ДАТА> примерно в 15.00 часов ФИО4 управлял транспортным средством – автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак «№», и с не установленной в ходе предварительного следствия скоростью, но не менее 70 км/ч, двигался по левой полосе проезжей части автодороги, расположенной по 

<

адрес> в Кировском районе г. Волгограда, по направлению со стороны Красноармейского района в сторону Советского района г. Волгограда, по влажному дорожному покрытию, при естественном освещении. На переднем пассажирском сидении указанного автомобиля в качестве пассажира находился его знакомый ФИО1

Около 

<

адрес>, водитель ФИО4, игнорируя требования, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.3 «Двойная сплошная полоса», запрещающей водителям пересекать ее во всех случаях, продолжая движение с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, а именно создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, выехал на полосу встречного движения, создав тем самым опасность для движения участников дорожного движения.

Не справившись с управлением, ФИО4 совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО2 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3 

В данной дорожной ситуации ФИО4 грубо нарушил следующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 30.06.2015 № 652):

- п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.4, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п. 1.5 абзац 1, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 9.1.1, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

- п. 10.1 абзац 1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

- требования дорожной разметки 1.3 «Двойная сплошная полоса». Применяется для разделения потоков различных направлений при наличии 4-х и более полос для движения. Водителям запрещается пересекать её во всех случаях.

В результате нарушения водителем ФИО4 перечисленных норм Правил дорожного движения РФ и последующего столкновения с движущимися во встречном направлении транспортными средствами «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2 и «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3, пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома левой вертлужной впадины со смещением, образовавшегося от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, давностью образования в пределах 6-14 суток до момента смерти; перелом осложнился тромбозом региональных вен с последующим развитием тромбоэмболии легочных артерий и по признакам опасности для жизни, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, состоящий в причинной связи со смертью, от которого ФИО1 скончался 

<

ДАТА>. 

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен полностью, претензий к подсудимому не имеет. В подтверждение доводов представил расписку о получении денежных средств, пояснил, что 100000 рублей он получил от подсудимого ранее, а 300000 рублей были переданы в ходе судебного рассмотрения дела. Потерпевший подтвердил в судебном заседании, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением с подсудимым. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием вреда. Подтвердил, что передал потерпевшему 400000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Защитник – адвокат Мордвинцев Р.Ф. поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

По требованиям ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и заглаживанием причинённого вреда. ФИО4 ранее не судим, впервые по неосторожности совершил преступление средней тяжести, вред, причинённый преступлением, загладил, что подтверждается заявлением, представленным потерпевшим, и копией расписки.

Следовательно, предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела за примирением, нет.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- автомобили:«

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион», переданные в ходе предварительного следствия под сохранные расписки соответственно ФИО4 и ФИО3, – оставить по принадлежности, сняв с указанных лиц обязательство по ответственному хранению;

- хранящийся в материалах уголовного дела компакт-диск с видеозаписью, – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобили:«

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион», переданные в ходе предварительного следствия под сохранные расписки соответственно ФИО4 и ФИО3, – оставить по принадлежности, сняв с указанных лиц обязательство по ответственному хранению;

- хранящийся в материалах уголовного дела компакт-диск с видеозаписью, – хранить при уголовном деле.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья –