Дело №12-15/2024 

УИД № 74RS0010-01-2024-000205-45

Р Е Ш Е Н И Е

с.Агаповка 19 февраля 2024 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Исмаилова Н.Б., при секретаре судебного заседания Юрьевой Ю.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области 1 батальона 2 роты 2 взвода ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился с жалобой, указывая, что постановление вынесено незаконно, подлежит отмене ввиду неправильного установления обстоятельств по делу инспектором, а именно: ввиду того, что задние стекла автомобиля имеют тонировку, инспектор не мог видеть, что происходило в момент остановки автомобиля. Увидев сотрудника ДПС, который подал знак, что ему необходимо остановить автомобиль, он выполнил данное требование, в этот момент его ребенок находился на заднем сиденье в детском кресле и был пристегнут ремнем безопасности. Когда сотрудник подошел к водительской двери, он открыл окно для того, чтобы подать документы, в этот момент его супруга уже вышла из автомобиля, отстегнула ребенка и вынесла его на улицу. Таким образом полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ребенок в момент движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности и находился в детском кресле. Кроме того, ФИО1 также указал, что автомобиль остановил не сотрудник ФИО2, а другой инспектор, ФИО2 же физически не мог увидеть, что ребенок не был пристегнут. 

Лицо, подавшее жалобу, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить, постановление должностного лица в отношении него отменить, производство по делу прекратить. 

Старший инспектор ФИО2 в судебном заседании возражал по доводам жалобы, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и сотрудник ДПС ФИО3 находились на службе, осуществляли патрулирование. В районе 

<

адрес> в 

<

адрес> он увидел движущийся автомобиль под управлением ФИО1, принял решение остановить его. Махнув жезлом, он сам лично подошел к автомобилю, за управлением которого находился ФИО1 Рядом с водителем на переднем пассажирском сиденье сидела супруга ФИО1 Поскольку в утреннее время было еще темно, он включил освещение на жезле и увидел, что на заднем пассажирском сиденье сидит маленький ребенок в детском кресле, но ремень безопасности на ребенке пристегнут не был. Указав на данное правонарушение водителю, им был составлен протокол об административном правонарушении. Все процессуальные права и обязанности им также были разъяснены ФИО1, подписи отобраны. В ходе составления протокола, супруга ФИО1 увела ребенка в детское дошкольное учреждение, возле которого они находились. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы ФИО1, допросив ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения принятого по делу постановления должностного лица не имеется. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 22.9 ПДД РФ предусмотрено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. 

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель транспортного средства Хюндай Санта Фе государственный регистрационный знак № ФИО1, в нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка 3-х лет на заднем сиденье автомобиля, не пристегнутым ремнем безопасности, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложено событие указанного административного правонарушения, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом, изложенные в постановлении обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля ФИО2, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. 

Учитывая, что использование детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, в соответствии с п. 22.9 ПДД РФ, требуется не только в легковых автомобилях, но и во всех транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, вынесшего оспариваемое постановление, давшего устные свидетельские показания по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был оформлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица, а направлены на переоценку доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с вынесенными должностным лицом административного органа актом, соответствующего требованиям КоАП РФ, не является основанием для его отмены.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств, оснований у суда не имеется.

Административное наказание заявителю назначено в размере, определенном санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области 1 батальона 2 роты 2 взвода ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: