Дело № 2-281/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года гор. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Н.И.

при секретаре Кобазевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «СамРус» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СамРус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «СамРус», расположенном в здании торгового центра «АэроПарк» по адресу: 

<

адрес>, он приобрел смартфон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» (№) стоимостью 

<

данные изъяты> руб. С ноября 2015 года телефон стал периодически нагреваться, а ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что телефон перегревается и не заряжается, в связи с чем, эксплуатация телефона стала невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал смартфон в магазин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин, где ему сказали, что смартфон находится в ремонте. Истец в этот же день написал претензию, в которой просил возвратить стоимость смартфона. Поскольку в десятидневный срок его претензия не была удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ он написал повторную претензию, после чего в этот же день получил ответ на первую претензию, которым ему было отказано в удовлетворении требование о возврате стоимости смартфона, так как в нем имеются следы залития.

Истец считает отказ ответчика незаконным и, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил установленный Законом о защите прав потребителей 45 - дневный срок ремонта смартфона, просит суд взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежаще, причины не явки суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя ФИО2

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что согласно заключению эксперта ООО «Экперт Альянс» имеющиеся в смартфоне недостатки возникли по причине попадания внутрь корпуса жидкости. Вина истца в возникновении данных недостатков экспертом не установлена. Истец при вскрытие телефона сервисным центром, куда он был передан продавцом, не присутствовал. Считает, что жидкость могла попасть в телефон после его передачи продавцу, и продавец должен нести ответственность за недостатки телефона. Ссылаясь на то, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, а также на то, что ответчик нарушил установленный Законом о защите прав потребителей 45 - дневный срок ремонта смартфона, просит суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СамРус» -ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал смартфон для проверки его качества и проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту №НК-66392 и заключению о проведении диагностики (проверка качества) сертифицированного сервисного центра ООО «СервисТел» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе диагностики установлено, что в смартфон попала токопроводящая жидкость (произошло его залитие), что является причиной перегрева смартфона, в связи с чем, в гарантийном ремонте было отказано. После чего истцу позвонили и попросили забрать смартфон. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила письменная претензия, в которой он просил возвратить стоимость телефона. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию, в котором ему было отказано в удовлетворении претензии, данный ответ был получен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила очередная претензия, на которую ему в этот же день на руки был выдан ответ. Экспертным заключением ООО «Экперт Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что причиной неисправностей, которые имеются в смартфоне является попадание внутрь корпуса токопроводящей жидкости, доказательств тому, что обнаруженные в телефоне недостатки имели место при продаже телефона, либо возникли в результате неправильного сервисного обслуживания истцом не представлено, в связи с чем просит в иске отказать. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее по тексту Закон "О защите прав потребителей"), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

Как установлено в судебном заседании истец ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «СамРус», расположенном в здании торгового центра «АэроПарк» по адресу: 

<

адрес>, купил смартфон марки «

<

данные изъяты>) стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на то, что смартфон перегревается, передал его продавцу для проверки качества и проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению о проведении диагностики(проверки качества) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «СервисТел», в ходе диагностики установлено, что в смартфон попала токопроводящая жидкость (произошло залитие), а также имеются следы механического повреждения корпуса. Указанные недостатки свидетельствуют о нарушении правил эксплуатации смартфона и являются причиной неисправностей – перегрева устройства. В связи с нарушением правил эксплуатации смартфона ФИО1 было отказано в произведении гарантийного ремонта (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой не согласился, что причиной неисправности смартфона является попадание в него жидкости, и, ссылаясь на то, что ему продан товар ненадлежащего качества просил возвратить его стоимость. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец изменил ранее заявленные требования о ремонте товара на требование о возврате его стоимости.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек 45-ти дневный срок устранения недостатков товара, установленный п. 1 ст. 20 1 Закона "О защите прав потребителей", и истец изменил требования на требование о возврате стоимости смартфона, то суд находит необоснованным требование истца о взыскании стоимости товара на основании п. 2 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", в связи с нарушением продавцом 45-ти дневного срока устранения недостатков товара.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" десятидневный срок, что подтверждается квитанцией и отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 72,73). Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в возврате стоимости смартфона на том основании, что недостатки товара возникли после передачи его продавцом. Также в ответе указано, что смартфон является технически сложным товаром и требования о возврате его стоимости могут быть предъявлены только при обнаружении в нем существенных недостатков (л.д. 70-71).

Данный ответ на претензию истца, был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Однако, не получение истцом своевременно направленного ответа на претензию, не свидетельствует о нарушении ответчиком, установленного ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" десятидневного срока рассмотрения требований истца о возврате стоимости товара.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в магазин с повторной претензией, ему был вручен ответ с отказом в удовлетворении требований о возврате стоимости смартфона по основаниям изложенным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена комплексная товароведческая и электробытовой техники экспертиза для определения наличия и причин возникновения дефектов в смартфоне марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению ООО «Экперт Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ: 

1.Смартфон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>) имеет дефекты/недостатки характеризующиеся терминами близкими по смыслу к «телефон перегревается», «телефон не заряжается», которые не относятся к производственным и могли возникнуть на любом послепроизводственном этапе жизненного цикла товара.

2. Дефекты/недостатки смартфона марки «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>) характеризующиеся терминами близкими по смыслу к «телефон перегревается», «телефон не заряжается» являются следствием воздействия жидкостей на электронные компоненты и узлы смартфона, проникших внутрь корпуса устройства через технологические отверстия( интерфейсные разъемы USB и 3,5 мм)

3. Дефекты\недостатки смартфона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>) характеризующиеся терминами близкими по смыслу к «телефон перегревается», «телефон не заряжается» не относятся к производственным.

При проведении исследования установлено, что смартфон имеет повреждения контактов разъемов шлейфа и главной электронной платы, а также окисные отложения и коррозионные разрушения разъемов, расположенных на дополнительной электронной плате. Таким образом, для восстановления исходных товарных характеристик устройства необходимо проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ. В том числе, связанных с заменой деталей

Рыночная стоимость деталей и работ, по состоянию на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ необходимых для восстановления исправности/работоспособности смартфона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>) определена экспертом в двух вариантах и составляет :при первом варианте проведения ремонтных работ-

<

данные изъяты> руб.; при втором варианте-

<

данные изъяты> руб.(таблица №). Длительность проведения работ необходимых для восстановления исправности\работоспособности смартфона марки «Samsung» модели «

<

данные изъяты>) имеет вариативность и не может быть рассчитана в силу влияния непредсказуемых факторов.

Таким образом, заключением эксперта установлена причина возникновения имеющихся в смартфоне дефектов, а именно: попадание токопроводящей жидкости, а также установлен эксплуатационный характер возникновения данных дефектов.

Доводы представителя истца о том, что экспертом не установлен период попадания токопроводящей жидкости в смартфон, вызвавшей неисправность телефона, и виновность истца в возникновении неисправности, в связи с чем, ответственность за недостатки выявленные в смартфоне должен нести продавец, являются несостоятельными.

Так совокупностью представленных доказательств подтверждается, что при совершении сделки купли-продажи покупателю был передан смартфон надлежащего качества. В процессе эксплуатации возник недостаток характеризующийся терминами «телефон перегревается», «телефон не заряжается». Согласно экспертному заключению данный недостаток не относится к заводскому, а возник в результате попадания внутрь смартфона влаги и, как следствие, образования окислов и коррозии, иных причин для возникновения в смартфоне неисправностей не обнаружено. 

Кроме того, телефон был сдан истцом продавцу по истечении восьми месяцев пользования с вышеуказанными недостатками характеризующийся терминами «телефон перегревается», «телефон не заряжается», т.е. с недостатками, причиной образования которых является попадание жидкости в корпус смартфон, каких-либо иных дефектов в телефоне при проведении экспертизы выявлено не было.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара продавцу вследствие нарушения правил хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Также следует отметить, что приобретенный ФИО1 смартфон является технически сложным товаром в соответствии с Перечнем технически сложных товаров Утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно экспертному заключению ООО «Экперт Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость деталей и работ, по состоянию на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ необходимых для восстановления исправности/работоспособности смартфона марки «

<

данные изъяты>) определена экспертом в двух вариантах и составляет :при первом варианте проведения ремонтных работ-

<

данные изъяты> руб.; при втором варианте-

<

данные изъяты> руб.(таблица №). 

Таким образом, имеющийся у смартфона недостаток не является существенным, поскольку может быть устранен и расходы для его устранения являются соразмерными по отношению к его стоимости. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СамРус» о защите прав потребителя –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 22.05.2017. 

Судья Сафронова Н.И.