РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

дело № 2-1035/2018

г. Мелеуз

04 июня 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк» ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО4 ..., ФИО4 ... о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1400000 рублей сроком на 240 месяцев под 13 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> 

При составлении договора купли-продажи квартиры была составлена закладная от 

<

дата обезличена>.

В течение срока действия договора созаемщиками неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

Уведомления ответчиков о наличии просроченной задолженности с предложениями погасить ее остались без удовлетворения.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>

По состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность созаемщиков перед Банком составила всего 1187710,05 рублей.

Банк просит взыскать солидарно с ответчиков просроченную задолженность в указанной сумме, расторгнуть кредитный договор от 

<

дата обезличена> и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену имущества 1315000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 138,55 рублей и расходы на оплату услуг за проведение оценки в размере 424,15 рублей. 

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО1 исковые требования Банка поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования признали в части, просили неустойку снизить до разумных пределов. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор 

<

№> на сумму 1400000 рублей сроком на 240 месяцев под 13 % годовых. Цель использования кредита: приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> 

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору до выдачи кредита в залог квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>.

При оформлении договора купли-продажи квартиры была составлена закладная от 

<

дата обезличена>, зарегистрированная в установленном порядке. 

За просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом соглашением сторон предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 12).

<

дата обезличена> в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 

<

дата обезличена> и предложено расторгнуть договор. Данные требования ответчиками не исполнены.

Согласно расчетам истца задолженность по кредитному договору от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> составила 1187710,05 рублей, в том числе 55033,86 рублей – неустойка, начисленная до 

<

дата обезличена>, 167716,97 рублей – просроченные проценты, 964959,22 рубля – просроченный основной долг.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Банка, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредитов исполняются ответчиками ненадлежащим образом, задолженность по требованию Банка не погашена, в связи с чем у Банка возникло право на досрочной взыскание всей задолженности по кредитным договорам со всеми причитающимися процентами. 

При указанных обстоятельствах и в силу вышеприведенных норм права исковые требования о досрочном взыскании кредитной задолженности по основному долгу и процентам, расторжении договора подлежат полному удовлетворению.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки по просроченным процентам тяжести указанных последствий и размеру обязательства по процентам, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым снизить размеры неустойки до 1 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное предусмотрено договором. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Как следует из кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека приобретаемой в кредит квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. Права кредитора (банка) на предмет залога удостоверены закладной.

Поскольку требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору вызваны неисполнением ФИО2 и ФИО3 обеспеченного залогом обязательства, то в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ и ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должно быть обращено взыскание.

В силу части первой статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены суд руководствуется Отчетом 

<

№> от 

<

дата обезличена> об определении рыночной стоимости квартиры, составленной ООО «...», в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, площадью 42,3 кв.м., составляет 1 315 000 рублей, поскольку установленный в п. 24 Федерального стандарта оценки № 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года № 256, шестимесячный срок действия отчета об оценке не истек. Суд признает представленный Банком отчет об оценке актуальным.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена квартиры устанавливается равной 80% рыночной стоимости квартиры, то есть в размере 1052000 рублей. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования Банка суд находит подлежащими удовлетворению частично. При этом факт того, что платежи по ипотечному кредиту были внесены ответчиками, в том числе с помощью средств материнского капитала, не является основанием для отказа Банку в требовании об обращении взыскания на квартиру.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы ООО «...» по проведению оценки предмета ипотеки и составлению Отчета 

<

№> в размере 424,15 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 20 138,55 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 ..., ФИО4 ... в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена>, в том числе просроченные проценты – 167 716,97 рублей, 964 959,22 рубля – просроченный основной долг, 1 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 138,55 рублей, расходы по проведению оценки предмета ипотеки в размере 424,15 рублей. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, в размере 1 052 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья В.А. Галиев