Дело №: 2-1852/2024 КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2024-001794-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г. Искитим, Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Захарова Т.В.,

при секретаре Борзецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что 09.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado гос. номер Номер, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Nissan Note, гос. номер Номер. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Nissan Note, Номер были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор Номер), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 84 962,21 руб. 

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На основании ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Положения п. "З" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" содержат два основания для предъявления страховщиком регрессного требования:

- запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

- не представление транспортного средства для проведения осмотра.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 данного ФЗ, устанавливается обязанность страховщика на вызов на осмотр транспортного средства по истечении 10 дней с момента обращения потерпевшего.

В адрес ответчика было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако транспортное средство на осмотр представлено не было.

Как указал истец, информации в Извещении о ДТП было недостаточно для определения объема повреждений на транспортном средстве.

При таких обстоятельствах, полагая, что страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, обратился с данным иском в суд. Просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 84962,21 руб., взыскать понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2748,87 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании представил письменные отзывы, согласно которых полагал что у ПАО СК «Росгосстрах», отсутствует нарушенное право вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи, с чем ему следует отказать в удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке регресса. Кроме того, указывает, что из представленных истцом документов, очевидно, следует вывод о несоблюдении порядка вручения заказной корреспонденции, установленного законодательством Российской Федерации. Представленные в суд отчет об отслеживании почтового отправления служит доказательством несоблюдения установленного порядка вручения заказного письма, что при отсутствии иных доказательств его получения адресатом указывает на недоказанность факта доставления ответчику уведомления истца о необходимости представить для осмотра автомобиль. Согласно отчету о почтовом отправлении за номером Номер: 20.12.2023 года в 14-05 письмо пришло в почтовое отделение № 4 в городе Бердске, по месту жительства ФИО1 В 14-59 письмо было передано почтальону; в 14-59 зафиксирована неудачная попытка вручения. Почтовое отделение связи № 4 расположено по адресу: 

<

Адрес>. Расстояние до места жительства ФИО1 (

<

Адрес>) от отделения связи составляет 3,4 км, а время движения 40 минут (о чем представлена скриншот карты Яндекс). Следовательно, запись о неудачной попытке вручения почтового отправления недостоверна. В связи с указанным просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела суд, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2, ч. 7 ст. 11 Федерального закона "Об ОСАГО", о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями, причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 09.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado гос. номер Номер, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Nissan Note, гос. номер Номер. 

ДТП произошло по вине ответчика, который свою вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, не имелось.

Автогражданская ответственность ФИО3 – потерпевшей в ДТП, была застрахована в САО "ВСК", последнее признало событие страховым случаем, и произвело потерпевшей выплату 26.12.2023 г., ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в пользу САО «ВСК» в сумме 84962,21 руб., согласно платежному поручению 20.02.2024 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке регресса, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" ответчик по требованию страховщика, застраховавшего его ответственность, не представил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, в связи с чем, у истца на основании подп. "З" п. 1 ст. 14 указанного закона возникло право регрессного требования на сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику на сумму страхового возмещения, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 09.12.2023, требование о предъявлении автомобиля на осмотр было направлено истцом ответчику 14.12.2023 т.е. в пределах установленного законом срока.

Вместе с этим, из материалов дела также следует и тот факт, что, не дождавшись вручения ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр (возврат конверта "по иным обстоятельствам" осуществлен почтовой организацией 20.01.2024), а именно 25.12.2023 уже было заключено соглашение об определении размера страхового соглашения 84962,21 рублей, которое было выплачено на основании платежного поручения от 26.12.2023 № 467248. То есть страховая компания приняла решение о признании события страховым случаем и произвела выплату денежных средств, без осмотра транспортного средства ответчика.

В рассматриваемом случае размер страхового возмещения был определен страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, согласован путем составления соглашения, в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, ввиду не предоставления доказательств тому, что после осмотра автомашины потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертизы (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не представлено, как и доказательств тому, что в течение 15 дней с момента ДТП ответчик приступил к ремонту автомашины, который бы препятствовал истцу достоверно установить размер причиненного потерпевшему ущерба.

При этом 15-дневный срок, предусмотренный п. п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, относится не только к запрету на ремонт или утилизацию транспортного средства, но и к не предоставлению транспортного средства на осмотр.

14.12.2023 (согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577090074639 л.д. 38-40) истцом направлено ответчику уведомление, из которого следует, что ФИО1, предложено в течение 5-ти рабочих дней после получения данного уведомления, предоставить на осмотр транспортное средство ответчика, при использовании которого в результате ДТП от 09.12.2023 были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Note, гос. номер Номер. Указан телефон для связи Номер или Номер.

В подтверждение факта направления уведомления о проведении осмотра истцом предоставлен список внутренних почтовых отправлений, согласно которому ответчику направлено заказное почтовое отправление о чем указано в строке 164 списка. Извещение ответчиком получено не было, возвращено отправителю за истечением срока хранения. При этом согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер л.д.38-40 содержит информацию, что 20.12.2023 в 14-05 почтовое отправление прибыло в место вручения г. Бердск индекс 633004, 20.12.2023 в 14-59 передано почтальону г. Бердск индекс 633004, и в 14-59 20.12.2023 произошла неудачная попытка вручения, после чего 20.01.2024 произведен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (пункт "з").

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не было надлежащим образом осуществлено уведомление ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, поскольку время и место в направленном ФИО1 уведомлении от 12.12.2023 не указаны, и с ответчиком не согласованы.

В требовании лишь предлагается самому владельцу транспортного средства обратиться в ПАО СК "Росгосстрах" по телефону и выяснить, куда необходимо предоставить транспорт на осмотр.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанное уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, возвратилось в адрес страховщика только 20.01.2024 с указанием на возврат "из-за истечения срока хранения".

При этом, ПАО СК "Росгосстрах" не предпринимая попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, удовлетворил требования потерпевшего и выплатил ему страховое возмещение.

Таким образом, предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденного транспортного средства. В требовании предлагается лишь самому владельцу транспортного средства обратиться в ПАО СК "Росгосстрах" и выяснить, куда необходимо предоставить транспорт на осмотр.

Произошедшее 09.12.2023 дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в размере 84962,21 руб., согласованном сторонами в акте о страховом случае от 25.12.2023, в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, ввиду не предоставления доказательств тому, что после осмотра автомашины потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.

При этом экземпляр извещения потерпевшего и акт осмотра его транспортного средства были признаны достаточными для осуществления страховой выплаты в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика.

Кроме того, ответчик, в ходе рассмотрения дела обращался в ПАО СК «Росгосстрах» 21.05.2024 г. согласно Акту осмотра транспортного средства № 19810962, автомобиль был осмотрен. 

При указанных обстоятельствах, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего транспортного средства на осмотр, поскольку имевшихся в распоряжение страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. 

Истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением автомобиля ответчика на осмотр.

Требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку не предоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Статья 14 Закона об ОСАГО не возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, в связи с чем, удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправных действий не усматривается.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В данном случае, при установленных судом обстоятельствах, страховая компания не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Учитывая, что суд не установил оснований для удовлетворения основного требования, нет оснований и для возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024 г.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Захарова

Оригинал определения находится 

в гражданском деле № 2-1852/2024