50RS0021-01-2020-005516-70 Дело № 2-846/2021 (2-6201/2020;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2021г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А., 

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "РИВАС МО" о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "РИВАС МО" о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что между ним и ООО "РИВАС МО" заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.07.2015 года, по которому ответчик обязался построить многоквартирный дом с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, общей площадью квартир ориентировочно 14 376,3 квадратных метров, общей площадью нежилых помещений общественного назначения первого этажа ориентировочно 560,6 квадратных метров, с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории. По состоянию на дату заключения договора участия в долевом строительстве проект планировки территории микрорайона был утвержден Постановлением администрации сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области от 14.06.2012 №171/6, которым предусмотрены технико-экономические показатели объектов социальной инфраструктуры. 19 февраля 2018 г. Администрация городского округа Красногорск приняла Постановление №374/2, предусматривающее изменение планировки территории и строительство объектов социального назначения в меньшем объеме. Исходя из невозможности использования уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на строительство, реконструкцию объектов социальной инфраструктуры, предусмотренных Постановлением №374/2 от 19 февраля 2018 г. истцу подлежит возврат излишне уплаченной суммы на строительство 40% от общего количества объектов социального назначения, так как первоначальный инвестиционный проект не был реализован до конца. С учетом того, что жилой комплекс, в котором построено жилое помещение истца, состоит из 25 этажей, а не 22 этажей, как было в изначальной проектной документации, истцу подлежит возмещение морального вреда. Моральный вред заключается в отсутствии у истца как законного представителя своего трёхлетнего ребенка возможности устроить ребенка в детский сад, в связи с тем, что увеличение количества этажей в указанном комплексе привело к увеличению количества квартир и проживающих в нем лиц, а значит и очередей в детский сад. Истец вынужден пользоваться услугами работника по присмотру и уходу за его несовершеннолетним ребенком (услуги няни) до момента достижения его несовершеннолетнего ребенка возраста семи лет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 484 192,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель истца по устному ходатайству - ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РИВАС МО" - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что в обязанности ответчика входила передача объекта долевого строительства, квартира истцу передана, акт приема-передачи подписан 21.03.2016г, ребенок не является участником долевого строительства, ответчик не гарантировал, что ребенку истца будет предоставлено место в дошкольном образовательном учреждении, контроль за исполнением и определением количества детских садов лежит на Администрации г.о. Красногорск Московской области, не согласилась с размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку истцом не представлено договоров и чеков. Кроме того, просила применить срок исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку акт приема-передачи подписан между сторонами 21.03.2016г., а иск подан в суд 27.07.2020г. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно п.6 ст.7 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление мониторинга разработки и утверждения программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24.07.2019 по делу №2а-3532/2019 административным истцам в удовлетворении административного иска об оспаривании Постановления №374/2 «Об отмене Проекта планировки территории под размещение жилого микрорайона на земельном участке общей площадью 17,78 га с кадастровым номером:№ по адресу: 

<

адрес>, в части земельных участков общей площадью 26428 кв.м с кадастровыми номерами:№, №» было отказано.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО "РИВАС МО" заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства которого является 3-х комнатная 

<

адрес>, площадью 77,6 кв.м, на 16-ом этаже, в 3 секции 17-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д. 88-93).

Согласно п.4.1 договора №№ от 10.07.2015 года денежные средства участника долевого строительства, которые могут остаться по итогам реализации инвестиционного проекта в части строительства дома возврату участнику долевого строительства не подлежат и являются дополнительной платой застройщика (л.д.89 оборот).

Как усматривается из передаточного акта от 21 марта 2016 года, ответчик передал, а истец получил объект долевого строительства 3-х комнатную 

<

адрес>, на 16-ом этаже, в 4-х секционном 17-ти этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Стороны, подписавшие передаточный акт констатировали, что все взаиморасчеты по договору проведены до подписания акта и стороны финансовых претензий не имеют (л.д.95-95 оборот). 

Так, обязательства сторон по договору №№ от 10.07.2015 года исполнены в полном объеме. 

Кроме того, ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что передаточный акт подписан между сторонами 21 марта 2016 года, при этом, исковое заявление поступило в суд 27 июля 2020 года, в связи с чем, подлежит применению срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 484 192,96 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 1 740 000 рублей, которое вызвано невозможностью истца как у законного представителя своего ребенка устроить последнего в детское дошкольное учреждение.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципальных районов и городских округов относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об образовании в РФ» получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Правила приема на обучение по основным образовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня. Правила приема в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация. В приеме в государственную или муниципальную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест.

Постановлением Администрации городского округа Красногорск Московской области от 20.06.2019 № 1307/6 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений, постановка на учет и направление детей в образовательные организации, реализующие образовательную программу дошкольного образования, расположенные на территории городского округа Красногорск Московской области» (далее – Административный регламент), который разработан на основании Типового административного регламента Министерства образования Московской области.

Постановка детей на учет для зачисления в дошкольные образовательные учреждения, а также распределение детей для получения направления (путевки) в дошкольные образовательные учреждения осуществляется с помощью Единой информационной системы «Зачисление в ДОУ» (т.е. электронной очереди) (далее – ЕИС «Зачисление в ДОУ») согласно очередности с учетом возраста ребенка, даты постановки на учет для зачисления в дошкольные образовательные учреждения и льготного статуса семьи.

Как указано в Письме Минобрнауки России от 08.08.2013 N 08-1063 "О рекомендациях по порядку комплектования дошкольных образовательных учреждений" (вместе с "Рекомендациями по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования") под очередностью в дошкольные образовательные учреждения понимается список детей, поставленных на учет для предоставления места в дошкольном учреждении в текущем учебном году, но таким местом не обеспеченных на дату начала учебного года (1 сентября текущего учебного года). Показатели очередности - это численность детей, входящих в указанный список.

Гарантия прав граждан на дошкольное образование осуществляется путем создания не только системы образовательных учреждений, но и порядка приема в данные учреждения, учета лиц, претендующих на получение мест в конкретных образовательных учреждениях, регламентирующего правила приема в учреждения, существование данного механизма необходимо в первую очередь для обеспечения равного доступа к системе образования для всех категорий граждан, что нашло свое закрепление в части 1 статьи 55 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» прием на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, проводится на принципах равных условий приема для всех поступающих, за исключением лиц, которым в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставлены особые права (преимущества) при приеме на обучение.

Принцип очередности в комплектовании дошкольных образовательных учреждений не устанавливает ограничений в доступе к бесплатному дошкольному образованию, данный принцип характеризует порядок комплектования дошкольных образовательных учреждений, единый для всех лиц, не имеющих права на внеочередной или первоочередной прием в дошкольное образовательное учреждение, порядок реализации права на получение общедоступного дошкольного образования неразрывно связан с порядком комплектования детьми дошкольных образовательных учреждений.

Реализация истцом конституционных прав на получение его детьми дошкольного образования должно осуществляться с соблюдением указанного выше принципа, и в частности, такая реализация прав не должна нарушать прав других детей, поставленных на очередь ранее, либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольном образовательном учреждении.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений, постановка на учет и направление детей в образовательные организации, реализующие образовательную программу дошкольного образования, расположенные на территории городского округа Красногорск Московской области» определяет круг заявителей имеющих право на получение муниципальной услуги по направлению детей в образовательные организации дошкольного образования. 

Между тем, при подаче заявки через Единую информационную систему «Зачисление в ДОУ» заявитель имеет возможность указать три дошкольных образовательных учреждения, в которые при наличии мест может быть направлен ребенок. 

Истец в судебном заседании пояснил, что заявку на предоставление места ребенку в ДОУ подавали, в приоритете указан один детский сад, так как на момент подачи заявления был только один детский сад, сейчас их три, заявление о выборе дополнительно еще детских садов не подавали, так как все равно нет мест. 

Истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие у него детей, а также не смог подтвердить фактическое пользование услугами работника по присмотру и уходу за его несовершеннолетним ребенком (услуги няни), в том числе, документы, подтверждающие фактически произведенные расходы на оплату услуг работника.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда в связи с невозможностью истцом как законным представителя своего ребенка устроить последнего в детское дошкольное учреждение, не доказана. Кроме того, предоставление ребенку места в дошкольном образовательном учреждении осуществляется в установленном законом порядке, с учетом даты постановки на учет, в порядке очередности, с учетом возраста детей, с учетом наличия свободных мест в заявленных истцом ДОУ. Кроме того, предоставление места в детском саду носит заявительный характер, доступный определенному кругу заявителей, при этом предоставление муниципальной услуги осуществляется Администрацией городского округа Красногорск Московской области с возможностью выбора вариантов предоставления дошкольного образовательного учреждения. Кроме того, объектом Договора долевого строительства №КП-7-3-16-1 от 10.07.2015 года, заключенного между сторонами, является квартира, которая передана истцу по передаточному акту от 21.03.2016 года, и в договоре не содержится обязательств, гарантий со стороны ООО "РИВАС МО" о последующем предоставлении детям мест в дошкольных образовательных учреждениях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО "РИВАС МО" о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шемелина