Дело (номер обезличен) (1-230/2018)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово

Нижегородской области 11 февраля 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи - Кирпичниковой М.Н., с участием государственных обвинителей в лице старшего помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю. и в лице помощника Кстовского городского прокурора Колосова М.А., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитников в лице адвокатов Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов – ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), и ФИО3, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), а также с участием потерпевшей и гражданского истца П.Е.А., при секретаре Тузкове Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего в должности (данные обезличены), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) около 00 часов 50 минут подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице рядом с кафе «Элит», расположенным по адресу: 

<

...>, встретил ранее знакомую ему потерпевшую П.Е.А., вышедшую из указанного кафе и ожидавшую приезда «такси», на шее которой увидел золотые украшения в виде цепочки, крестика и иконки. В тот момент, когда к кафе подъехал автомобиль «такси», у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение указанных золотых украшений у П.Е.А., с применением к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

С целью реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1, подойдя к автомобилю «такси», попросил разрешения у П.Е.А. поехать вместе с ней, мотивируя это тем, что они живут в одном дворе, на что она согласилась. Приехав по адресу проживания П.Е.А.: (адрес обезличен), ФИО1 вместе с П.Е.А. вышел из автомобиля «такси» и направился вслед за ней в подъезд (номер обезличен) указанного дома, в котором расположена её квартира, с целью осуществления и доведения до конца своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель открытого хищения чужого имущества, ФИО1, отвлекая внимание П.Е.А. разговорами, поднялся вместе с ней на площадку 4-го этажа, дождавшись, когда она подойдет к двери своей квартиры (номер обезличен). В то время, как П.Е.А. стала открывать входную дверь своей квартиры, ФИО1, делая вид, что поднимается выше, подбежал к П.Е.А. сзади, после чего схватил руками её за руку, развернув к себе лицом, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, кулаком руки нанес П.Е.А. удар по лицу, от которого она испытала сильную физическую боль, получив телесное повреждение. После этого, ФИО1, продолжая применять к П.Е.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил её левой рукой за волосы, тем самым, подавляя её волю к сопротивлению, при этом, правой рукой сорвал с шеи П.Е.А. золотую цепь, стоимостью 40000 рублей, с находящимися на ней золотым крестиком, стоимостью 5 000 рублей, и золотой иконкой «Богородица», стоимостью 5 000 рублей, тем самым, открыто ими завладев. Затем, продолжая подавлять волю потерпевшей к сопротивлению, ФИО1, удерживая при себе похищенные золотые изделия, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, продолжил наносить удары рукой по голове П.Е.А., после чего, оставив её, открыто похитив упомянутое имущество потерпевшей, выбежал из подъезда на улицу, и с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей П.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей П.Е.А. было причинено повреждение в виде кровоподтека в правой скуловой области, вреда здоровью не причинившее.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою не признал, отрицая свою причастность к ограблению потерпевшей П.Е.А. пояснил, что никаких золотых украшений он у последней не похищал, насилия к ней не применял, телесных повреждений ей не причинял. 

При этом, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого от (дата обезличена) (л.д. 118-123) и в качестве обвиняемого от (дата обезличена) (л.д. 130-133), а также в ходе очной ставки с потерпевшей П.Е.А. от (дата обезличена) (л.д. 51-55), и подтвержденных им в судебном заседании, показал суду, что в ночь на (дата обезличена) он со своими друзьями Ц.А.Ф. и З.А.А. отдыхал в кафе «Элит», расположенном по адресу: 

<

...>, где он встретил потерпевшую П.Е.А., которая знакома ему как продавец магазина «(данные обезличены)». Около 1 часа (дата обезличена) он со своим другом З.А.А. находились на крыльце кафе. Ему захотелось домой. Увидев, как П.Е.А. садится в «такси», он подошел к ней и напросился доехать до дома с ней, так как они проживают в одном дворе. П.Е.А. была не против. Они доехали до её подъезда (номер обезличен) (адрес обезличен). За «такси» расплатилась П.Е.А. На улице шел мелкий дождь, было сколько, П.Е.А. была на каблуках и чуть не упала около машины. Он предложил проводить её, на что она согласилась. Пока они поднимались по лестнице, они несколько раз падали о ступени, поскольку оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подошли к квартире П.Е.А., она пригласила его к себе в гости. Он согласился. Они сидели у П.Е.А. на кухне, выходили курить на балкон, после чего прошли в спальню. Затем снова вернулись на кухню. Обстановку в квартире П.Е.А. описать не может. В квартире у П.Е.А. он пробыл не более часа. В какой-то момент П.Е.А. психанула и начала его выгонять из квартиры, махать руками, набросилась на него, оцарапала ему шею, он обувался на ходу. Когда он выходил из квартиры, П.Е.А. споткнулась и чуть не упала, он её придержал. После чего он ушел от П.Е.А. и вернулся снова в кафе «Элит» к друзьям, так как ему захотелось еще погулять. Когда кафе «Элит» закрылось, он ушел домой. Утром к нему домой приехали сотрудники полиции и сказали, что у П.Е.А. пропала золотая цепочка, и он с сотрудниками полиции поехал в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области. П.Е.А. он телесные повреждения не наносил, цепочку с крестиком и иконкой у неё не похищал. Никаких золотых украшений на П.Е.А. он в ту ночь не видел. Полагает, что потерпевшая П.Е.А. его оговаривает, при этом, причину оговора назвать не смог. 

Суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия в той части, что золотые украшения у П.Е.А. он не похищал, насилия к ней не применял, телесные повреждения ей не причинял, и, что они могли возникнуть у неё при падении о ступени лестничного пролета, где в силу алкогольного опьянения они оба падали, а также его пояснения о том, что по приглашению П.Е.А. в ту ночь он находился у неё в квартире, необоснованны и надуманны, и отвергает их, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а напротив, опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает его показания в данной части, как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

В то же время суд считает необходимым принять за основу приговора при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, показания подсудимого ФИО1 в части, согласующейся между собой, а также с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, установленными судом, и подтвержденной совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.Е.А. суду показала, что в ночь на (дата обезличена) она со своими друзьями отдыхала в кафе «Элит». Около 00 часов 50 минут (дата обезличена) она собралась домой и вместе со своей подругой К.Н.Г., которая пошла её провожать, вышла на улицу. На улице около кафе она встретила ранее знакомых ей ФИО1 и З.А.А., которых она знала как постоянных покупателей магазина «(данные обезличены)», где она раньше работала. Немного поговорив с ними, она пошла к автомобилю «такси». ФИО1 попросил разрешения поехать вместе с ней, так как у него не было денег, и он живет неподалеку от неё. Она согласилась, так как часто видела его в своем дворе и знала, что он живет где-то рядом. Когда спустя 10-15 минут они подъехали к подъезду её дома, она вышла из автомобиля «такси», расплатившись с таксистом. ФИО1 вышел вместе с ней, они стали о чем-то говорить. Она открыла своим ключом подъездную дверь и вошла в подъезд, ФИО1 пошел следом. Она не спрашивала у ФИО1 о том, куда он пошел. В подъезде они также о чем-то разговаривали. Когда они поднялись на 4-й этаж, где располагается её квартира, она стала открывать входную дверь в квартиру, а ФИО1 поднялся выше на один лестничный пролет. После этого, ФИО1 резко подбежал к ней сзади, схватил руками её за руку, развернул к себе лицом и нанес ей удар кулаком руки в правую скуловую область, от которого она испытала сильную боль. Она закричала. После этого, ФИО1 схватил её левой рукой за волосы, а правой рукой схватился за золотую цепочку, висевшую у неё на шее, с находившимися на цепочке золотым крестиком и золотой иконкой, после чего с силой сдернул и нанес ей еще несколько ударов по голове. После этого, она отчетливо видела, что её цепочка с крестиком и иконкой находились в правой руке ФИО1 Она стала защищаться и смогла немного оттолкнуть его от себя, а затем вбежала в свою квартиру и закрыла за собой дверь. Находясь в шоковом состоянии, она прошла на кухню и приложила холодное к лицу, так как испытывала боль от ударов ФИО1, не обратилась сразу в орган полиции, поскольку была напугана, а также наверняка не знала, что ФИО1 ушел из подъезда, боялась выйти из квартиры. Решила дождаться до утра, рассчитывала, что утром ФИО1 протрезвеет и вернет ей похищенные золотые украшения. После нанесения побоев ФИО1, утром (дата обезличена) она обратилась в приемный покой ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», где были зафиксированы побои. После обращения в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» она предприняла попытки найти ФИО1 через его друзей. На следующий день она пришла домой к З.А.А., дверь ей открыла жена последнего, которую она попросила связаться с ФИО1, чтобы тот вернул похищенные у неё золотые украшения, и тогда она не будет обращаться в орган полиции. Жена З.А.А. пообещала найти ФИО1 и сказала, что самого З.А.А. нет дома, и чтобы она подошла попозже. Через некоторое время она вернулась, но дома у З. уже никого не было. После этого она обратилась в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, где написала заявление. О произошедшем инциденте она сразу же рассказала своей маме П.Н.А. и подруге К.Н.Г. Также ей стало известно, что свидетелем случившегося была соседка из (адрес обезличен) со 2 этажа В.З.Н. После совершенного в отношении неё преступления она неоднократно видела из окна своей квартиры вместе З.А.А. и ФИО1 

Во время пребывания в кафе «Элит» они со своей подругой К.Н.Г. выпили на двоих бутылку шампанского, она находилась в адекватном состоянии и все очень хорошо помнит, она нигде не падала, не ударялась и домой к себе ФИО1 она не приглашала, он в её квартиру не заходил.

С категоричной уверенностью заявляет, что именно ФИО1 ограбил её, применил к ней насилие, причинив телесные повреждения и похитив золотые украшения, сорвав с шеи золотую цепочку с золотым крестиком и золотой иконкой. Цепочка была плетения «бисмарк», выполненная из золота, длиной 50 сантиметров, весом примерно 15 грамм, стоимость цепочки 40000 рублей. Цепочку ей подарила её мама П.Н.А. На цепочке находился золотой крестик с фианитами, длиной 1, 5 сантиметра, весом 3 грамма, стоимостью 5000 рублей, который ей также подарила мама, и золотая иконка (ладанка) с изображением «Богородицы» овальной формы, длиной 2, 5 сантиметра, весом 3 грамма, стоимостью 5000 рублей (она приобретала в ломбарде). Она постоянно носила эти золотые украшения. Имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, составляет 50000 рублей, которые она просит взыскать с подсудимого ФИО1 

Свидетель В.З.Н. суду показала, что (дата обезличена) около 1 часа 30 минут она проснулась от громкого женского визга в подъезде. Что были за крики и чьи это были крики, ей неизвестно. Она подошла к двери, посмотрела в глазок, но ничего не увидела, услышав лишь, что кто-то быстром шагом спустился вниз. Она сразу же прошла на кухню и стала смотреть в окно. Спустя около 3-х минут она увидела, что из подъезда быстром шагом выбежал молодой человек. Поскольку у них во дворе горел фонарь, она видела, что молодой человек был среднего роста, худощавого телосложения, волосы русые, был одет в темную куртку и джинсы. Его она видела со спины. Она видела, как молодой человек, идя по тротуару, что-то набирает на телефоне, который находился у него в руке. Направился он в сторону магазина «Пятерочка». Утром от сотрудников полиции она узнала, что её соседку из (адрес обезличен) – П.Е.А. ограбили, сорвали с шеи золотые украшения. С П.Е.А. они близко не общаются, характеризует её с положительной стороны. 

Заявляет, что в подсудимом ФИО1 она опознает молодого человека, которого она видела ночью (дата обезличена), выбегающим под светом фонарей из её подъезда.

Свидетель П.Н.А. суду показала, что о случившемся (дата обезличена) она узнала от своей дочери П.Е.А. на следующий день. Дочь рассказала ей, что (дата обезличена) находилась в кафе «Элит» вместе со своей подругой К.Н.Г. Затем дочь собралась ехать на «такси» домой. Вышла из кафе и встретила около кафе молодого человека, как впоследствии установлено, подсудимого ФИО1, которого дочь знает, как покупателя минимаркета «(данные обезличены)», который напросился с ней ехать на «такси», так как они проживают в одном дворе. Подъехав к подъезду дома дочери, ФИО1 вместе с дочерью зашел в подъезд, где находится квартира дочери. ФИО1 пояснил, что идет к своим знакомым, которые проживают на 5 этаже. Поднимаясь по лестнице, ФИО1 её окликнул, когда она повернулась, он её ударил кулаком руки по лицу, схватил за волосы, сорвал с шеи золотую цепочку с крестиком и подвеской, и выбежал из подъезда. После произошедшего инцидента у дочери очень сильно болела голова, она не могла расчесывать волосы, также у неё на шее был след от сорванной цепочки и гематома на лице. Также пояснила, что имеющиеся у неё золотые украшения её дочь носила постоянно, не снимая, а именно: золотую цепочку плетения «Бисмарк», весом 15 грамм, длиной 50 сантиметров, которую она сделала дочери из имеющихся у неё золотых украшений на заказ в 2008 году; золотой крестик весом 3 грамма, длиной около 2 сантиметров, с фианитами, находящийся на цепочке, который она подарила дочери в 2009 году, куплен был за 2 500 рублей. Также у П.Е.А. на цепочке находилась иконка с «Богородицей», описать которую не может, так как её дочь покупала сама. 

Свидетель К.Н.Г. суду показала, что в период времени с 23 часов 45 минут (дата обезличена) примерно до 00 часов 45 минут (дата обезличена) она вместе со своей подругой П.Е.А. находилась в кафе «Элит» города Кстово Нижегородской области. С П.Е.А. они выпили на двоих бутылку шампанского. П.Е.А. находилась в адекватном состоянии, она не шаталась, не падала и не ударялась. Около 00 часов 45 минут П.Е.А. собралась домой. Она вышла с ней на улицу, чтобы проводить её. П.Е.А. самостоятельно села в «такси», в чьей-либо помощи не нуждалась. Когда П.Е.А. села в «такси», к ней подошел ранее ей незнакомый молодой человек, как впоследствии установлено, подсудимый ФИО1, и попросил разрешения доехать до дома вместе с ней, сказав, что ему с П.Е.А. в одну сторону. П.Е.А. согласилась, ФИО1 сел в «такси», и они уехали. (дата обезличена) в дневное время она позвонила П.Е.А., чтобы узнать, как дела. П.Е.А. сказала, что она идет писать заявление в орган полиции и рассказала о произошедшем инциденте. От П.Е.А. ей стало известно, что ночью, когда она приехала после кафе, ФИО1, который вместе с ней ехал в «такси», поднялся до её квартиры. П.Е.А. подумала, что он идет к своим знакомым, которые живут этажом выше. Находясь рядом с её квартирой, ФИО1 ударил её несколько раз по голове и сорвал с шеи золотую цепочку с крестиком и иконкой. Также П.Е.А. пояснила, что ФИО1 она знает, как покупателя магазина «Босна», так как ранее она работала там продавцом. В ту ночь на П.Е.А. была золотая цепь с крестиком и подвеской в виде иконы, которые последняя носила постоянно, не снимая, на протяжении многих лет. В ту ночь на П.Е.А. была надета черная кофта с небольшим вырезом, но хорошо была видна золотая цепь с крестиком и подвеской. После произошедшего инцидента П.Е.А. не могла две недели расчесывать волосы, у неё была гематома на лице, и шея была свезена от цепочки. 

Свидетель З.Ю.А. суду показала, что (дата обезличена) утром к ней домой пришла П.Е.А. и попросила, чтобы она позвонила своему мужу – З.А.А. Она ответила, что её мужа нет дома, а телефон он оставил дома. Она не знала, что её муж спал в соседней комнате, так как он пришел утром, а она и ребенок спали. П.Е.А. сказала, что кто-то из друзей З.А.А. сорвал с неё цепочку. Она заметила, что на шее у П.Е.А. была царапина.

Свидетель З.А.А. суду показал, что (дата обезличена) около 00 часов он вместе со своими друзьями ФИО1 и Ц.А.Ф. пришли в кафе «Элит». В кафе они выпили по банке пива объемом 0, 5 литра. До этого они тоже употребляли алкоголь, были выпившие, но все понимали. Около 1 часа (дата обезличена) они с ФИО1 вместе вышли на улицу покурить. Он встретил там своих знакомых и подошел к ним поздороваться. Вернувшись почти сразу же к ФИО1, он увидел рядом с ним П.Е.А., которая знакома ему как продавец из магазина «(данные обезличены)», но он её в этот день не узнал. Они стояли и разговаривали, о чем они говорили, ему неизвестно, в их разговор он не вникал. Затем ФИО1 уехал с П.Е.А. на «такси», а он поднялся обратно в кафе. Затем около 3 часов (дата обезличена) ФИО1 снова появился в кафе «Элит». Где ФИО1 был все это время, он не знает, последний не говорил, а он его не спрашивал. Около 5 часов он (З.А.А.) ушел из кафе домой, где в это время находились Ц.А.Ф. и ФИО1, не помнит.

Свидетель М.О.К. суду показала, что с П.Е.А. они вместе работали в магазине «(данные обезличены)» города Кстово Нижегородской области. На шее П.Е.А. всегда была широкая золотая цепь, было ли что на цепочке, она не видела, так как было не видно из-под одежды. В мае 2018 года П.Е.А. уволилась.

Из показаний свидетеля К.А.М., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон в ходе судебного разбирательства (л.д. 78-79), следует, что он проживает в соседях с П.Е.А. Знает её около 7 лет. (дата обезличена) в утреннее время он пошел на работу и встретил у подъезда П.Е.А. Он заметил у неё синяк под глазом и спросил, откуда у неё синяк. Она рассказала, что (дата обезличена) она отдыхала в кафе «Элит», встретила там своего знакомого, который проводил её до квартиры, после чего нанес ей телесные повреждения и сорвал с неё золотую цепочку. ФИО1 он не знает. Впоследствии от П.Е.А. ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО1, который у подъезда попросил у него сигарету. Более он его не встречал.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается: 

- рапортом сотрудника дежурной части ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от (дата обезличена), согласно которому из ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» поступило сообщение о том, что (дата обезличена) оказана медицинская помощь П.Е.А. по поводу ушиба околоушной жевательной области, полученного при обстоятельствах: избил известный (дата обезличена) (л.д. 6);

- заявлением потерпевшей П.Е.А. от (дата обезличена), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата обезличена) около 2 часов в третьем подъезде (адрес обезличен) на четвертом этаже напало на неё, несколько раз ударило по лицу и голове и сорвало с шеи золотую цепочку, плетение «Бисмарк», длиной около 50 сантиметров, на которой были крестик и иконка, чем причинило ей значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей (л.д. 7); 

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок лестничной клетки на 4 этаже подъезда (номер обезличен) (адрес обезличен), на котором присутствуют признаки борьбы в виде разбросанных приквартирных ковриков, следов, пригодных для изъятия, не обнаружено (л.д. 8-11);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому повреждение в виде кровоподтека в правой скуловой области, которое имелось у П.Е.А., носит характер тупой травмы и вполне могло образоваться от удара кулаком в пределах 1 суток до момента обращения в больницу. Данное повреждение вреда здоровью не причинило (согласно п.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194-н) (л.д. 32); 

- копией амбулаторного журнала приемного покоя ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», согласно которому П.Е.А. (дата обезличена) обратилась в приемный покой ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», объективно: гематома правой скуловой области, диагноз: ушиб левой околоушно-жевательной области (л.д. 33);

- протоколом выемки от (дата обезличена), согласно которому потерпевшая П.Е.А. добровольно выдала свою фотографию с изображением похищенных у неё ФИО1 золотых украшений, а также протоколом осмотра данной фотографии от (дата обезличена), которая приобщена к материалам уголовного дела и признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 41-45, 102-103, 107, 108);

- протоколом очной ставки от (дата обезличена) между потерпевшей П.Е.А. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая П.Е.А. поддержала ранее данные ею показания о том, что именно подсудимый ФИО1, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у неё золотые украшения, а подсудимый ФИО1 её показания не подтвердил. При этом, подсудимый ФИО1 описал обстановку в квартире потерпевшей П.Е.А. следующим образом: справа от прихожей – кухня, в центре которой стоит стол под дерево с табуретками, справа кухонный гарнитур светлого цвета, за кухней расположена зальная комната, слева находится спальня с большой кроватью, в спальне находится балкон, также ему очень запомнилась зеленая кружка, тогда как сама потерпевшая П.Е.А. пояснила, что в спальне, где находится кровать, балкон отсутствует, в зальной комнате кровати нет, на кухне у неё гарнитур зеленого цвета, табуретов в кухне нет, там стоят стулья со спинками и стол белого цвета (л.д. 51-55);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фото-таблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра (адрес обезличен) установлено следующее расположение комнат и обстановка в указанной квартире: в спальне, где находится кровать, балкон отсутствует, в зальной комнате кровати нет, на кухне у гарнитур зеленого цвета, табуретов в кухне нет, там стоят стулья со спинками и стол белого цвета, что не соответствует описанию ФИО1 (л.д. 57-64);

- протоколом задержания ФИО1 от (дата обезличена), в ходе которого он собственноручно заявил о своем согласии с задержанием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (л.д. 110-112).

Эти доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что действовал ФИО1 открыто, против воли и желания потерпевшей П.Е.А., применяя насилие к последней, кулаком руки нанес П.Е.А. удар по лицу, от которого она испытала физическую боль, а затем, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, схватил её за волосы и, удерживая похищенное, еще несколько раз ударил П.Е.А. рукой по голове, похитив золотую цепь с золотым крестиком и золотой иконкой, сорвав с шеи потерпевшей, чего ФИО1 не мог не понимать или не осознавать, поскольку является вменяемым лицом.

В результате преступных действий подсудимый ФИО1 причинил потерпевшей повреждение в виде кровоподтека в правой скуловой области, вреда здоровью не причинившее, то есть применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 32).

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются показаниями потерпевшей П.Е.А. об обстоятельствах хищения принадлежащих ей золотых украшений, а также показаниями свидетелей: В.З.Н., К.Н.Г., П.Н.А., З.А.А., З.Ю.А., М.О.К., К.А.М., изложенными выше в приговоре, которые не содержат в себе юридически значимых противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, которые являются взаимодополняющими, получены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей П.Н.А. и свидетелей: В.З.Н., К.Н.Г., П.Н.А., З.А.А., З.Ю.А., М.О.К., К.А.М., либо полагать, что они оговорили подсудимого ФИО1, у суда не имеется.

То обстоятельство, что в ходе произведенного (дата обезличена) в жилище подсудимого ФИО1 обыска (л.д. 93-97), не найдены похищенные у П.Е.А. золотые украшения, не исключают причастность подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению.

При этом, объем и размер похищенного имущества потерпевшей П.Е.А. в 50000 рублей согласуются с объемом и размером ущерба, установленным судом. В своих показаниях потерпевшая П.Е.А. указывает, какие конкретно ювелирные изделия у неё были похищены и оценивает их, исходя из той цены, за которую они были приобретены, оснований не доверять её показаниям у суда не имеется.

Доводы подсудимого о непризнании своей вины и как следствие доводы защиты об его оправдании за отсутствием в его действиях состава преступления, суд считает несостоятельными, поскольку его вина в судебном заседании нашла свое полное подтверждение перечисленными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей П.Е.А., которая категорично заявила, что в ночь на (дата обезличена) именно подсудимый ФИО1, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у неё золотые украшения. Не доверять этим показаниям у суда нет никаких оснований, так как потерпевшая с подсудимым малознакомы, личных отношений никогда с ним не поддерживала, конфликтов никогда у них не было, чего не отрицает и сам ФИО1, и последний не смог назвать в судебном заседании причины, по которым П.Е.А. его могла оговорить.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки его действий, равно как и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, поскольку совокупность всех приведенных и проанализированных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений, так как все исследованные доказательства относимы, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО1 преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга, в связи с чем, собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд согласно ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, (дата обезличена) года рождения, а также состояние здоровья подсудимого (л.д. 144, 206).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного и влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд находит необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в сложившейся ситуации именно состояние алкогольного опьянения снизило контроль подсудимого за своим поведением и не давало возможности правильно ориентироваться, что не оспаривается и самим подсудимым. Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и показаниями свидетеля З.А.А. в судебном заседании, который показал, что непосредственно перед совершением преступления они вместе распивали алкогольные напитки, и оба находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 141, 142). 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, из содержания характеристики следует, что на ФИО1 жалоб от соседей и родственников не поступало (л.д. 145). 

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона, полагая, что его исправление без изоляции от общества не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства. 

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая их применение в данном конкретном случае нецелесообразным.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, равно как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой ему статьи уголовного закона.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть с момента его фактического задержания в порядке ст.ст. 91-92 УК РФ, ФИО1 содержался под стражей, то данное время подлежит зачету в срок наказания, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей и гражданским истцом П.Е.А. к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО1 предъявлены исковые требования о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 50 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая П.Е.А. данные исковые требования поддержала в полном объеме.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на непричастность к совершенному преступлению.

Заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба суд в силу ст. 1064 ГК РФ признает законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, а именно в сумме 50 000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшей П.Е.А. в результате преступных действий подсудимого ФИО1 причинен именно на указанную сумму. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, с исчислением ему срока отбытия наказания с (дата обезличена), то есть с момента ареста.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УК РФ, то есть с (дата обезличена), а всего три дня, а также время его содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей П.Е.А. удовлетворить и взыскать в её пользу с ФИО1 – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство: 

- фотографию с изображением золотых украшений, изъятую (дата обезличена) в ходе выемки у потерпевшей П.Е.А., хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д. 107), – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: