22-546/2020 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 18 августа 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Вернигоры Б.В.,

при секретаре Богачевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на жалобу помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Тимофеева В.В. на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 15 мая 2020 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отсрочке исполнения наказания в виде штрафа по приговору Читинского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Вернигоры Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 02 сентября 2015 года по ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ст.69 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей.

Он же осужден приговором Читинского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием по приговору Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 02 сентября 2015 года окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 750000 рублей.

13 марта 2020 года осужденный ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством о предоставлении ему отсрочки уплаты возложенного на него приговором суда штрафа на 5 лет. В ходатайстве указал, что в настоящее время он не работает, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем возможность уплаты штрафа у него отсутствует. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об отсрочке уплаты штрафа на срок до 5 лет. Указывает, что он является получателем военной пенсии по линии Министерства обороны РФ, из которой с 2018 года производятся удержания по нескольким исполнительным документам. В период с июня 2018 года по май 2020 года с него удержано в счет погашения штрафа по приговору суда 264 081 рубль 26 копеек. Он добросовестно осуществляет исполнение приговора суда, погашает штраф по мере всех своих возможностей. Из его пенсии удерживается 75% на погашение штрафа. Он находится в постоянном поиске трудоустройства, других источников дохода не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Как следует из приговора Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 02 сентября 2015 года и приговора Читинского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года, при определении ФИО1 размера штрафа в качестве уголовного наказания судами были учтены: его трудоспособный возраст, возможность получения дохода, его имущественное положение, наличие иждивенцев – жены и ребенка. Кроме того, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка признано обстоятельством, смягчающим наказание. Рассрочка штрафа осужденному приговором не назначалась.

В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ при исполнении приговора уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена судом на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. 

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснено, что при разрешении ходатайства осужденного о рассрочке уплаты штрафа, если этот вопрос не решен в приговоре, суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.

По смыслу закона осужденный, ходатайствующий о предоставлении отсрочки уплаты уголовного штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа. При этом основания для отсрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания, должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 является получателем военной пенсии по линии Министерства обороны РФ в размере 17483,35 рублей. В настоящее время осужденному 37 лет, инвалидом он не является, трудоспособен.

Как правильно отмечено в постановлении суда, будучи трудоспособным, осужденный ФИО1 нигде не работает, сведений о принятии мер к трудоустройству не представил. 

Доводы осужденного о том, что он не может встать на учет в Службу занятости населения как безработный, так как получает военную пенсию, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не препятствует ФИО1 самостоятельно предпринять меры к трудоустройству.

Пояснения осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время он работает в энергетической компании, ничем не подтверждены.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник ФИО1 длительное время находился в исполнительном розыске.

При таких обстоятельствах такие сведения об осужденном ФИО1, как наличие у него ребенка (что учитывалось судом в приговоре при определении размера штрафа), необходимость погашения других исполнительных документов, отсутствие у осужденного объектов недвижимого имущества, денежных средств на банковских счетах, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, препятствующими осужденному уплатить штраф по приговору суда.

При этом, настаивая именно на отсрочке уплаты штрафа и выражая готовность оплатить его через 5 лет, осужденный ФИО1, нигде не работая с 2018 года, не привел суду каких-либо убедительных доводов о том, что через 5 или менее лет его материальное положение изменится в лучшую сторону, и он уплатит наложенный на него приговором суда штраф.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что из его военной пенсии на настоящий момент в счет погашения штрафа по приговору суда удержано 264081,26 рублей, не соответствуют действительности. Согласно приложенной к жалобе копии справки ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 удержано 201392,16 рублей по другим исполнительным документам (в пользу ФИО9, в пользу УФК по Забайкальскому краю, в пользу УФК по Республике Бурятия).

Исполнительный лист о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 750000 рублей по приговору Читинского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года, выданный указанным судом в пользу УФК по Хабаровскому краю, в данной справке как принятый банком к исполнению не указан.

Представленная осужденным выписка по счету банковской карты также не подтверждает удержание с него денежных средств по указанному исполнительному листу.

Согласно же справке Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области (л.д.№ на дату принятия исполнительного производства неуплаченная часть штрафа составляла 732389,24 рубля, по состоянию на 06.04.2020 года на депозитный счет МО по ОИП УФССП России по Рязанской области в счет уплаты штрафа поступили денежные средства в размере 20477,7 рублей. Указанные данные подтвердила в суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО10

Доводы должника о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя рассматриваются в ином судебном порядке.

Таким образом, решение суда об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве уголовного наказания, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 15 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отсрочке исполнения наказания в виде штрафа по приговору Читинского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –