УИД 63RS0038-01-2023-007062-74

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю., 

при секретаре Жигановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7357/2023 по административному иску ООО «Вектор» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО2, ГУФССП по Самарской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» обратились в суд с выше указанным административным иском к ответчикам, указав, что на принудительном исполнении в ОСП Кировского района г.Самары находится исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании исполнительного листа ФС №, выданного по делу № Кировским районным судом г.Самары в пользу взыскателя ООО «Вектор». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» обратились в ОСП Кировского района г. Самары с ходатайством исх. № о принятии мер принудительного исполнения, направленных на обнаружение заложенного имущества (№) посредством портала ЕГПУ. ООО «Вектор» стало известно, что у должника на праве собственности имеется ТС Volksvagen Polo, 2012 г.в., г/н №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ФИО1 в удовлетворении ходатайствоа было отказано в связи с тем, что требования заявителя были исполнены ранее. ООО «Вектор» из текста постановления установлено, что СПИ не приняты меры к розыску имущества. Просят признать незаконным и отменить постановление СПИ ОСП Кировского района г. самары ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Вектор» о принятии мер принудительного исполнения направленных на обнаружение заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Обязать СПИ ОСП Кировского района г. Самары ФИО1 разрешить ходатайство ООО «Вектор» о принятии мер принудительного исполнения направленных на обнаружение заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики СПИ ОСП Кировского района г. Самары СПИ ОСП Кировского района г.Самары ФИО1, СПИ ОСП Кировского района г.Самары ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, письменный отзыв не представлен.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Кировского района г.Самары ФИО2, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районный судом г. Самары по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное ФИО3 имущество - автомобиль Лада 217250, Лада Приора ДД.ММ.ГГГГ г.в., в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 366442,75 руб. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Самары была произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ПАО РОСБАНК по указанному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Самары вынесено определение о процессуальном правопреемстве, ПАО РОСБАНК заменено на ООО «Вектор».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» обратились в ОСП Кировского района г. Самары с ходатайством о принятии мер принудительного исполнения направленных на обнаружение заложенного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ФИО1 в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что требования заявителя были исполнены ранее. 

В материалы дела представлены: постановление об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено сторонам, в том числе взыскателю, на тот момент ПАО РОСБАНК; постановление о заведении розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ проведена замена взыскателя ПАО РОСБАНК на ООО «Вектор».

Из справки СПИ по розыску МОСП по ИПР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе розыскных мероприятий в рамках розыскного дела проделана следующая работа: направлены запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате; ГИБДД МВД России на получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах; МВД России на получение сведений о судимости; направлялись запросы к оператору сотовой связи; Российский Союз Автомобилистов; АО «АльфаСтрахование» для предоставления полиса ОСАГО, получен ответ, из которого установлено,что полис ОСАГО прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ, страхователем являлся должник. В ходе розыскных мероприятий установлено, что транспортное средство не передвигается, в ходе выхода по адресу проживания должника транспортное средство не установлено; по сведениям ГИБДД имеются просроченные штрафы от 2018 г. В настоящее время проводятся розыскные мероприятия на установления местонахождения транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом доказательств в подтверждение доводов, указанных в административном исковом заявлении в нарушение ст. 62 КАС РФ не предоставлено.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно сводке по исполнительному производству, исполнительные действия по выявлению доходов и имущества должника судебным приставом-исполнителем ведутся, заведено розыскное дело, заявленное ходатайство ранее было рассмотрено, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Вектор» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО2, ГУФССП по Самарской области о признании постановления незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.12.2023 года.