К делу № 12-31/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 21 апреля 2017 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Бочко И.А., 

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием заинтересованного лица – ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району по итогам рассмотрения жалобы от 22 марта 2017 года, постановление инспектора ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой и просит отменить решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району по итогам рассмотрения жалобы от 22 марта 2017 года, постановление инспектора ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УИН №, просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба обоснована тем, что постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району от 28 сентября 2016 года он признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа. Он обжаловал указанное постановление начальнику ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району. По результатам рассмотрения решением начальника ОГИБДД в удовлетворении его жалобы отказано. На отказ им была подана жалоба в Гулькевичский районный суд, по результатам процессуального обращения решением Гулькевичского районного суда от 08 февраля 2017 года его жалоба была удовлетворена, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району отменено, дело было направлено на новое рассмотрение ему же. По итогам повторного рассмотрения его жалобы начальником ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району от 22 марта 2017 года № было принято процессуальное решение, из содержания которого следует, что ему повторно отказано в удовлетворении. Он не согласен как с самим постановлением, так и с решением, принятым по итогам рассмотрения его жалобы. Извещенеим от 10 марта 2017 года он был уведомлен инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району о времени и месте рассмотрения его жалобы (21 марта 2017 года к 10:00 час.), между тем, итоговый документ, принятый по результатам рассмотрения обращения датирован 22.03.2017 года. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, был ли ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, заслушивались ли его объяснения, когда фактически проходило рассмотрение жалобы. Помимо прочего, согласно ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные часть. 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в числе прочих сведений, решение, принятое по итогам рассмотрения жалобы, должно содержать информацию об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Между тем решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району не содержит данных позиций. Решение об отказе в удовлетворении жалобы мотивировано лишь тем, что административный материал находится на рассмотрении Гулькевичского районного суда и стороной по делу не заявлено ходатайство о переносе рассмотрения жалобы на более поздний срок. В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а так же свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление дела об административном правонарушении судьей, должностным лицом выясняются причины неявки участников процесса по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Кроме того, в соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно материалам дела автомобиль КАМАЗ госномер № под управлением ФИО2 и КАМАЗ госномер № под управление водителя В.А. двигались в попутном направлении один за другим, первым двигался автомобиль под управлением В.А., за ним – ФИО2. Водитель В.А. применил торможение, движущийся за ним ФИО2 также вынужден был применить торможение. В связи с неблагоприятными погодными условиями (мокрый асфальт) прицеп последнего Камаза стало бросать из стороны в сторону без выезда на сторону попутного движения. В это время ФИО2 ощутил удар в свой автомобиль от автомобиля Скания под управлением водителя ФИО3, который двигался в попутном направлении по левой полосе. Столкновение с автомобилем Скания воспрепятствовало совершению ФИО2 маневра по предотвращению столкновения с впереди идущим ФИО4. Механические повреждения на автомобиле ФИО2 говорят о непосредственном ударе, а не ударе по касательной, как утверждает ФИО3, а они могли образоваться лишь от отброса Скании от какого-то препятствия. При составлении схемы ДТП инспектором ДПС была проигнорирована информация о том, что автомобиль Скания по инерции от наезда на отбойник принял вправо и допустил столкновение с Камазом ФИО2. Не обозначив данное обстоятельство в схеме, не приняв в учет повреждения автомобилей и показания водителей, инспектор ДПС не смог в полной мере восстановить картину происшествия, что послужило неверной квалификации действий ФИО2. По его мнению виновником данного ДТП является водитель автомобиля ФИО5, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) допустил столкновение с его автомобилем, что послужило столкновением его автомобиля с автомобилем под управлением ФИО6 на его обращение датирован 22 марта 2017 года, тем самым считает, что срок на обжалование им не пропущен. 

В судебное заседание заявитель ФИО2, будучи должным образом уведомленным, о чем имеется почтовое уведомление, не явился, суд определился рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заинтересованные лица В.А., Б.С.М., будучи должным образом уведомленными, не явились, суд определился рассмотреть дело в их отсутствие. 

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО1 доводы жалобы не признал, пояснил суду, что на рассмотрение жалобы на постановление ФИО2 приглашался, его должным образом уведомляли, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, которое вручено ФИО2 14 марта 2017 года. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит, что жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что постановлением ИДПС ОМВД России по Гулькевичскому району от 28 сентября 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 28 сентября 2016 года в 12 часов на ФАД «Кавказ» 108 км +900 м в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Камаз, госномер № с прицепом № госномер №, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Камаз 3532, госномер №, под управлением водителя В.А., допустил с ним столкновение.

ФИО2 в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подал жалобу на указанное постановление начальнику ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району. 

ФИО2 направлено сообщение от 23 марта 2017 года № за подписью начальника ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району К.Н. о том, что в настоящее время административный материал по факту ДТП, имевшего место 28.09.2017 на автодороге «КАВКАЗ», 108+900 км находится на рассмотрении в Гулькевичском федеральном суде. На рассмотрение жалобы в ОГИБДД ФИО2 не явился, ходатайств о переносе сроков рассмотрения не предоставил, постановление № по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от 28.09.2016 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району, ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление о назначении административного наказания. Факт его извещения подтвердил в судебном заседании инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району. Однако, как следует из извещения, направленного в адрес ФИО2, он приглашается в ОГИБДД Отдела МВД России для рассмотрения жалобы по факту ДТП, имевшего место 28 сентября 2016 года, на 21 марта 2017 года к 10 часам. Ответ на жалобу в адрес ФИО2 датирован 22 марта 2017 года, что дает суду основания полагать, что жалоба была рассмотрена 22 марта 2017 года, а на эту дату ФИО2 извещен не был. 

Таким образом, начальник ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы последнего необоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ФИО2 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту.

Кроме того, отсутствие административного дела (находится в Гулькевичском районном суде для рассмотрения жалобы В.А.) на момент рассмотрения начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району жалобы ФИО2, не может быть объективным. 

При таких обстоятельствах решение начальника ОГИБДД ОМВД по Гулькевичскому району от 22 марта 2017 года по жалобе ФИО2 на постановление ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УИН № подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД по Гулькевичскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Жалобу ФИО2 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району по итогам рассмотрения жалобы от 22 марта 2017 года, постановление инспектора ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить частично.

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району по жалобе ФИО2 от 22 марта 2017 года на постановление ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УИН №, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району.

Судья И.А.Бочко