Дело № 2а-4816/2025

УИД 44RS0001-01-2025-008083-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.,

При секретаре Княжниной П.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2, УФССП по Костромской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО12 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, в котором указал, что 19 июня 2024 года Свердловским районным судом г. Костромы было вынесено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля Лада Веста г.р.з. № принадлежащего ФИО1 в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в объеме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном в заключении ИП ФИО3 № 25.03-2024 от 12 апреля 2024 года. Апелляционным определением Костромского областного суда решение суда в указанной части оставлено без изменения, выдан исполнительный лист и предъявлен на принудительное исполнение.

6 марта 2025 года ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Лада Веста г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в объеме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном в заключении ИП ФИО9 № 25.03-2024 от 12 апреля 2024 года.

4 апреля 2025 года в рамках исполнительных действий, ФИО1 автомобиль Лада Веста г.р.з. № был передан должнику в лице ФИО4 (начальник отдела убытков при Костромском филиале ПАО СК «Росгосстрах») для транспортировки к месту ремонта и организации ремонта в целом.

4 сентября 2025 года в рамках исполнительных действий по возврату должником ТС взыскателю у последнего обоснованно возникли сомнения относительно того, что объем ремонтных воздействий и заменяемых деталей СТОА выполнен в меньшем объеме, чем это указано в экспертном заключении № 25.03-2024 от 12 апреля 2024 года, выполненного ИП ФИО3 Проверить соответствует ли объем заменяемых деталей и ремонтных воздействий, выполненных СТОА объему заменяемых деталей и ремонтных воздействий, установленному в экспертном заключении ИП ФИО3 без специальных познаний в области науки и техники не представляется возможным. Чтобы подтвердить или опровергнуть свои предположения относительного того, что СТОА выполнила ремонт не в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3, сторона взыскателя заявила ходатайство о привлечении специалиста (эксперта) для проведения исследования на предмет того соответствует ли объем заменяемых деталей и ремонтных воздействий выполненных СТОА, объему заменяемых деталей и ремонтных воздействий указанному в экспертном заключении № 25.03-2024 от 12 апреля 2024 года, выполненного ИП ФИО3 пристав ФИО2 согласилась с доводами стороны истца, в связи с чем ходатайство было удовлетворено в момент осмотра автомобиля, исполнительные действия были отложены для решения вопроса о привлечении специалиста (эксперта) к исполнительным действиям.

Как следует из положений Федерального закона «Об ОСАГО» ( ст. 12, 12.1) и Гражданского кодекса РФ (ст. 309-311) ТС должно быть приведено в состояние, предшествующее ДТП, определение технологий и методов ремонта осуществляется не СТОА, сотрудники которых обладают лишь навыками и знаниями по работе с материалами и запчастями, а экспертом техником. Таким образом, оканчивать исполнительное производство фактическим исполнением возможно лишь в том случае, если будет установлено и подтверждено, что объем заменяемых деталей и ремонтных воздействий (технологии и методы ремонта), выполненных СТОА, соответствует экспертному заключению № 25.03-2024 от 12.04.2024 года, выполненного ИП ФИО3

29 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме по. П. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном Постановлении отражено, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с участием сторон проверен объем выполненных работ. Установлено, что перечень заменяемых деталей соответствует заключению ИП ФИО3 Представитель должника заявил, что решение исполнено в полном объеме, работы выполнены. Данные обстоятельства зафиксированы в акте совершения исполнительных действий от 4 сентября 2025 года. При этом в Постановлении не указана позиция взыскателя, который после ремонта машину не принял, во время исполнительных действий заявил ходатайство о привлечении специалиста (эксперта) для проверки объема выполненных работ и его соответствия объему установленному в судебной экспертизе, которое приставом было удовлетворено. Акт приема-передачи страховщиком не составлялся, а следовательно, порядок передачи ТС соблюден не был.

Ни пристав, ни стороны, не обладают специальными познаниями в области науки и техники, а следовательно их суждения относительно выполненного объема работ СТОА носят предположительный характер. При внешнем осмотре не представилась возможность осмотреть проводились ли работы по устранению скрытых повреждений. В связи с чем, визуальный осмотр приставом и сторонами нельзя признать достаточным при проверке объема ремонтных воздействий и заменяемых деталей.

Просят признать незаконным и отменить Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО2 от 29 сентября 2025 года.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, в качестве заинтересованного лица ИП ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указывал, что экспертизой ИП ФИО3 было установлено наличие перекоса кузова, и даже при визуальном осмотре автомобиля без участия специалиста можно было увидеть, что после ремонта данный перекос устранен не был, проверить замену ряда деталей и/или осуществления ремонта вообще не представилось возможным, поскольку они относятся к скрытым повреждениям. Считает, что пристав преждевременно окончила исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 иск не признала, указала, что должник ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение суда, а именно организовал и оплатил восстановительный ремонт ТС Лада Веста г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, обратился 12 сентября 2025 года с заявлением об окончании исполнительного производства, представлены документы, подтверждающие проведение ремонтных работ. 4 сентября 2025 года в ходе совершения исполнительных действий с участием сторон и их представителей установлено, что ТС Лада Веста прибыло после ремонта. Однако сторона взыскателя указала, что требуется привлечение специалиста для проверки исполнения решения суда, так как судебный пристав-исполнитель и стороны не обладают специальными познаниями, а объем ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном в заключении ИП ФИО3 без специальных познаний установить не возможно. Устное ходатайство удовлетворено. При рассмотрении заявления должника об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель определил, что основания для привлечения специалиста для проверки объема выполненных работ не целесообразно, так как объем выполненных работ подтверждается актом совершения исполнительных действий, договором № 2406.19, заключенным между ПАО СК «Росгосстра» и ИП ФИО5, заказ нарядом от 4 июля 2025 года.

29 сентября 20205 года ходатайство должника удовлетворено, исполнительное производство окончено на основании п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». По факту должник решение суда исполнил, так как т/с отремонтировано.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 полагала, что требования не подлежат удовлетворению, доводы представителя взыскателя о недостатках ремонта и объема ремонтного воздействия документально не подтверждены. Полагает, что фактически у взыскателя возникли вопросы по качеству ремонта, которые подлежат разрешению в ином порядке, оспаривание постановления об окончании исполнительного производства является ненадлежащим способом защиты права.

УФССП по Костромской области, ИП ФИО5 явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом"Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом 19 июня 2024 года Свердловским районным судом г. Костромы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-166/2024, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично. На ПАО СК «Росгосстрах» в том числе возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля Лада Веста г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в объеме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном в заключении ИП ФИО3 № 25.03-2024 от 12 апреля 2024 года. Апелляционным определением Костромского областного суда от 2 декабря 2024 года решение суда в указанной части оставлено без изменения, выдан исполнительный лист и предъявлен на принудительное исполнение.

6 марта 2025 года ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является обязанность ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля Лада Веста г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в объеме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном в заключении ИП ФИО3 № 25.03-2024 от 12 апреля 2024 года.

4 апреля 2025 года в рамках исполнительных действий, ФИО1 автомобиль Лада Веста г.р.з. № был передан представителю должника ФИО4 (начальник отдела убытков при Костромском филиале ПАО СК «Росгосстрах») для транспортировки к месту ремонта и организации ремонта в целом.

8 июля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО5 (АвтоТехЦентр «Чкаловец») составили акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которого стороны подтвердили выполнение работ восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г.р.з №, предусмотренных заказ-нарядом № 90РГС от 4 июля 2025 года в сумме 535936 в полном объеме.

5 августа 2025 года в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы поступило ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о назначении даты и время приема-передачи транспортного средства Лада Веста г.р.з О789 ЕН44 от ПАО СК «Росгосстрах» взыскателю ФИО1 с приложением вышеуказанного акта.

5 августа 2025 года судебный пристав исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ПАО СК «Росгосстрах», в связи с тем, что должник не представил доказательства произведенного ремонта, с перечислением конкретного действия согласно объему указанного в заключении ИП ФИО3 № 25.03-2024 от 12 апреля 2024 года. 5 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем выставлено требование в 3-дневный срок предоставить подтверждение произведенного ремонта, с перечислением конкретного действия согласно объему указанного в заключении ИП ФИО3 № 25.03-2024 от 12 апреля 2024 года

В ответ на требование 13 августа 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» просило судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы о признании достаточным доказательством исполнения решения Акт выполненных работ от 8 июля 2025 года (СТОА ИП ФИО5) и принять меры к назначению даты и время приема-передачи транспортного средства Лада Веста г.р.з № от ПАО СК «Росгосстрах» взыскателю ФИО1, просили отозвать требование в части, возлагающей на должника не предусмотренную исполнительным документом обязанность по представлению «перечня конкретных действий» и повторной сверке с заключением ИП ФИО3

Постановлением от 15 августа 2025 года в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано. 

Согласно сообщению АвтоТехЦентр «Чкаловец» (ИП ФИО5) ремонт ТС Лада Веста г.н. )№ по направлению на ремонт № произведен согласно заказ-наряда № 90РГС. Расхождений между заказ-нарядом и судебной экспертизой нет.

Во исполнение требования судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» 27 августа 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» представило в ОСП заказ-наряд от 4 июля 2025 года № 90РГС, акт приема-сдачи выполненных работ от 08 июля 2025 года, счет от 8 июля 2025 года № 737, платежное поручение от 15 августа 2025 года № 479206, письмо СТОА ИП ФИО5 от 26 августа 2025 года.

19 сентября 20245 года пристав сообщила, что документы приобщены к материалами исполнительного производства.

4 сентября 2025 года в ходе исполнительных действий, проводимых судебным приставом исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам ФИО2 с участием взыскателя ФИО1 и представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, иных лиц: представители взыскателя ФИО10, ФИО11, представитель ПАО СК «Росгосстрах» и эксперт ФИО3, был составлен Акт о том, что машина осмотрена, при визуальном осмотре установлено, что левая передняя дверь установлена белого цвета без видимых повреждений. Взыскатель машину после ремонта не принял, сославшись на то, что невозможно ценить объем выполненных работ. Однако судебный пристав-исполнитель проверил объем согласно заключению ФИО3 Перечень заменяемых деталей соответствует заключению. Представитель должника заявил, что работы выполнены в полном объеме, представлен акт выполненных работ в материалы ИП. Судебному приставу-исполнителю установить исполнено ли решение суда не представилось возможным, так как не осмотрен каркас подушки. В процессе осмотра эксперт от стороны должника представил фотосъемку установленной подушки с каркасом, осуществлена фото-видеосъемка. Взыскатель заявил устное ходатайство о привлечении специалиста для проверки объема выполненных работ. Ходатайство удовлетворено.

12 сентября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, УФССП России по Костромской области, Организационно-контрольное управление ФССП с ходатайством об окончании исполнительного производства №-ИП.

22 сентября 2025 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО2 направила запрос ИП ФИО13 о возможности принять участие в исполнительном производстве в качестве привлеченного специалиста и выдать экспертное заключение в целях проверки исполнения решения суда. Сообщить о стоимости услуг в случае согласия.

25 сентября 2025 года ИП ФИО13, являющийся Экспертом-техником, оценщик подтвердил возможности принять участие в исполнительном производстве в качестве привлеченного специалиста для установления объема и качества выполненных работ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО2 от 29.09.2025 удовлетворено ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 29 сентября 2025 года исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение). 

Удовлетворяя ходатайство, и, оканчивая исполнительное производство, судебный пристав указала, что отсутствуют основания для привлечения специалиста для проверки объема выполненных работ. Вынесение постановления о привлечении специалиста обладающего специальными познаниями не целесообразно, так как объем выполненных работ подтверждается актом совершения исполнительных действий, договором № 2406. 19, заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО5, заказ нарядом от 4 июля 2025 года. Установлено, что перечень заменяемых деталей соответствует заключению ФИО3

Взыскатель полагает, что постановление об окончании исполнительного производства нарушает его права, поскольку заключение специалиста о соответствии объема выполненных работ и заменяемых деталей экспертному заключению ФИО3 не истребовано. Выводы в постановлении об окончании исполнительного производства судебным приставом фактически основаны лишь на предположениях.

Оценивая доводы сторон, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статья 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, включая фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (часть 2 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе.

В частности, положения части 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наделяют судебного пристава-исполнителя правом привлечь для участия в исполнительном производстве специалиста (специалистов), то есть не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Участие в исполнительном производстве специалиста направлено на исполнение требований исполнительного документа и должно быть вызвано необходимостью разрешения конкретных вопросов, требующих специальных познаний в конкретной области знаний.

Как было указано выше, признавая требования исполнительного документа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы в гражданском деле № 2-166/2024 исполненными в полном объеме, судебный пристав-исполнитель исходил исключительно из содержания заказ-наряда, представленного должником, выполненного СТОА ИП ФИО5, являющегося партнером ПАО СК «Росгосстрах». При этом доводам взыскателя независимая оценка не дана.

Вместе с тем, при оценке представленного после ремонта автомобиля, административным ответчиком было оставлено без внимания нижеследующее.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем возложенные на него законом задачи выполнены не были, оценка фактического исполнения судебного акта в строгом соответствии с его содержанием не была произведена.

При этом, исходя из содержания решения Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2-166/2024, удовлетворяя требования истца ФИО1, суд основывался на выводах произведенной в рамках гражданского дела автотехнической экспертизы ИП ФИО3, признанной допустимым и достоверным доказательством.

В силу предписаний части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из приведенных законоположений, разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и судебный пристав не вправе давать иную правовую оценку требованиям исполнительного документа и вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем при наличии возражений со стороны взыскателя, что отражено в составленном акте исполнительных действий от 4 сентября 2025 года, сам по себе заказ-наряд, представленный должником, без проверки и устранения противоречий не подтверждает факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, с отражением конкретных видов работ, произведенных в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, на основании которого выданы исполнительные документы

Сам судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и автотехники, в связи с чем его выводы о проведении тех или иных работ, основанные на документах заинтересованных лиц не могли явиться основанием к выводу об исполнении требований исполнительных документов в полном объеме.

При таком положении судебному приставу-исполнителю следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в исполнительном производстве в порядке статьи 61 Закона об исполнительном производстве независимого специалиста, заключением которого могли быть установлены фактическое соответствие произведенного ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение судебного решения ремонта в части объема ремонтного воздействия и заменяемых деталей.

Таким образом, в нарушение положений статей 2, 47, 61 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не обеспечил достижение задач исполнительного производства, не выполнил обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, с учетом характера спорных правоотношений не привлек к участию в деле специалиста, который бы мог оценить предпринятые ПАО СК «Росгосстрах» меры по ремонту автомобиля и убедиться в фактическом исполнении судебного решения.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не было достоверно установлено фактическое исполнение должником решения суда, решение об окончании исполнительного производства №-ИП принято административным ответчиком преждевременно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и нарушает права и законные интересы административного истца.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и выводов суда о ненадлежащей проверке судебным приставом-исполнителем фактического исполнения решения суда в объеме, указанном в исполнительном документе, суд не учитывает доводы ПАО СК «Росгосстрах» о ненадлежащем способе защиты взыскателем своих прав. Как уже указано ранее, сам по себе заказ-наряд на выполненный ремонт с перечнем работ, соответствующим судебной экспертизе ИП ФИО3 без проверки фактического объема работ независимым специалистом, не является достаточным доказательством надлежащего исполнения решения суда.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, применительно к требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства №-ИП в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия доказательств фактического выполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО2 от 4 сентября 2025 года об окончании исполнительного производства №-ИП является незаконным.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определяя способ восстановления нарушенных прав, суд приходит к выводу, что надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет возложение на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности возобновить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 17 января 2025 года Свердловским районным судом г. Костромы серии ФС N № по делу № 2-166/2024.

С учетом того, что в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» об окончании исполнительного производства, возложением на административного ответчика обязанности возобновить исполнительное производство достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса и предполагается обязанность административного ответчика учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения настоящего дела при принятии в дальнейшем решения об окончании исполнительного производства

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Признать незаконным Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО2 от 29 сентября 2025 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО2 возобновить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 17 января 2025 года Свердловским районным судом г. Костромы серии ФС N № по делу № 2-166/2024.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года