№ 

 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 мая 2019 года

Советский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Жуковой О.В. 

при секретаре ФИО10 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11, 

защитников - адвокатов ФИО12, представившего удостоверение №, ордер №, ФИО13, представившего удостоверение №, ордер №, 

с участием подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не работающего, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (со слов), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» не использовалось для систематического извлечения прибыли, для введения в заблуждение ранее знакомого Потерпевший №1, с целью хищения путем мошенничества денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере, в неустановленное время и месте в период до ДД.ММ.ГГГГ получил от свой знакомой ФИО2, являющейся директором ООО «Атлант», изготовленные при неустановленных обстоятельствах документы, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении ООО «Атлант» у ЗАО «»Уралдомкомплект» деревообрабатывающего оборудования, заведомо зная, что содержащаяся в них информация не соответствует действительности.

Исполняя задуманное, в апреле 2007 года, ФИО1, представившись руководителем и одним из учредителей ООО «Атлант», попросил Потерпевший №1 предоставить ему краткосрочные денежные займы на общую сумму 15 840 000 рублей под предлогом пополнения оборотных средств ООО «Атлант». ФИО1 планировал заключить фиктивные договоры займов с Потерпевший №1 под предлогом использования денежных средств на развитие производства, связанного с выпуском комплектующих материалов для строительства домов из клееного бруса. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории производственного комплекса по адресу: 

<

адрес>, по месту расположения деревообрабатывающего оборудования, принадлежащего ЗАО «КОНАР», с целью введения в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, с целью придания законного вида своим действиям, предоставил Потерпевший №1 копии документов: договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Атлант», именуемое «Покупатель» в лице директора ФИО2 и ЗАО «Уралдомкомплект», именуемое «Продавец» в лице директора Свидетель №2, передал в собственность покупателя оборудование на сумму 25 742 596 рублей 83 копейки; приложения № - перечня оборудования, передаваемого по договору купли-продажи оборудования; приложения № - акта сдачи-приемки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; счета-фактуры 0000011 от ДД.ММ.ГГГГ на указанное оборудование; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное оборудование и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 20 442 594, 15 рублей с расчетного счета ООО «Атлант» на расчетный счет ЗАО «Уралдомкомплект» по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за деревообрабатывающее оборудование, содержащих недостоверные сведения. С целью подтверждения указанных сведений ФИО1 на территории производственного комплекса показал Потерпевший №1 имеющееся оборудование, убедив, что данное оборудование находится в его распоряжении, и ООО «Атлант» ведет систематическую предпринимательскую деятельность. Кроме того, ФИО1 убедил Потерпевший №1 в необходимости заключения договоров займа с ним не как с представителем ООО «Атлант», а как с физическим лицом.

ФИО1, введя в заблуждение Потерпевший №1, создав у Потерпевший №1 ложные убеждения о том, что собирается развивать производство ООО «Атлант», связанное с выпуском комплектующих для строительства домов из клееного бруса, на деревообрабатывающем оборудовании, принадлежащем ЗАО «КОНАР», ДД.ММ.ГГГГ на территории производственного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, не имея намерения дальнейшего исполнения договорных обязательств, заключил с Потерпевший №1 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Займодавец» Потерпевший №1 обязался предоставить «Заемщику» ФИО1 в пользование денежные средства в сумме 10 840 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение данного договора займа, Потерпевший №1, введенный в заблуждение ФИО1, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 10 840 000 рублей. 

В этот же день, ФИО1, находясь в помещении по адресу: 

<

адрес>, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в особо крупном размере, путем обмана, не имея намерения исполнять договорные обязательства, заключил с Потерпевший №1 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «Займодавец» Потерпевший №1 обязался предоставить «Заемщику» ФИО1 в пользование денежные средства в сумме 5 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указанного договора займа, Потерпевший №1, введенный в заблуждение ФИО1, находясь в указанном помещении, передал ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. 

ФИО1, с целью придания видимости исполнения им договорных отношений по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, частично возвратил Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 840 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 13 000 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО14 материальный ущерб на сумму 13 000 000 рублей, в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении не признал, пояснил, что осенью 2006 года он и его сожительница ФИО2 решили приобрести у Свидетель №1 завод «Уралдомкомплект», который производил дома из клееного бруса, изделия из дерева. Директором завода являлся Свидетель №2 Между ним и Свидетель №1 была достигнута договоренность о приобретении указанного завода за 80 млн.рублей, был заключен договор аренды завода с последующим выкупом. Согласно достигнутой договоренности, он должен был производить ежемесячную оплату аренды завода с оборудованием, о чем был составлен график платежей, а также уступить долю завода в Копейске ФИО7, который должен был рассчитаться за него с Свидетель №1 Он (ФИО1) никем на данном заводе не являлся, занимался развитием бизнеса, вкладывал в него свои деньги. За полгода оплатил Свидетель №1 в счет аренды около 17 млн.рублей. В 2007 году Свидетель №2 познакомил его с Потерпевший №1, который намеревался заказать дом из клееного бруса. Ранее один дом из клееного бруса Свидетель №2 изготавливал Потерпевший №1 на указанном оборудовании. Также Потерпевший №1 намеревался заниматься строительством поселка на оз. Увильды, куда планировалось поставлять дома из клееного бруса, Потерпевший №1 был готов вкладывать деньги в указанный проект. Ему было известно, что Потерпевший №1 обладает достаточными денежными средствами, так как является руководителем банка. Через 2-3 недели после встречи (в марте 2007 года) он позвонил Потерпевший №1 и попросил у него в долг 3 млн. рублей для развития бизнеса. Потерпевший №1 согласился, и Свидетель №3 привез ему от Потерпевший №1 3 млн. рублей, под 10% ежемесячно, на срок один год, о чем он написал расписку. Через 2-3 недели (в начале апреля 2007 года) он снова обратился к Потерпевший №1 и попросил еще в долг 2-3 млн. рублей. Потерпевший №1 согласился и сказал, что сам привезет эти деньги, и предложил оформить одну общую расписку на все суммы. Они встретились около агентства Аэрофлота, где Потерпевший №1 в автомобиле передал ему 2-3 млн., а он написал ему расписку на общую сумму 5-6 млн.рублей. Через 3 недели он вернул Потерпевший №1 3 млн. В конце апреля 2007 года он снова обратился к Потерпевший №1 с просьбой передать ему в долг 5 млн. рублей, чтобы произвести платеж Свидетель №1 за аренду завода. Потерпевший №1 сказал ему, что приедет к нему на завод, заодно решит вопрос по заказу дома. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 приехали к нему на завод, где он представил им ФИО2, как руководителя ООО «Атлант», с которой Потерпевший №1 должен был вести переговоры по вопросу строительства дома. С собой Потерпевший №1 привез договор займа на 10 млн. 840 тыс.рублей и деньги в сумме 5 млн.рублей, которые он передал ему в присутствии Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №5 Сумма в договоре 10 млн. 840 рублей складывалась из общей суммы, переданной ему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и ранее, и процентов. Кроме того, между ними был заключен второй договор займа на 5 млн. рублей – процентов к основному договору. По документам, срок возврата денег – через 2 месяца с момента заключения договора. Он (ФИО28) получил фактически на руки 5 млн. рублей, подписал два договора и расписки. Никаких документов на завод он Потерпевший №1 не показывал. Денежные средства у Потерпевший №1 брал как физическое лицо, на развитие бизнеса, потратил их на аренду Свидетель №1 и приобретение сырья, о чем Потерпевший №1 было известно. В мае 2007 года он передал Потерпевший №1 2 840 тыс. рублей в счет возврата долга по договору. В срок, указанный в расписке, рассчитаться не успел. В сентябре 2007 года, поскольку оплата за завод с Свидетель №1 произведена не была, ФИО8 закрыл им доступ на завод. Умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 у него не было, всю сумму вернуть не смог в связи с материальными трудностями. Фактически он остался должен Потерпевший №1 около 2 млн.рублей. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении описанного выше деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании и установлена исследованными по делу доказательствами, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Как следует из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, в 2007 году он решил приобрести дом из клееного бруса и установить его на садовом участке. С целью покупки дома, в марте или апреле 2007 года он обратился в ранее знакомую ему фирму ООО «Уралдомкомплект», где уже ранее приобретал подобный дом. Директором данного предприятия являлся Свидетель №2 

В марте 2007 года Свидетель №2 познакомил его с ФИО1, представив его как предпринимателя, который приобрел у Свидетель №2 ООО «Уралдомкомплект», и является его собственником и директором. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в офис ООО «Уралдомкопмлект» с Свидетель №4 и Свидетель №3 для решения вопроса по заказу дома. В офисе их встретили ФИО1 и ФИО2 ФИО1 представил ФИО2, как директора ООО «Атлант». ФИО1 сказал, что выкупил ООО «Уралдомкомплект» и теперь данное предприятие называется ООО «Атлант», в котором он является одним из руководителей. Ранее при встрече ФИО1 попросил его одолжить ему денежные средства на развитие предприятия. ФИО1 убедил его, что денежные средства будут направлены на развитие производства ООО «Атлант», поэтому у него не было сомнений, что полученные денежные средства ФИО1 сможет вернуть. ДД.ММ.ГГГГ, в офисе ООО «Атлант», расположенном по адресу: 

<

адрес>, между ним и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора, он передал ФИО1 денежные средства в сумме 10 840 000 рублей. Данную сумму ФИО1 обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки уплатить штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Также был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора, он передал ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. Данные договоры ФИО1 подписал в его присутствии, а затем договоры подписал он. Денежные средства в сумме 15 840 000 рублей он передал в офисе по адресу: 

<

адрес>, лично ФИО1 в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №3 О получении денежных средств ФИО1 написал две расписки. Договор займа составлял Свидетель №4 Изначально был составлен договор № на сумму 10 840 000 рублей. Данную сумму попросил ФИО1, а денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, были приготовлены для аванса за строительство дома. Однако ФИО1 попросил оформить, данные деньги также в заем, а аванс привезти потом, на что он согласился. Когда ФИО1 ранее, до заключения договоров займа, просил у него денежные средства, то он показал деревообрабатывающий цех, и пояснил, что цех принадлежит ему. Так же ФИО1 показывал ему документы, подтверждающие право собственности на оборудование, подписанные Свидетель №2 с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 с другой. При разговоре Свидетель №2 сказал, что ФИО1 рассчитывается с Свидетель №1 за данное оборудование, оплата происходит своевременно. Так как ФИО2 была директором ООО «Атлант», он сказал ФИО1, чтобы тот представил ФИО2 как поручителя. ФИО2 согласилась стать поручителем у ФИО1 Свидетель №4 на следующий день привез договор поручительства, который ФИО2 подписала. Согласно графика погашения денежных средств, 2 800 000 рублей ФИО1 отдал ему лично в аэропорту 

<

адрес>, расписку о получении денег он не писал. Передача денег была в мае 2007 года, дату он не помнит. Когда подошло время очередного платежа, ФИО1 не заплатил, после чего перестал отвечать на телефонные звонки. Он звонил Свидетель №2, который говорил, то не знает где ФИО1 После этого он обратился в суд о взыскании суммы долга с ФИО1 и ФИО2 Суд удовлетворил его исковые требования. (том 5 л.д. 52-55);

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № деньги в сумме 10 840 000 рублей были переданы ФИО1 для того, чтобы были подготовлены пиломатериалы для строительства. По просьбе ФИО1 и ФИО2 эта передача денежных средств была оформлена в виде договора займа № на сумму 10 840 000 рублей, согласно смете на материал, которая ранее оговаривалась. Договор займа №, на сумму 5 000 000 рублей был составлен для развития производства, как попросил его ФИО1 Именно для производства по изготовлению домов из клееного бруса. При этом ФИО1 сказал, что он оборудование выкупил через ООО «Атлант». Если бы он не видел данные документы и оборудование, то он бы не передал ФИО1 данные денежные средства. Через некоторое время он и ФИО1 пересмотрели смету в сторону занижения. ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 2 840 000 рублей, но он расписку не писал на эту сумму. Через некоторое время, в течении года – полутора, дом построили, он общался с Свидетель №2 по поводу строительства дома, который говорил, что брус изготавливает компания ФИО1 или ФИО2 По договору № он считает, что претензий к ФИО1 у него нет. Свидетель №2 и ФИО1 видимо сами решали вопросы по производству материалов и их доставке. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему ничего не отдал. Он и Свидетель №4 спрашивали у ФИО1, когда тот вернет ему 5 000 000 рублей, на что не получили никакого вразумительного ответа. После чего он ФИО1 не видел, а Свидетель №2 уехал. После того, как он и Свидетель №4 подали заявление в правоохранительные органы, он узнал от Свидетель №1. что на самом деле оборудование ФИО1 не принадлежит и ФИО2, что производством ФИО1 не руководит. Свидетель №1 не получил денег за оборудование от ФИО1 (том 5 л.д. 56-63);

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, после проведения очной ставки с ФИО1, он связался с юристами, снова ознакомился с приговором в отношении ФИО2 и восстановив в памяти все события 10 летней давности, вспомнил, что при строительстве его второго дома все вопросы он решал с Свидетель №2, который знакомил его с бригадиром, строившим дом. Это было в тот период времени, когда ФИО1 и ФИО2 не находились на территории завода, т.к. Свидетель №1 прекратил с ними всю совместную деятельность. Второй дом был достроен только в 2009 году, материалы к нему требовались постоянно и закупались они Свидетель №2, ФИО1, к этому отношения не имел. 

По договору займа № от 26.04.2007г., согласно которому он предоставил ФИО1 в пользование денежные средства в сумме 10 840 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, эти денежные средства предназначались для изготовления материалов для строительства дома в 

<

адрес>. ФИО1 сам попросил его оформить передачу данных денежных средств в виде договора займа на указанную сумму и написал ему расписку. Он думает, что таким образом ФИО1 минимизировал налогообложение. В тот момент он думал, что ФИО1 действительно является собственником оборудования и помещений завода по адресу: 

<

адрес>, т.к. тот ему показывал их и говорил, что является собственником, а также показывал документы, подтверждающие собственность на оборудование. По договору № он ему передал денежные средства в сумме 5 млн. рублей в займы, как просил ФИО1, на развитие производства. Передача денежных средств происходила в один день ДД.ММ.ГГГГ на территории завода, где находилось оборудование. Предполагалось, что заниматься строительством дома будет Свидетель №2, а материалы для дома будет изготавливать ФИО1 и ФИО2 При данной встрече оба – ФИО1 и ФИО2 показали всем присутствующим договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Атлант» «Покупатель» в лице директора ФИО2 и ЗАО «Уралдомкомплект» «Продавец» в лице директора Свидетель №2 передал в собственность покупателя оборудование на сумму 25 742 596, 83 рублей, к которому приложен перечень оборудования, акт сдачи-приемки оборудования, счет фактура 0000011 от ДД.ММ.ГГГГ на данное оборудование; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное оборудование и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 20 442 594, 15 рублей с расчетного счета ООО «Атлант» на расчетный счет ЗАО «Уралдомкомплект» по счет фактуре за деревообрабатывающее оборудование. Данные документы изучал юрист Свидетель №4 У него не возникло сомнений в отношении данных документов, т.к. Свидетель №2 ранее также подтверждал, что оборудование и завод проданы ФИО1 и ФИО2 Какими купюрами он передавал деньги, он не помнит. Они были в банковской упаковке и в пакете. Расписки от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме 10 840 000 рублей и 5 000 000 рублей также были написаны в этот день ФИО1 Все разговоры по поводу строительства дома и займов он вел с ФИО1, а с ФИО2 он познакомился позже. Договаривался обо всем он именно с ФИО1, а не с ФИО2 О том, что данное оборудование не принадлежало на праве собственности ЗАО «Уралдомкомплект», ему не было известно. С Свидетель №1 он виделся один раз на территории принадлежащего ему завода, после описываемых событий, тот пояснил, что оборудование никогда не принадлежало ни Свидетель №2, ни ФИО1 Ввел в заблуждение его именно ФИО1 по поводу того, что он является собственником данного предприятия и все оборудование также у него в собственности, как у акционера ООО «Атлант», а также в том, что сможет очень быстро в течение месяца возвратить заем, а впоследствии он узнал, что сказанное ФИО1 не является правдой, что тот не имеет отношения к указанному оборудованию и не занимался строительством домов. В телефонных разговорах ФИО1 неоднократно обещал возвратить заем. По договору займа на 10 840 000 рублей он подписал исковое заявление в суд в ноябре 2007 года, а по второму договору займа в феврале 2008 года. Получив судебное решение в 2007 году, насколько он помнит, ФИО1 уже не выходил на связь. Позднее он узнал, то ФИО1 и ФИО2 нет на заводе. Дома ему строил Свидетель №2, как он указал ранее. Через некоторое время ФИО1 вернул ему денежные средства в сумме 2 840 000 рублей в счет договора займа № на сумму 10 840 000 рублей. Остальные денежные средства ему не были возвращены. Исковые заявления готовил Свидетель №4 Таким образом, по настоящее время без учета процентов и пени ФИО1 не вернул ему денежные средства, взятые у него по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 рублей, а по договору займа № денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, что он и заявил при подаче исковых заявлений и заявления в правоохранительные органы и давал подробные показания в 2010 году. Он предполагает, что данными денежными средствами ФИО1 рассчитался с другими кредиторами. (том 5 л.д. 72-75);

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не имел отношения к строительству дома в 

<

адрес>. Договор был подписан юридическим лицом в лице Свидетель №2 Дома ему были достроены в 2009 году, когда ФИО1 уже не было в 

<

адрес>. Он последний раз видел ФИО1 в 2007 году. Подтверждает свои показания, данные им в 2010 году. По двум договорам займа ФИО1 не вернул ему денежные средства в сумме 13 млн.рублей. По мнению Потерпевший №1, ФИО1, когда показывал ему оборудование, хотел показать свою компетентность по изготовлению изделий из бруса, а так же то, что является собственником оборудования, а документы на оборудование показал с целью получения у него денежных средств в большем размере. Он передавал денежные средства ФИО1 в день подписания договоров займов на территории завода по 

<

адрес> в 

<

адрес> в присутствии свидетелей, ФИО2 Деньги были в банковских упаковках переданы ФИО1 (том 5 л.д. 88-91).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в 2006 году ему стало известно со слов Потерпевший №1, что тот приобрел дом из клееного бруса и установил на своем садовом участке. Данный дом он заказал на предприятии ООО «Уралдомкомплект» у директора Свидетель №2, так же со слов Потерпевший №1 он знает, что в 2007 году тот решил построить еще один дом. С данным вопросом Потерпевший №1 в марте или апреле 2007 года вновь обратился к Свидетель №2 Потерпевший №1 попросил его и Свидетель №3 поучаствовать в переговорах, так как после отъезда Потерпевший №1 в 

<

адрес>, они контролировали с Свидетель №3 ход выполнения работ. В ходе переговоров Свидетель №2 познакомил Потерпевший №1 с ФИО1, которого представил как нового владельца предприятия. Встреча с ФИО1 и Свидетель №2 происходила на садовом участке Потерпевший №1 в саду «Медик». Данную встречу организовал Свидетель №2 При встрече присутствовали Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №3, Потерпевший №1 и он. Свидетель №2 сказал, что ФИО1 является предпринимателем, купил у него имущество предприятия ООО «Уралдомкомплект» и сейчас ФИО1 директор и владелец ООО «Атлант», выкупившего имущество, ранее принадлежащего ООО «Уралдомкомплект». У Потерпевший №1 и ФИО1 происходил разговор о заказе дома. Данная встреча была в марте 2007 года.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1 и Свидетель №3 На встречу его позвал Потерпевший №1 В офисе их встретил ФИО1 и ФИО2, которую ФИО1 представил, как директора ООО «Атлант». Позже Свидетель №3 встретил на территории офиса знакомого, как он позже узнал его фамилия Свидетель №5, и попросил того присутствовать при сделке займа и передаче денег.

При встрече ФИО1 пояснил, что выкупил имущество предприятия ООО «Уралдомкомплект» у прежних собственников и теперь данное имущество находится в собственности у ООО «Атлант», в котором ФИО1 является одним из руководителей и собственником. Ранее при встречах он слышал, как ФИО1 просил Потерпевший №1 одолжить денежные средства на развитие предприятия. При этом ФИО1 утверждал, что денежные средства будут направлены на развитие производства ООО «Атлант». ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Атлант» по адресу: 

<

адрес>, между Потерпевший №1 и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 10 840 000 рублей. Данную сумму ФИО1 обязался вернуть Потерпевший №1 частями в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки уплатить штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Так же был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. Данные договоры ФИО1 подписал при нем, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №5, а затем договоры подписали все присутствующие. Денежные средства в сумме 15 840 000 рублей Потерпевший №1 передал в офисе по адресу: 

<

адрес> лично ФИО1 в присутствии вышеуказанных лиц. О получении денежных средств ФИО1 написал две расписки о получении денежных средств. Договор займа (проект) составляли он и Свидетель №2 Изначально был составлен договор № на сумму 10 840 000 рублей. Данную сумму попросил ФИО1, а денежные средства в сумме 5 000 000 рублей были приготовлены для аванса за дом, который хотел купить Потерпевший №1 Однако ФИО1 попросил оформить данные деньги также взаймы, а аванс привезти потом, на что Потерпевший №1 согласился. Когда ФИО1 ранее, до заключения договоров займа, просил денежные средства, показал Потерпевший №1 и ему деревообрабатывающий цех и пояснил, что данный цех принадлежит ему (ФИО1), показал документы, подтверждающие право собственности на оборудование, подписанные Свидетель №2 с одной стороны, а с другой директором ООО «Атлант». Данный договор он прочитал, он не вызвал у него никаких сомнений. 

Так же при разговоре Свидетель №2 сказал, что ФИО1 рассчитывается с Свидетель №1 за данное оборудование, оплата происходит своевременно. Так как ФИО2 была директором ООО «Атлант», Потерпевший №1 сказал ФИО1, чтобы тот представил ФИО2 как поручителя. ФИО2 согласилась стать поручителем ФИО1 Он на следующий день привез договор поручительства, который ФИО2 подписала, Потерпевший №1 подписал договор поручительства до того, как он съездил в ФИО2 данный договор ему предъявлен в ходе допроса, согласно данного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отвечает за исполнение ФИО1 его обязательств по возвращению денежного займа. По данным договорам займа был график погашения денежных средств. Он знает со слов Потерпевший №1, что ФИО1 отдал какую – то часть денег Потерпевший №1, но какую сумму не знает. Он знает со слов Потерпевший №1, что ФИО1 перестал платить тому долг, и остался должен около 13 000 000,00 рублей. После этого он, на основании доверенности, обратился в суд о взыскании суммы долга с ФИО1 и ФИО2, требования судом были удовлетворены. (том 5 л.д. 92-95, том 6, л.д. 193-197, том 7, л.д. 14-16).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, в 2006-2007 года он познакомился с ФИО1 через ФИО20 на встрече по поводу заказа деревянного сруба Потерпевший №1 В ходе встречи стало известно, что имущество «Уралдомкомплект», выкуплено ФИО1 и все переговоры необходимо вести с ним. Также при встрече обсуждался вопрос займа ФИО1 у Потерпевший №1 денежных средств на развитие «Уралдомкомплект», на что Потерпевший №1 согласился. Весной 2007 года он, Потерпевший №1 и Свидетель №4 ездили в офис «Уралдомкомплект», где подписывали два договора, один на сумму 10 000 000 рублей, второй – на сумму 5 000 000 рублей. Денежные средства были переданы ФИО1, о чем он написал расписку на всю сумму. Также на встрече присутствовала ФИО2, которую ФИО1 представил как руководителя «Атлант», которая подписала договор поручительства. Он подписывал договор как свидетель. Денежные средства передавались в одном пакете. 

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, данным на предварительном следствии и в ходе очной ставки с ФИО1, и подтвержденным в судебном заседании, в 2006 году ему стало известно со слов Потерпевший №1, что тот приобрел дом из клееного бруса и установил его на своем садовом участке, в саду «Медик». Так же со слов Потерпевший №1 ему известно, что в 2007 году тот решил построить еще один дом. С данным вопросом Потерпевший №1 вновь обратился в марте или апреле 2007 года к Свидетель №2 Потерпевший №1 попросил его и Свидетель №4 поучаствовать в переговорах, так как после отъезда Потерпевший №1 в 

<

адрес>, тот попросил его и Свидетель №4 контролировать ход выполнения работ. В ходе переговоров Свидетель №2 познакомил его, Свидетель №4, Потерпевший №1 с ФИО1, которого представил как нового владельца предприятия. Встреча с ФИО1 и Свидетель №2 происходила на садовом участке Потерпевший №1 в саду «Медик». Данную встречу организовал Свидетель №2 При встрече присутствовали Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №4, Потерпевший №1 и он. Свидетель №2 сказал, что ФИО1 является предпринимателем, и купил у того имущество предприятия ООО «Уралдомкомплект» и сейчас ФИО1 директор и владелец ООО «Атлант», выкупившего имущество, ранее принадлежащего ООО «Уралдомкомплект». У Потерпевший №1 и ФИО1 происходил разговор о заказе дома. Данная встреча была в марте 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1 и Свидетель №4 приехал в офис по адресу: 

<

адрес>. На встречу его и Свидетель №4 позвал Потерпевший №1 В офисе их встретил ФИО1 и ранее не знакомая ему ФИО2 ФИО2 он увидел первый раз. ФИО1 представил ФИО2, как директора ООО «Атлант». Позже он выходил курить из офиса на территорию, где встретил на территории офиса знакомого Свидетель №5, и попросил того присутствовать при сделке займа и передаче денег. При встрече ФИО1 пояснил, что тот выкупил имущество предприятия ООО «Уралдомкомплект» у прежних собственников и теперь данное имущество находится в собственности у ООО «Атлант», в котором ФИО1 является одним из руководителей и собственников данного предприятия. Ранее при встречах он слышал, как ФИО1 просил Потерпевший №1 помочь тому, одолжив денежные средства на развитие предприятия. При этом ФИО1 утверждал, что денежные средства будут направлены на развитие производства ООО «Атлант». ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Атлант» по адресу: 

<

адрес>, между Потерпевший №1 и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который ему предъявлен в ходе допроса. Согласно данного договора Потерпевший №1 передал в займ ФИО1 денежные средства в сумме 10 840 000 рублей. Данную сумму ФИО1 обязался вернуть Потерпевший №1 частями в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки уплатить штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Так же был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. Данные договоры ФИО1 подписал при нем, Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №5, а затем договоры подписали все присутствующие. Денежные средства в сумме 15 840 000 рублей Потерпевший №1 передал в офисе по адресу: 

<

адрес> лично ФИО1 в их (Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4) присутствии, о чем ФИО1 написал две расписки. Договор займа (проект) составлял Свидетель №4, а он его прочитал. Изначально был составлен договор № на сумму 10 840 000 рублей. Данную сумму попросил ФИО1, а денежные средства в сумме 5 000 000 рублей были приготовлены для аванса за дом, который хотел купить Потерпевший №1 Однако, ФИО1 попросил оформить данные деньги также взаймы, а аванс привезти потом. Потерпевший №1 согласился. 

Денежные средства в этот же день общей суммой по обоим договорам Потерпевший №1 положил на стол, за которым они все сидели. Он не помнит, куда их положили ФИО1 и ФИО2

Когда ФИО1 ранее, до заключения договоров займа, просил денежные средства при этом Потерпевший №1, Свидетель №4 и ему показал деревообрабатывающий цех и пояснил, что данный цех принадлежит ему (ФИО1), также показал документы, подтверждающие право собственности на оборудование, данные документы читал Свидетель №4 Так же при разговоре Свидетель №2 сказал, что ФИО1 рассчитывается с Свидетель №1 за данное оборудование, оплата происходит своевременно. Так как ФИО2 была директором ООО «Атлант», Потерпевший №1 сказал ФИО1, чтобы тот представил ФИО2 как поручителя. ФИО2 согласилась стать поручителем у ФИО1 Данный разговор был в его присутствии в тот же день, в офисе. Со слов Свидетель №4 ему известно, что тот на следующий день ездил в офис и подписал договор поручительства между Потерпевший №1 и ФИО2 Он знает со слов Потерпевший №1, что ФИО1 отдал какую – то часть денег Потерпевший №1, но какую сумму не знает. (том 5 л.д. 96-99, л.д. 118-120, л.д. 185-188).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, он является генеральным директором ЗАО «КОНАР» с момента организации, то есть с октября 1991 года. ЗАО «КОНАР» занимается производством деталей трубопроводов. В собственности ЗАО «КОНАР» находится деревообрабатывающее оборудование, находящееся в производственном комплексе по адресу: 

<

адрес>, которое было приобретено в период с 2001 по 2004. Имущество состоит на балансе ЗАО «КОНАР». Примерно в ноябре 2006 года он решил продать данное оборудование. Продажей деревообрабатывающего оборудования он поручил директору ООО «Уралдомкомплект» Свидетель №2 Данное предприятие принадлежит ему, он является учредителем. Деревообрабатывающее оборудование было передано в аренду ООО «Уралдомкомплект». В начале ноября 2006 года Свидетель №2 привел к нему в офис ранее незнакомых ему ФИО2 и ФИО1, и пояснил, что данные лица заинтересованы в покупке деревообрабатывающего предприятия и у тех на это имеются средства. 

ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТД «Солнечный», в лице директора ФИО2 и с ЗАО «КОНАР» в его лице, как директора, был заключен договор купли – продажи деревообрабатывающего оборудования № ДК/1. Согласно данного договора деревообрабатывающий комплекс был передан в аренду ООО ТД «Солнечный» с последующим правом выкупа согласно утвержденного графика договора купли – продажи. Стоимость продаваемого оборудования и помещения, где находится данное оборудование, было оценено в 80 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема – передачи в пользование, после подписания договора купли – продажи и акта приема – передачи имущества всю хозяйственную деятельность на данном деревообрабатывающем комплексе вели ФИО2 и ФИО1 

В начале января 2007 года к нему обратилась ФИО2 с просьбой выступить поручителем в «Промсвязьбанке» для получения кредита в сумме 23 000 000 рублей для ООО «Прада», для оплаты деревообрабатывающего комплекса, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор поручительства, в качестве залога были предоставлены производственный корпус, сушильные камеры по адресу: 

<

адрес>. Деньги по данному договору получила директор ООО «Прада» ФИО5 В адрес ЗАО «Конар» от ООО «Прада» поступило 4 платежа. После этого в течении 4 месяцев платежей не поступало. Он неоднократно встречался с ФИО2 и ФИО1 с целью возобновления платежей, они обещали до июля 2007 года войти в график платежей. Последний платеж от них был в июле 2007 года, после чего выплаты прекратились. В конце июля 2007 года он выставил охрану на деревообрабатывающем комплексе, в сентябре 2007 года он выгнал ФИО1 и ФИО2 с деревообрабатывающего комплекса и предприятие было закрыто. В последующем ему стало известно, что ООО»Прада» взяло еще один кредит под залог его деревообрабатывающего комплекса, в банк были предоставлены документы о том, что ЗАО «Уралдомкомплект» в лице директора Свидетель №2 продал данное оборудование ООО «Прада». Свидетель №2 не имел право на продажу деревообрабатывающего оборудования. Со слов Свидетель №2 ему стало известно, что тот никаких договоров не подписывал и не продавал данное оборудование. 

ФИО2 и ФИО1 выплатили часть денежных средств за деревообрабатывающее оборудование, в связи с этим согласно заключенного выше договора, деревообрабатывающее оборудование не перешло к ООО ТД «Солнечный» в собственность. (том 1, л.д. 172-175, л.д. 235-237, том 5 л.д. 136-139).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, в апреле 2007 года он приехал по адресу: 

<

адрес> на территорию предприятия, название он не помнит, где продавали различные срубы для строительства дома. Он приехал туда днем, чтобы посмотреть стоимость срубов. На территории он встретил знакомого Свидетель №3, который попросил его присутствовать при сделке займа и передаче денег, он согласился. С Свидетель №3 он прошел в офис, где встретил ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №4 Он сейчас не помнит, о чем был разговор между ФИО1 и Потерпевший №1 В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Атлант» по адресу: 

<

адрес> между Потерпевший №1 и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который ему предъявлен в ходе допроса. Согласно данному договору Потерпевший №1 передал взаймы ФИО1 денежные средства в сумме 10 840 000 рублей. Данную сумму ФИО1 обязался вернуть Потерпевший №1 частями в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки уплатить штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Так же был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. Данные договоры ФИО1 подписан при нем, Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №3, а затем договоры подписали все присутствующие, в том числе и он. Денежные средства в сумме 15 840 000 рублей Потерпевший №1 передал в офисе по адресу: 

<

адрес> лично ФИО1 в присутствии Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 О получении денежных средств ФИО1 написал две расписки. Пересчитывал ли ФИО1 денежные средства, которые ему передал Потерпевший №1, не помнит, но раз ФИО1 собственноручно написал две расписки в получении указанной суммы денег от Потерпевший №1, соответственно деньги в сумме 15 840 000 рублей тот получил в полном объеме. После подписания договоров займов и передачи денег ФИО1, все разошлись по своим делам. После этого он ФИО1 не видел. Он знает со слов Потерпевший №1, что ФИО1 отдал какую – то часть денег ему, какую сумму он не знает. Он знает со слов Потерпевший №1, что ФИО1 перестал платить тому заем и остался должен около 13 000 000 рублей. (том 5, л.д. 106-108, л.д. 130-133).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее она являлась директором ООО «Атлант», которое осуществляло деятельность на деревообрабатывающем заводе по адресу: 

<

адрес> с 2006 года, с момента подписания договора купли – продажи оборудования и недвижимости указанного завода. Так же с ней работал без оформления документов ее сожитель ФИО1 У того была условная судимость, поэтому в банках им дали совет, чтобы ФИО21 не являлся руководителем предприятий, с целью без проблемного получения кредитов. Решения они принимали вместе. Они намеревались выполнить все условия договора за 1 год, но Свидетель №1 – директор ЗАО «Конар», с которым были заключены договоры купли – продажи, разрешил выкупать оборудование и помещение частично. Она и ФИО1 перечислили денежные средства в ЗАО «Конар» по безналичному расчету с расчетного счета ООО ТД «Солнечный» на расчетный счет ЗАО «Конар». Перечислили ЗАО «Конар» около 14-15 миллионов рублей, последний в июле 2007 года. В январе 2007 года ФИО1 рассказал, что того познакомил с Потерпевший №1 директор ООО «Уралдомкомплект» - Свидетель №2. который ранее работал на данном заводе в качестве директора. Свидетель №2 2006 году предложил выкупить данный завод ФИО1, она и ФИО1 смотрели территорию завода и оборудование. Она и ФИО1 думали, что возьмут кредитные средства и будут работать на данном заводе. Свидетель №2 рассказал, что собственником оборудования и завода является Свидетель №1, который знал о том, что оборудование предоставлялось в качестве залогового для получения кредитов в банке. Потерпевший №1 был знаком с Свидетель №2 В январе 2007 года она узнала от ФИО1, что тот получил от Потерпевший №1 деньги в сумме 3 000 000 рублей на развитие производства, Миасский хлебопекарный завод, где тот являлся директором, под 10% годовых на 2-3 месяца. ФИО1 ей эти деньги не передавал. Она не знает, куда именно тот их вложил. Спустя 1-2 месяца, ФИО1 взял у Потерпевший №1 еще денежные средства в займ, по словам ФИО1 в сумме 2 000 000 рублей под 10% годовых. Она эти деньги также не видела. Где были переданы деньги, она не знает, при этом не присутствовала. ФИО1 позже сообщил, что Потерпевший №1 предложил ему не возвращать займ, а построить тому в саду «Медик» дом, с этой целью предложил заключить договор подряда на сумму 5 000 000 рублей, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ, на заводе без свидетелей. На эту сумму был выписан приходно-кассовый ордер на ООО «Атлант» в июне 2007 года, это попросил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был выписан приходно-кассовый ордер, который издала бухгалтер ООО ТД «Солнечный» ФИО5 Обстоятельства заключения договоров займов № и № от ДД.ММ.ГГГГ она помнит, в этих договорах нет ее подписей. Потерпевший №1 мог передавать любые денежные средства ФИО1 ФИО1 не посвящал ее во все свои дела. Она знала, что есть такие договоры займов, так как подписала договор поручительства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Она сама Потерпевший №1 предложила подписать данный договор, где обязалась отвечать за исполнение ФИО1 его обязательств по возврату денежных средств по договору займов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре имеется ее подпись. Она думала, что данная сумма складывается из суммы, полученной ФИО1 от Потерпевший №1 и процентов за пользование денежными средствами. Все материалы и мебель по указанию ФИО1 уже были в наличии на заводе, мебель была отгружена Потерпевший №1 А клееный брус был закуплен сразу на строительство дома Потерпевший №1, в какой организации уже не помнит.

В начале сентября 2007 года Свидетель №1 начал предъявлять претензии, ФИО1 хотел сам решить все вопросы с Свидетель №1, но у него не получилось. ДД.ММ.ГГГГ году Свидетель №1 поставил охрану на заводе. Она и ФИО1 приехали на работу, а их не пустили. Документы ООО «Атлант» остались на заводе, поэтому деятельность ООО «Атлант» она и ФИО1 прекратили, не смогли расплатиться по кредитным обязательствам в банках. Она организовала ООО «Атлант» примерно в 2004 году для своей дочери ФИО3, чтобы та позднее работала. ФИО1 стал учредителем и директором ООО «Атлант» в августе 2007 года, пытался решить вопросы с Свидетель №1, но не получилось. Она и ФИО1 попытались начать процедуру банкротства ООО «Атлант», но так и не довели это до конца. По приговору суда, по которому она осуждена, имеется исполнительный лист в отношении нее на сумму 5 000 000,00 рублей, хоть она их у Потерпевший №1 не получала. 

В договоре купли – продажи оборудования ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Атлант» и ЗАО «Уралдомкомплект» на продажу оборудования деревообрабатывающего, с перечислением оборудования, передаваемого по данному договору, акте сдачи – приемки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуре от ДД.ММ.ГГГГ на данное оборудование, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи ее. Она и ФИО1 решили в апреле 2007 года подготовить данные документы для того, чтобы получить кредиты в банках: ВТБ24. СКБ-Банк, в качестве обеспечения договора залога данным оборудованием на ООО «Атлант», так как она и ФИО1 перечислили за данное оборудование почти всю стоимость. Договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, перечень оборудования к нему, платежное поручение № были изготовлены для предоставления в ОАО «СКБ-банк» для получения кредита. Она не предполагала, что ФИО1 их будет использовать в других целях. Кто именно печатал и изготавливал данные документы, она не помнит, т.к. прошло много времени. ФИО1 имел доступ в ее кабинет, имел возможность посмотреть и взять любые документы. Она не передавала данные документы ФИО1 для предоставления их Потерпевший №1, только для предоставления в банки для получения кредитов. ФИО1 в это время мог воспользоваться документами по своему усмотрению.

На самом деле договоры купли – продажи на данное оборудование были заключены между ООО ТД «Солнечный» и ЗАО «Конар». Эти две организации: ООО «Атлант» и ООО ТД «Солнечный» принадлежали ей на тот момент, она не думала, что делает что – то противозаконное, так как планировала в дальнейшем выкупить и работать на данном оборудовании, которое практически принадлежало ООО «Атлант». Документы эти доводил до конечной формы ФИО1, Свидетель №2 насколько ей известно передавал ФИО1 печать ЗАО «Уралдомкомплект», видимо так и оказались оттиски той печати на этих документах. Каким образом оказались подписи Свидетель №2 на данных документах ей неизвестно. Она и ФИО1 подготовили данные документы в апреле 2007 года перед тем, как подавать документы на получение кредитов. (том 5, л.д. 124-129, том 7 л.д. 11-13).

В судебном заседании исследованы также письменные материалы уголовного дела: 

Заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ГУВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, путем обмана, получил от него денежные средства в размере 15 840 000 рублей, часть из которых в сумме 2 840 000 рублей вернул, а оставшуюся часть похитил, причинив ему значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 53-54);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 произведена выемка сберегательной книжки по счету №, выданной Сберкассой № 

<

адрес> на имя ФИО1 (том 3 л.д. 4-5), и протоколом ее осмотра, в ходе которого зафиксировано наличие денежных средств на счете в сумме 2 445 рублей (том 3 л.д. 6-7);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты следующие документы: договор поручительства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 15-16), которые были осмотрены (том 3 л.д. 17-18); и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.19-23,24);

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены заверенные копии документов, полученные на основании запроса из уголовного дела №, а именно: постановление о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта по уголовному делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подписи от имени Куплевацкого, изображение которых расположены в электрофотографических копиях документов, составленных между ООО «Атлант» и ООО «Уралдомкомплект», а именно: договора купли продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему: № «Акт сдачи-приема оборудования», в графе «Продавец: Директор ЗАО «Уралдомкомплект» и « 2 – «перечень оборудования, передаваемого по договору купли – продажи оборудования», под словом Свидетель №2, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема – передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о проведении взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, актов в приеме передаче объектов основных средств, выполнены не самим Свидетель №2, а иным лицом с подражанием его подлинным подписям; постановление о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; заключение эксперта № Э-1643 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому в копии договора купли – продажи оборудования от 06.11.2006г., перечня оборудования, передаваемого по договору от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи – приемки оборудования, копии счета – фактуры от ДД.ММ.ГГГГ., актов приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копии решения о проведении взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналах актом о приеме – передаче объектов основных средств, от имени Свидетель №2 выполнены не самим Свидетель №2 а иным лицом. (том 4 л.д. 187-188); которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 189-211,212);

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие заверенные копии документов полученные на основании запроса из уголовного дела №, а именно: 

- письмо из АКБ ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» Калининский филиал в адрес ГСУ МВД России о том, что платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20442594,15 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3788839,00 руб. в банк с расчетного счета № ООО «Атлант» не поступали и не оплачивались. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3113120,00 руб. поступало по системе «Клиент-банк», но в оплате было отказано в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете плательщика. Письмо подписано Управляющим Калининским филиалом ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» ФИО22, на 1 листе;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ «Плательщик» ООО «АТЛАНТ», «Получатель» ЗАО «УРАЛДОМКОМПЛЕКТ» на сумму 3 113 120,00 руб. Примечания: оплата по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ за деревообрабатывающее оборудование. Примечание: недостаточно средств на счете. Подпись: ФИО2 директор, на 1 листе;

- заявление на открытие банковского счета ООО «Атлант». Согласно которому ООО «Атлант» в лице директора ФИО2 просит руководителя филиала «Челябинский» ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» открыть расчетный счет. Руководителем банка подписано «Разрешаю» от ДД.ММ.ГГГГ. Счет открыт, номер счета №, на 1 листе;

- лист удостоверения подписи ФИО2, директора ООО «Атлант» и образца оттиска печати ООО «Атлант», удостоверено бухгалтером филиала «Челябинский ОАО «СКБ-БАНК», на 1 листе;

- карточка с образцами подписи и оттиска печати от 23.04.2006г., в которой указано, что владельцем счета является ООО «Атлант», место нахождение 

<

адрес>, т.№, на 1 листе;

- выписка по счету 40№ (RUB) пассивный ООО «Атлант» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, суммарные обороты составили 7 240 990 руб. 34 коп., (кредит 6 900 000 руб.) сальдо исходящее 0,00 руб. Подписано главным бухгалтером филиала «Челябинский» ОАО «СКБ-Банк» ФИО23, подпись, на 2-х листах;

- уведомление в филиал «Челябинский» ОАО «СКБ-Банк» о принятии решения о ликвидации ООО «Атлант». Претензии кредиторов принимаются по адресу: 

<

адрес>, Свердловский тракт, 23/а, на 1 листе;

- сопроводительное письмо директору ООО Атлант» из филиала «Челябинский» ОАО «СКБ-Банк» о замене предмета залога и предоставление поручительства третьего лица в обеспечение обязательств по договору кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе;

- письмо директору филиала «Челябинский» ОАО «СКБ-Банк» ФИО24 от директора ООО «Атлант» ФИО2 исх. № о том, что руководство ООО «Атлант» надеется на улучшение финансового положения и восстановления основной деятельности предприятия в кратчайшие сроки, на 1 листе;

- письмо от заместителя директора филиала «Челябинский» ОАО «СКБ-Банк» ФИО25 в адрес поручителя ООО «Атлант» ФИО4 о том, что ООО «Атлант» нарушены сроки исполнения обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и, что сумма начисленных процентов составляет 90834 руб. 24 коп., на 1 листе;

- служебная записка из департамента безопасности ОАО «СКБ-Банк» в адрес заместителя директора филиала «Челябинский» ОАО «СКБ-Банк» ФИО25 о том, что новым учредителем ООО «Атлант» стал ФИО1 с долей в уставном капитале 100% и о том, что имущества ООО «Атлант», на которое может быть обращено взыскание, не выявлено, на 1 листе;

- служебная записка директору кредитования филиала «Челябинский» ОАО «СКБ-Банк» ФИО26 от заместителя директора филиала «Челябинский» ОАО «СКБ-Банк» ФИО25 о том, что ООО «Атлант» не погашает просроченную задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе;

- договор кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «Атлант» на сумму 6 900 000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 5-ти листах;

- договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «Атлант» во исполнение обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 900 000 рублей, согласно которому предметом залога становится комплекс оборудования по переработке лесоматериалов с приложением к договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: опись заложенного имущества с указанием суммы залоговой стоимости – 8 041 353 руб., на 5-ти листах;

- сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «Атлант» в ОАО «Челябинвестбанке» номер счета 40№, в Калининском филиале ОАО «Челиндбанк» номер счета 40№, на 1 листе;

- заявление от директора ООО «Атлант» ФИО2 в адрес директора ОАО «СКБ-банк» о сумме кредита в размере 8 000 000 рублей на срок 12 месяцев под залог деревообрабатывающего оборудования, на 1 листе;

- приложение к заявлению: анкета клиента ООО «Атлант» юридический адрес 

<

адрес>; фактический адрес 

<

адрес>, учредители ФИО3 и ФИО4, директор ФИО2, устойчивые коммерческие партнеры ООО «Прада» руководитель ФИО5, ООО «Профиль» руководитель ФИО6, на 2-х листах;

- приложение к заявлению: справка выдана директором ООО «Атлант» ФИО2 о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Атлант» отсутствуют судебные разбирательства, просроченные дебиторские и кредиторские задолженности, просроченные задолженности по заработной плате, скрытые потери, на 1 листе;

- анкета клиента – юридического лица о том, что директором ООО «Атлант» является ФИО2, сумма зарегистрированного и оплаченного уставного капитала составляет 10000 рублей, основной вид деятельности ООО «Атлант» оптово-розничная торговля, деревообрабатывающее производство, на 1 листе;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с отсутствием в штатном расписании бухгалтера и счетного работника ведение бухгалтерского учета ФИО2 берет на себя, на 1 листе;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в ООО «Атлант» работника ФИО2 на должность директора с окладом согласно штатного расписания, на 1 листе;

- протокол № общего собрания участников ООО «Атлант» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором ООО «Атлант» ФИО2, на 1 листе;

- договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Атлант» в дальнейшем «Покупатель» в лице директора ФИО2 и ЗАО «Уралдомкомплект» в дальнейшем «Продавец» в лице директора Свидетель №2 передает в собственность ООО «Атлант» оборудование стоимостью 25 742 596 руб. 83 коп. Договор подписан директором ООО «Атлант» ФИО2 и директором ЗАО «Уралдомкомплект» Свидетель №2, на 2-х листах;

- приложение № к договору купли продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ: перечень оборудования, передаваемого по договору купли-продажи оборудования на сумму 25 742 596 рублей 83 коп., подписано директором ЗАО «Уралдомкомплект» Свидетель №2 на 2-х листах;

- акт сдачи-приемки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Атлант» - «Покупатель» принял оборудование у ЗАО «Уралдомкомплект» - «Продавец», подписано директором ООО «Атлант» ФИО2 и директором ЗАО «Уралдомкомплект» Свидетель №2 на 1 листе;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «Покупатель»- ООО «Атлант» приобретает у «Продавца»-ЗАО «Уралдомкомплект» товаров на сумму 25 742 596 рублей 83 копеек. Подписано Свидетель №2, на листе № имеются надписи, выполненные рукописным текстом: «Документы предоставлены в ОАО «СКБ-банк». Директор ФИО2 Подпись» на 3-х листах;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 742 596 рублей 83 копейки на 4-х листах, на листе № имеются надписи, выполненные рукописным текстом: «Документы предоставлены в ОАО «СКБ-банк». Директор ФИО2 Подпись» на 4-х листах;

- соглашение о проведении взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Атлант» в лице директора ФИО2 и ЗАО «Уралдомкомплект» в лице директора Свидетель №2 заключили соглашение о том, что в целях погашения образовавшихся взаимных задолженностей зачесть задолженность ООО «Атлант» по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ погашением задолженности ООО «Уралдомкомплект» на 1 листе;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче объекта основных средств - станка деревообрабатывающего круглопильного Ц6-3. Организация-сдатчик ЗАО «Уралдомкомплект», основание для составления акта – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Объект основных средств сдал - директор ЗАО «Уралдомкомплект» Свидетель №2, принял - директор ФИО2 на 3-х листах;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче объекта основных средств – станка деревообрабатывающего круглопильного САС-2500. Основание для составления акта – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Объект основных средств сдал - директор ЗАО «Уралдомкомплект» Свидетель №2, принял - директор ФИО2 на 3-х листах;

- карточка образцов подписи и оттиска печати. Владелец счета ООО «Атлант», место нахождения: 

<

адрес>. № счета 40№, 40№, 40№. Директор ФИО2, подпись, на 2-х листах;

- заявление на открытие счета от ДД.ММ.ГГГГ в Калининский филиал ОАО «Челиндбанк», наименование клиента ООО «Атлант». Распоряжение об открытии счета ООО «Атлант» от ДД.ММ.ГГГГ. № счета 40№ на 1 листе;

- дополнительные сведения в ОАО «Челиндбанк» Калининский филиал от ООО «Атлант»: ИНН 

<

***>/744701001, КПП 744701001. основной государственный регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. В инспекцию по налогам и сборам по 

<

адрес> №. Подписано директором ФИО2, на 2-х листах; 

- справка по лицевому счету ООО «Атлант» выполненному в виде таблицы, в которой указаны перечисления денежных средств, на 5-ти листах. (том 4 л.д.219-222); которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 223-250, том 5 л.д. 1-34, 35);

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены заверенные копии документов, приложенные к протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Уралдомкомплект» в лице генерального директора Свидетель №2 и Потерпевший №1. Предметом договора является выполнение строительства каркасного дома. Сумма договора 4 000 000,00 рублей. Сроки выполнения работ: начало – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах, с приложениями (том 5 л.д. 36-37), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 5 л.д. 38-47, 48).

Копия приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (том 2 л.д. 1-333).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, установленной.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, из корыстных побуждений, путем обмана, введя потерпевшего в заблуждение относительно истинности своих намерений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 13 млн. рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере.

При квалификации действий подсудимого как мошенничество, суд исходит из того, что преступление было совершено ФИО1 с прямым умыслом, из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер действий подсудимого, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по части 4 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). 

Действия ФИО1, который, вводя потерпевшего Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинности своих намерений, предоставляя заведомо не соответствующую действительности информацию относительно своего финансового положения, а также финансового положения ООО «Атлант», заранее не намереваясь исполнять принятое на себя обязательство по возврату денег, завладел денежными средствами потерпевшего, верно квалифицированы как мошенничество, совершенное путем обмана.

Размер причиненного потерпевшему ущерба превышает 1 000 000 рублей – минимальный размер, установленный законодателем для признания ущерба особо крупным, в связи с чем, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба потерпевшему», в связи с недоказанностью, поскольку, данных о том, что ущерб в указанной сумме является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным, и он был поставлен в тяжелое материальное положение, в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и суду.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что умысла на хищение денег потерпевшего у него не было, указанные им суммы он брал в долг под развитие бизнеса, собираясь вернуть, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1 сообщал Потерпевший №1 заведомо ложную информацию относительно своего финансового положения и возможности возврата денег в указанный в договоре срок, предоставляя сведения о принадлежности помещений и оборудования ООО «Атлант», представляясь лицом, осуществляющим руководство указанной фирмой, предъявляя при этом Потерпевший №1 документы, подтверждающие переход права собственности на оборудование от «Уралдомкомплект» к ООО «Алтант», что, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, повлияло на его решение предоставить ФИО1 заем в указанных суммах. 

При этом, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, указанное оборудование фактически принадлежало ООО «Конар» и было передано по договору аренды ТД «Солнечный», где директором являлась ФИО2 ТД «Солнечный» оплату по договору аренды оборудования не произвело, в связи с чем, договор аренды был расторгнут. ООО «Атлант» никаких договорных отношений с ООО «Конар» и ФИО9 по поводу данного оборудования не заключало. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, документы о передаче оборудования от «Уралдомкомплект» к ООО «Атлант», в которых, по заключению почерковедческой экспертизы, подписи от имени Свидетель №2, выполнены не Свидетель №2, а иным лицом, были изготовлены ею совместно с ФИО1 для обращения в банк с целью получения кредита на ООО «Атлант», что и было сделано ими ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено в судебном заседании, на момент получения от Потерпевший №1 денежных средств, ФИО1 ни руководителем, ни учредителем ООО «Атлант» не являлся, каких либо доказательств того, что полученные денежные средства были потрачены им на развитие бизнеса, материалы дела не содержат, какой либо реальной коммерческой деятельности с извлечением прибыли ни ООО «Атлант», ни сам ФИО1, согласно представленным материалам уголовного дела, не вели, денежные средства были потрачены ФИО1 по своему усмотрению.

Доводы подсудимого о том, что полученные от потерпевшего денежные суммы были переданы им, в том числе, в счет оплаты аренды оборудования, материалами уголовного дела не подтверждены. 

Согласно показаниям самого подсудимого ФИО1, с ноября 2006 по август 2007 года, в период ведения им деятельности на деревообрабатывающем заводе, какой либо существенной прибыли завод не приносил, требовал больших финансовых вложений, за указанный период ни одного дома из клееного бруса они не изготовили.

Согласно копии договора залога имущества №, заключенного между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «Атлант» в лице ФИО2, во исполнение обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 900 000 рублей, предметом залога является комплекс оборудования по переработке лесоматериалов, указанный в приложении. Указанный договор был заключен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне совершения ФИО1 данного преступления, что также подтверждает версию следствия об отсутствии у ФИО1 намерения и реальной возможности по исполнению принятых на себя обязательств по возврату долга. 

Фактические действия подсудимого ФИО1, который, никаких мер по исполнению принятых на себя обязательств не предпринял, от потерпевшего скрылся, свидетельствуют об умысле ФИО1 на хищение денежных средств потерпевшего.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 об обстоятельствах заключения договоров и передачи денежных средств Потерпевший №1 ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, относительно принадлежности оборудования и помещений ООО «Конар», суд расценивает как достоверные, допустимые, а в совокупности между собой достаточные доказательства, и принимает за основу обвинительного приговора.

При этом, суд считает более достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при первоначальном допросе в 2010 году, поскольку они даны по истечении непродолжительного времени после исследуемых событий, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего противоречия, на которые ссылается сторона защиты, являются не существенными, не влияют на суть показаний потерпевшего, устранены в судебном заседании и не могут служить основанием сомневаться в их правдивости. 

Каких либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1 судом не установлено.

Суд расценивает как способ защиты доводы подсудимого о том, что фактически ДД.ММ.ГГГГ ему была передана сумма в размере 5 000 000 рублей, а не 15 840 000 рублей, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ им было передано ФИО1 денежных средств в размере 10 840 000 рублей и 5 000 000 рублей, о чем составлено два договора займа и написаны расписки лично ФИО1 Проценты по указанным договорам предусмотрены не были. При этом, 5 000 000 рублей изначально предназначались для внесения аванса за дом, однако ФИО1 попросил оформить указанную сумму в качестве займа. Показания потерпевшего в данной части подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5, согласно которым Потерпевший №1 передавал ФИО1 денежные средства в пакете, которые ФИО1 принял и написал расписки. Разговора о том, что фактически денежные средства не передаются, они не слышали. 

При этом, суд считает маловероятным тот факт, что ФИО1, являясь совершеннолетним дееспособным лицом, в течение многих лет занимающийся предпринимательской деятельностью, написал расписки за получение денежных средств в размере нескольких миллионов рублей, которые фактически ему не были переданы, приняв на себя обязательства по возврату указанных денежных средств в короткие (в течение 2 -3 месяцев) сроки.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого, объясняющего необходимость займов у Потерпевший №1 тем, что ему отказывали в выдаче кредитов, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями ФИО2 и копиями материалов уголовного дела, согласно которому ООО «Атлант» ДД.ММ.ГГГГ был выдан вредит под залог оборудования на сумму 6 900 000 рублей. 

Последующие действия ФИО1, который в мае 2007 года вернул Потерпевший №1 часть денежных средств в сумме 2 840 000 рублей расцениваются судом как желание подсудимого ввести потерпевшего Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинности своих намерений и придания вида благонадежности сделки.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 об осуществлении им и ФИО1 предпринимательской деятельности и невозможности исполнения принятых на себя обязательств по объективным причинам, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, а также фактическими обстоятельствами, установленными приговором Советского районного суда 

<

адрес> от 25.12. 2015 года в отношении ФИО2, вступившим в законную силу. 

Доводы защиты относительно личности потерпевшего Потерпевший №1 не влияют на квалификацию действий подсудимого и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого деяния.

Фактические действия подсудимого ФИО1, который, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1, введя потерпевшего в заблуждение относительно истинности своих намерений, путем предоставления заведомо ложных сведений о наличии возможности исполнения принятого на себя обязательства, заведомо не намереваясь их исполнять, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, квалифицируемого как мошенничество, в связи с чем, доводы защиты об оправдании подсудимого, являются несостоятельными.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что он имеет постоянное место жительства, по месту содержания под стражей администрацией ФКУ СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется общественной организацией Благотворительный фонд «Русская миграция», на учете у психиатра и нарколога не состоит, на иждивении у него находится один малолетний ребенок, также он имеет престарелую маму, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ относит наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний). 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому, судом принимаются во внимание положения статьи 6 и 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с содеянным им и другими обстоятельствами по делу, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и положения части 2 статьи 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и характер совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд считает, что его исправление возможно только с реальным отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, без применения дополнительных наказаний - штрафа и ограничения свободы. 

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, назначаемого подсудимому, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающие наказание подсудимого обстоятельств, длительный период времени с момента совершения преступления (более 10 лет), в течение которого он ни в чем предосудительном замечен не был.

Каких либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания, чем назначается настоящим приговором, а также для применения статьи 73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 13 000 000 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, указанные требования потерпевшего удовлетворены в порядке гражданского судопроизводства.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения, предусмотренные пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 297, 300-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: сберегательную книжку по счету № на имя ФИО1, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительную о направлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта по уголовному делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, заключение эксперта № Э-1643 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, световые копии документов из уголовного дела № на 61 листе – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Советский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: О.В. Жукова