Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И., 

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «Доверие-Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО2 обратились с иском к ООО «Доверие-Девелопмент», мотивируя свои требования тем, что они заключили с ООО «Доверие-Девелопмент» договор долевого участия от 01.07.2016г. на строительство двухкомнатной квартиры под условным номером 64, общей площадью 53,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (пункт 1.1 договор долевого участия). Стоимость участия в долевом строительстве, согласованная сторонами, составляет 3021500,24 руб., которые истцами полностью оплачены. Администрация Нижнего Новгорода оформила разрешение № от 21.03.2017 о вводе жилого дома в эксплуатацию. Согласно пунктам 2.3 и 4.1 договора долевого участия ответчик обязан в срок до 20.11.2016г. ввести объект недвижимости в эксплуатацию и передать квартиру истцам после ввода в эксплуатацию в течение 3 месяцев. Уведомления о завершении строительства жилого 

<

адрес> отправлено ответчиком 23.03.2017, принято истцами 27.03.2016. Акт приема передачи квартиры не подписан, так как застройщик уклоняется от подписания акта приема-передачи, вымогая деньги за подписание акта, якобы, в счет будущих платежей за коммунальные услуги, что противоречит пункту 3.8 договора долевого участия. То есть, ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия и должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и пунктом 6.4 договора долевого участия. Согласно пункту 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункту 1 ст. 332 ГК РФ, а также пункту 6.4 договора, ответчик несет ответственность за несвоевременную передачу квартиры в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки (законная неустойка), что на сегодняшний день составляет 90342 руб. Учитывая, что семья истцов является многодетной, оплачивает кредит в сумме 23000 руб. в месяц, приобретаемая истцами квартира необходима им для проживания, и они в течение нескольких месяцев не имели права доступа в квартиру и не могли ею пользоваться, что от ответчика не поступало точных сведений о дате передачи квартиры, истцы оценивают причиненный им моральный вред в 30000 руб.

ФИО3, ФИО2 просят суд взыскать с ООО «Доверие-Девелопмент»неустойку по договору долевого участия от 01.07.2016г. в размере 90342 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; понудить ответчика выполнить условия договора долевого участия в части передачи квартиры в отведенные законом и договором сроки.

Определением суда от 28.04.2017 г. производство по делу в части обязания понудить ответчика выполнить условия договора долевого участия в части передачи квартиры в отведенные законом и договором сроки было прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что 21.04.2017 г. ими подписан акт приема-передачи квартиры, с письменным требованием о взыскании неустойки к ответчику они не обращались. 

Представитель ответчика ООО «Доверие-Девелопмент» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв, в котором директор ответчика ФИО1 указал, что в обоснование своих требований истцы ссылаются на факт уклонения подписания акта приема-передачи, однако доказательств об уклонении в подписании акта приема-передачи как обоснование своих требований не предоставляют. Кроме того, 21.04.2017 г. истцы подписали акт приема-передачи. На основании статьи 222 ГПК РФ просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. В сложившейся ситуации неустойка, требуемая истцами в размере 90342 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Компенсация морального вреда взысканию в пользу истцов не подлежит ввиду отсутствия подтверждения факта причинения истцам нравственных страданий. Истцы не воспользовался предоставленной законом возможностью подписания дополнительного соглашения о продлении сроков ввода объекта в эксплуатацию и, соответственно, срока передачи квартиры, намеренно отказались подписать дополнительное соглашение с целью получения наиболее высокой неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав истцов, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 заключили с ООО «Доверие-Девелопмент» договор долевого участия от 01.07.2016г. на строительство двухкомнатной квартиры под условным номером 64, общей площадью 53,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (пункт 1.1 договор долевого участия). Стоимость участия в долевом строительстве, согласованная сторонами, составляет 3021500,24 руб., которые истцами полностью оплачены. 

Администрация Нижнего Новгорода оформила разрешение № от 21.03.2017г. о вводе жилого дома в эксплуатацию. 

21.04.2017 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно пунктам 2.3 и 4.1 договора долевого участия ответчик обязан в срок до 20.11.2016г. ввести объект недвижимости в эксплуатацию и передать квартиру истцам после ввода в эксплуатацию в течение 3 месяцев. 

Срок передачи объекта долевого строительства истцам истек 19.02.2017 г. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). 

Поскольку соглашение между истцами и ответчиком об изменении срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию не заключалось, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Расчет неустойки за период, указанный истцом, с 21.02.2017 г. по 07.04.2017 г. суд производит следующим образом: 3021500,24х0,0975/150х46=90342 руб. 

Обсуждая доводы представителя ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего. 

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, периода просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, до 40000 руб., то есть по 20000 руб. в пользу каждого. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает. 

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не усматривается, поскольку действующим законодательством и договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования требований о взыскании неустойки.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В пользу истцов с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истцов, в частности, суд принимает во внимание, что истцы намеревались получить квартиру в определенные договором сроки, они ежемесячно погашают кредит банку, взятый на приобретение строящегося жилья, а также суд учитывает период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, и с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцы не обращались в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки, ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить заявленные истцами требования в установленные законом сроки, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

На основании ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2200 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доверие-Девелопмент» в пользу ФИО3, ФИО2 неустойку в размере по 20000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Доверие-Девелопмент» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2200 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова