Судья: Сидорова И.Н. Дело № 4-А-215/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

об отказе в удовлетворении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении,

решение по результатам рассмотрения жалобы

8 мая 2019 года г. Чебоксары

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев жалобу защитника Пилипенко Н.С. на постановление заместителя начальника отдела Средневолжского территориального управления Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике № 21-01/0679/2018 от 25 сентября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела Средневолжского территориального управления Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике № 21-01/0679/2018 от 25 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» (далее - ООО «Агрохолдинг «Юрма») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2018 года постановление заместителя начальника отдела Средневолжского территориального управления Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике № 21-01/0679/2018 от 25 сентября 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, защитник Пилипенко Н.С., действуя на основании доверенности, просит вышеуказанные постановление и решение отменить. Считает, что должностным лицом и судьей неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, исследованным доказательствам дана неправильная оценка, выводы о виновности основаны на предположениях, в действиях ООО «Агрохолдинг «Юрма» отсутствует состав вмененного правонарушения. По мнению защитника, источниками загрязнения реки Рыкша являются канализационные стоки, расположенные в д. Большие Катраси, а также неустановленный источник загрязнения, расположенный в д. Чергаши и в поселке Лапсары, что подтверждается результатами экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, в соответствии с которыми вина ООО «Агрохолдинг «Юрма» в гибели рыбы в реке Рыкша отсутствует.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с пунктом 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением должностного лица, вынесенным по итогам проведенного в период с 6 июля 2018 года по 6 сентября 2018 года административного расследования, а также судьей районного суда при судебном рассмотрении дела, ООО «Агроходинг «Юрма» вследствие ненадлежащего экологического контроля за технологическим процессом, в частности технологии переработки и утилизации отхода производства – птичьего помета, образующегося на птицефабрике, расположенной возле населенного пункта Кугеси Чебоксарского района, допустило поступление птичьего помета в реку Рыкша, не приняло все необходимые меры по предотвращению загрязнения реки Рыкша и её левого притока птичьим пометом, не осуществило мероприятия по охране среды обитания водных биологических ресурсов, восстановлению среды обитания водных биологических ресурсов, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов, обеспечению экологической безопасности левого притока р. Рыкша и р. Рыкша, чем нарушило правила охраны среды обитания или миграции водных биологических ресурсов левого притока реки Рыкша и реки Рыкша, причинило ущерб водным биологическим ресурсам, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.33 КоАП РФ. 

Административное правонарушение совершено Обществом при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемых актах.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения ООО «Агрохолдинг «Юрма» подробно изложены в постановлении должностного лица и решения судьи, вина общества подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 6 сентября 2018 года (л.д.31-34), актом обследования акватории и береговой линии водных участков реки Рыкша для определения количества погибшей рыбы от 9 июля 2018 года (л.д. 38-40), результатами исследований (протоколы 12 июля 2018 года №№ филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО (л.д. 69-73), информацией экспертного заключения директора Нижегородского отделения ФГБНУ «ГосНИОРХ» от 3 августа 2018 года (л.д. 93-100), актом осмотра местности южнее и юго-западнее территории ООО «Агрохолдинг «Юрма» от 28 августа 2018 года (л.д. 107-108), результатами лабораторных исследований и заключения Госветслужбы Чувашии (л.д. 126-129), и другими материалами дела.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица и судебном решении сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Агрохолдинг «Юрма» в нарушении требований законодательства об охране окружающей среды и действия юридического лица правильно квалифицированы по статье 8.33 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судьёй установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Несогласие автора жалобы с выводами должностного лица административного органа, судьи первой инстанции и оценкой доказательств не может служить основанием к отмене проверяемых актов. 

Доводы жалобы, указывающие на иные источники загрязнения реки Рыкша, а также на то, что уголовное дело в отношении ООО «Агрохолдинг «Юрма», возбужденное по факту массовой гибели рыбы в реке Рыкша по части 2 статьи 250 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием состава преступления, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, является формальным, поэтому наступление последствий в виде гибели рыбы не является его обязательным признаком.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела судьей районного суда правильно установлено, что Обществом не были приняты все зависящие от него достаточные и своевременные меры по осуществлению надлежащего экологического контроля и соблюдению требований действующего законодательства. 

Данные о расположении производственных корпусов птицефабрики, наличии подземной трубы и канавы со стоками, характерными для неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод, сточных вод предприятий животноводства и аналогичных по условиям формирования стоков производства, ручья с жижей, сведения об уклоне местности в сторону притока реки Рыкша, динамике гидрохимических показателей в местах отбора проб как на реке Рыкша, так и расположенных на различных притоках водохранилищ, а также об условиях образования и выкладывания птичьего помета в свежем виде с нарушением технологии его переработки на земли в пойме левого притока реки Рыкша и верховьях реки, либо примыкающих к пойме, в своей совокупности свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него достаточные и своевременные меры по недопущению поступления птичьего помета, образующегося в результате хозяйственной деятельности птицефабрики, в водный объект рыбохозяйственного значения со сточными водами, в том числе дренажными.

Таким образом, то обстоятельство, что в результате проведенного административного расследования прямой факт сброса птичьего помета с территории птицефабрики выявить не удалось, основанием для отмены обжалуемых актов не является. 

Обжалуемые акты содержат сведения о величине ущерба, нанесенного рыбному хозяйству гибелью водных биологических ресурсов на р. Рыкша Чебоксарского района Чувашской Республики, рассчитанного (выполненного) Средне – Волжским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» в соответствии с утвержденной приказом Росрыболовства от 25 ноября 2011 года № 1166 Методикой.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, исходя из дословного содержания постановления должностного лица и решения судьи, а также объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статье 8.33 КоАП РФ, обжалуемыми актами вина Общества в гибели рыбы не устанавливалась, так как данный факт не является признаком состава правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.33 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

При подаче жалобы защитником Пилипенко Н.С. заявлено ходатайство об истребовании заключения эксперта по результатам экологической судебной экспертизы, назначенной и проведенной в рамках уголовного дела №, возбужденного следователем следственного отдела по г. Новочебоксарск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике. 

Положения статей 30.16 - 30.19 КоАП РФ не предусматривают возможности при пересмотре вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и последующих решений установления иных обстоятельств и оценки дополнительных доказательств, за исключением тех, которые являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и были ими установлены при рассмотрении дела. На данной стадии судебного процесса проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Учитывая изложенное, ходатайство защитника Пилипенко Н.С. об истребовании дополнительных доказательств рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.17, статьёй 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отдела Средневолжского территориального управления Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике № 21-01/0679/2018 от 25 сентября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» оставить без изменения, жалобу защитника Пилипенко Н.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина