РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.08.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7462/2017 по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 342 700 рублей, в связи с чем был оформлен кредитный договор № (ООО «Русфинанс Банк») на покупку указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан по акту приема-передачи.

В соответствии с технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега, в зависимости от того что наступит ранее.

В период эксплуатации указанный автомобиль вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата, в счет стоимости а/м LADA 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена сумма в размере 61 092 рубля 28 копеек, в счет процентов по кредитному договору № (ООО «Русфинанс Банк»), что подтверждается историей всех погашений клиента по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила на имя руководителя ПАО «АВТОВАЗ» соответствующую претензию с просьбой выплатить ему сумму уплаченных по кредитному договору процентов в размере 61092 рубля 28 копеек.

Поскольку добровольно требования ФИО1 не были удовлетворены, последний был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в свою пользу 62 рубля в счет оплаты почтовых расходов по отправке претензии; 61092 рубля 28 копеек в счет процентов уплаченных по кредитному договору №; неся дополнительные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. От него поступило заявление с просьбой в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.36). При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля. Договор не сохранился, имеется ли в договоре условие о приобретении автомобиля в кредит, не помнит. В соответствии с ч.5 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашения ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. 

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

Требования истца не могут расцениваться как убытки. В целях исполнения своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля истцом был заключен кредитный договор, ПАО «АВТОВАЗ» не обязывал истца заключать данный договор. Истец согласился с условиями договора, взяв на себя бремя по уплате процентов за пользование кредитом. Ответчик возвратил истцу стоимость автомобиля, что подтверждается платежным поручением. Продавцом автомобиля является ООО «Авто-Планета». Согласно ч.6 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита. Договор купли-продажи был заключен в 2012 года, до вступления в силу ряда нового законодательства, в том числе, ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», которая вступила в законную силу в 2014 году и не имеет обратной силы.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Планета» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д.38). 

В целях исполнения своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля истцом с ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (л.д.13-14), в соответствии с условиями которого банк осуществил перечисление ПАО «АВТОВАЗ» за приобретенный ФИО1 автомобиль денежных средств в размере 263266 рублей 28 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование первого о возврате денежных средств в размере 342 700 рублей, оплаченных за некачественный автомобиль (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ» удовлетворило требования потребителя и перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 378 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

Как следует из информации, предоставленной ООО «Русфинанс Банк» (л.д.15-19), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер выплаченных ФИО1 процентов составляет 61 092 рубля 82 копейки.

Потребитель полагает, что по основанию, предусмотренному ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», он имеет право на возмещение процентов по кредиту за счет ответчика.

Действительно, в соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Между тем, данный пункт закона введен в действие ФЗ РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» № 363-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось ранее, правоотношения между истцом и продавцом товара ненадлежащего качества возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу ФЗ РФ № 363-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

ФЗ РФ № 363-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено условие о том, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, суд считает установленным то, что на момент возникновения отношений из договора купли-продажи автомобиля, ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не содержал в себе положения ч. 6 ст. 24, предусматривающие право потребителя требовать возврата уплаченных процентов по договору потребительского кредита (займа).

Доводы представителя истца о том, что взыскание процентов за пользование кредитом возможно также на основании ч. 5 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, основанными на неверном толковании материального закона, поскольку поименованная норма, предусматривает право потребителя в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, требовать уплаченную за товар денежную сумму в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита, тогда как договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Планета» не содержит в себе условие о том, что транспортное средство продается в кредит (оплата товара через определенное время после его передачи покупателю), как это предусмотрено ч. 1 ст. 488 ГК РФ.

С доводами представителя истца о том, что проценты за пользование кредитом являются убытками истца, подлежащими возмещению на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд также не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков, исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, должно представить доказательства не только их размера, но и доказательства того, что соответствующие расходы понесены или должны будут понесены именно в связи с восстановлением нарушенного права.

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к однозначному выводу о том, что истцом такая обязанность не была исполнена, поскольку им не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что ответчик совершил виновные и противоправные действия либо бездействия, в результате которых для ФИО1 наступили вредные последствия в виде обязанности по уплате процентов по кредиту. Заключая кредитный договор, ФИО1 действовал самостоятельно и добровольно, а его обязательства перед банком по возвращению суммы кредита и процентов по нему не находится в связи с качеством приобретенного товара.

Кроме того, нарушенное право потребителя на приобретение товара надлежащего качества, прямо предусмотренное ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на момент подачи настоящего иска в суд, изготовителем автомобиля уже было восстановлено путем возврата ФИО1 денежных средств за некачественный товар.

При наличии таких обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании процентов по договору потребительского кредита.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии не подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в виду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 33336 НК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 15, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено – 25.08.2017 года.

Судья Ю.В. Тарасюк