Дело № 2-899/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Кожевниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником транспортного средства – мотоцикла марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №

23.09.2016 года возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец указывает, что 09.11.2016 года он направил по почте ответчику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, транспортное средство не осмотрел. Поскольку ответчик, получив заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в установленный законом срок не произвел осмотр транспортного средства, то истец 14.01.2017г., а затем и 02.03.2017г. уведомил ответчика о времени и месте проведения независимого осмотра, а именно по месту нахождения транспортного средства, так как после ДТП оно имело механические повреждения не позволяющие ему передвигаться своим ходом. Однако страховая компания на осмотр своего представителя не направила. В связи с тем, что ответчик не организовал проведение независимой экспертизы, истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертного исследования №/ОС от 25.01.2017 года, составленного ИП 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 135857,84 руб. Истцом были понесены убытки на оплату стоимости указанной экспертизы в размере 12000 руб.

02.03.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил добровольно выплатить ему страховое возмещение, убытки по оплате экспертизы. Указанная претензия была получена ответчиком 07.03.2017г., однако ответа на нее не последовало. 

Истец, полагая, что имеет право на страховую выплату в связи с причинением вреда его имуществу, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 135857,84 руб., неустойку в размере 1358,57 руб. ежедневно, начиная с 14.12.2016г. до дня вынесения решения судом, а также неустойку в указанном размере ежедневно, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 12000 руб., финансовую санкцию в размере 200 руб. в день за период с 14.12.2016 года по дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 379,16 руб., штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителя адвоката Максимовой О.В.

Представитель истца адвокат Максимова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (лично под роспись), причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступало.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. В адрес суда 11.05.2017 года представителем ответчика по доверенности ФИО3 было направлено ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Ранее, 13.04.2017 года представителем ответчика в адрес суда был направлен письменный отзыв на иск, в котором ПАО СК «Росгосстрах» просило отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе, предоставления 

Третьи лица – ФИО2, СССПК «Амир», СПАО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав административный материал по факту ДТП № от 23.09.2016 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты>

23.09.2016 года возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением истца.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, а именно: справкой о ДТП от 23.09.2016г.; схемой ДТП от 23.09.2016г., объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1 от 23.09.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2016г.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб, причиненный истцу, - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в рамках договора страхования (полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №), выданного СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 года истец в адрес ответчика направил заявление, в котором указал о страховом событии, а также просил направить представителя страховщика на осмотр ТС 14.11.2016 г. в 09.00. час. по адресу: 

<

адрес>, указав при этом, что ТС не может передвигаться своим ходом.

Вместе с тем, в указанном заявлении не содержится требование истца (потерпевшего) о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд не может расценивать данное заявление как заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2017 года истец, воспользовавшись услугами Почты России, обратился к ответчику с претензией, в которой вновь указал о страховом событии, просил произвести осмотр транспортного средства 25.01.2017г. в 09.00. час. по адресу: 

<

адрес>, указав при этом, что ТС не может передвигаться своим ходом, а также просил произвести ему выплату страхового возмещения на указанные в претензии банковские реквизиты.

Данную претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, суд расценивает как заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

18.01.2017 года ответчик получил вышеназванную претензию (заявление) истца.

Обратившись к ответчику за страховым возмещением как к страховой компании, в которой была застрахована его гражданская ответственность, истец реализовал своё право на прямое возмещение убытков, гарантированное ему Законом об ОСАГО.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Из заявлений истца от 09.11.2016 года, от 14.01.2017 года и от 02.03.2017 года, направленных в адрес ответчика и полученных последним, следует, что ФИО1 уведомлял страховщика о необходимости проведения осмотра поврежденного ТС по месту его нахождения, поскольку ТС не может передвигаться своим ходом из-за характера полученных повреждений, при этом истец указывал в заявлениях адрес места нахождения ТС, дату и время осмотра. Однако ответчик своего представителя по указанному в заявлениях адресу, в согласованные истцом даты и время, не направил. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в нарушение указанных требований Закона ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство истца и не организовал независимую техническую экспертизу. Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что страховщиком неоднократно направлялись в адрес истца телеграммы, в которых потерпевшему предлагалось представить на осмотр поврежденное ТС, а именно 21.11.2016г. и 25.11.2016г. по адресу: 

<

адрес>, однако в указанные даты истец ТС на осмотр не представил, в связи с чем на основании п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО ответчиком было приято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО при наличии заявлений потерпевшего, содержащих сведения о нетранспортабельности поврежденного ТС, страховщик обязан был осмотреть ТС истца по месту нахождения поврежденного имущества.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть произведено ответчиком в срок до 07.02.2017г. включительно, а именно в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (18.01.2017г.).

Вместе с тем, ответчик в срок до 07.02.2017 г. выплату страхового возмещения не произвел, напротив, 19.01.2017 года направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения по причине непредоставления ТС на осмотр страховщику. 

Согласно п. 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с тем, что ответчик не организовал проведение независимой экспертизы, истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В целях установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО1 обратился к ИП 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертному исследованию №/ОС от 25.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 135857,84 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона, истцом 02.03.2017 года на имя ответчика была подана претензия о необходимости выплаты страхового возмещения и расходов по экспертизе. Текст претензии получен ответчиком 07.03.2017 года.

В материалы настоящего гражданского дела ответчиком представлен ответ ПАО СК «Росгосстрах» от 07.03.2017 года по своему содержанию аналогичный ответу от 19.01.2017 года.

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд, указывая, что невыплаченное страховое возмещение составляет 135857,84 руб.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность по доказыванию обоснованности размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения возложена судом на ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» правом заявить ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалась.

Оценивая экспертное исследование №/ОС от 25.01.2017 года, суд принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу повреждением его ТС в результате ДТП от 23.09.2016 года, поскольку оно составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок проведения соответствующих экспертиз, в том числе в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Применение указанной методики соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п.п. 4 и 6 ст. 12.1 Закона независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Квалификация эксперта, проводившего вышеуказанное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтверждается соответствующими документами. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение компетентность эксперта, проводившего исследование.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному исследованию, результат которого он считает правильным и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного истцу, повреждением его транспортного средства в результат ДТП.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результат ДТП повреждением транспортного средства истца, составит 135857,84 руб.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени ответчиком истцу не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 135857,84 руб.

Иных доказательств размера причинённого материального ущерба имуществу истца материалы дела не содержат.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 12000 руб.

Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов в заявленном размере, истец суду не представил, не содержится таких документов и в материалах дела.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на независимую техническую экспертизу в размере 12000 руб.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 ГК РФ, при этом данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела усматривается и не оспорено ответчиком, что ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы в размере 379 руб. 16 коп. истцу в добровольном порядке не возместило.

С учетом изложенного, почтовые расходы в размере 379 руб. 16 коп. должны быть включены в состав страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных положений Закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде почтовых расходов в размере 379 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от размера страховой выплаты.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения подлежащего взысканию штрафа в рамках настоящего дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 68118 руб. 50 коп. (135857,84 + 379,16) х 50%)

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства 18.01.2017 г., следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 07.02.2017 года включительно. 

В установленный законом срок страховая выплата ответчиком осуществлена не была.

Нарушение указанного срока свидетельствует о праве истца на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено злоупотребление истцом своими правами как потерпевшим. 

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Вместе с тем, суд принимает решение, руководствуясь положением п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, истец в расчет размера неустойки не включал денежные сумы за почтовые расходы. Соответственно, неустойка подлежит исчислению из суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения в размере 135857,84 руб. 

С учетом указанных обстоятельств и заявленных истцом требований, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 08.02.2017 года по 12.05.2017 года в размере 127706,37 руб. (135857,84 х 1% х 94 дней), а начиная с 13.05.2017 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1358,57 руб. ежедневно.

.

В письменном ходатайстве представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суд учитывает также публично-правовую природу неустойки, содержащую признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, общий размер невыплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером неустойки, период просрочки, баланс интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер ежедневной неустойки с 1% до 0,05% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно до 67 руб. 93 коп. ежедневно за весь период просрочки. 

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за период с 08.02.2017 года по 12.05.2017 года составит 6385 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета: (135857,84 х 0,05% х 94).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400000 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 67 руб. 93 коп. в день, начиная с 13.05.2017 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что ответчик получил заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО 18.01.2017 года, а 19.01.2017 года направил в адрес ФИО1 (

<

адрес>) мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, что подтверждается копией отказа (ответа от 19.01.2017 г.) и реестром внутренних почтовым отправлений от 19.01.2017 г.

Таким образом, судом установлено, что страховщик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, а потому требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции удовлетворению не полежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов в заявленном размере, истец суду не представил, не содержится таких документов и в материалах дела.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4352 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 135857 руб. 84 коп. (стоимость восстановительного ремонта), убытки в размере 379 руб. 16 коп. (почтовые расходы), неустойку за период с 08.02.2017 года по 12.05.2017 года в размере 6385 руб. 42 коп., неустойку в размере 67 руб. 93 коп. ежедневно, начиная с 13.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 68118 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4352 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – 17 мая 2017 года.

Судья М.В. Агишева