Мировой судья Губайдуллин И.Р. Дело № 12-109/2019

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2019 года село Толбазы

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, при секретаре Нигматуллиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ВРН на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, которым в отношении должностного лица – ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ВРН обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, которым в отношении должностного лица – ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Должностное лицо ФИО2 освобожден от административной ответственности и ему объявлено устное замечание.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Полагает, что должностное лицо, являясь ответственным за содержание автомобильных дорог районного значения, не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки, тем самым нарушило требования Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и т.д. Просит постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Государственный инспектор ВРН в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным, дополнений не имел. 

Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи в силе.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…. (ч. 2).

Судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме (ч. 3). 

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, согласно ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами названного административного правонарушения могут являться граждане, должностные лица и юридические лица. С субъективной стороны правонарушения характеризуются как прямым, так и косвенным умыслом.

Таким образом, для наступления административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ требуется соблюдение ряда условий - выдача гражданину, должностному или юридическому лицу законного предписания, а также невыполнение данным лицом в установленный срок его требований.

Из смысла нормы следует, что ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц наступает тогда, когда в установленный срок не исполнено законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства именно тем лицом, в отношении которого было вынесено предписание.

Освобождая должностное лицо ФИО2 от административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания и прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что формально в действиях должностного лица ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, выводы о наличии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения являются преждевременными.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> в адрес руководителя ДРСУ 

<

адрес> вынесены предписания об установлении дорожных знаков 3.20, 3.21, 2.4, 5.19.1 и 5.19.2, 3.24, и 1.11.2, 1.34.1, 1.34.2 на автодороге подъезд к 

<

адрес>, со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела не содержат сведений о дате вручения предписания ФИО2

Информацию о ходе выполнения предписаний просили предоставить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ВРН выявлен факт отсутствия дорожных знаков.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2, согласно которому ФИО2, являясь должностным лицом не выполнил в срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранений законодательства, а именно установке дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.21 «конец зоны запрещения обгона», 2.4 «Уступи дорогу», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 1.11.2 «Опасный поворот», 1.34.1 и 1.34.2.

Однако при вынесении указанного протокола должностным лицом административного органа не было учтено, что законное предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в адрес руководителя юридического лица – ДРСУ 

<

адрес>, а не в адрес должностного лица – ФИО2

Протокол же об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ составлен в отношении должностного лица ФИО2, что является неправомерным и не основанным на законе, поскольку обязанность исполнения предписания была возложена на юридическое лицо, в связи с чем ФИО2 не может нести ответственность за невыполнение предписания, которое ему не выдавалось.

Однако, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья на указанные обстоятельства внимание не обратил, с чем согласиться нельзя.

Таким образом, прихожу к убеждению, что при производстве дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения закона, которые влекут отмену принятого решения – постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно положениям ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков установлен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности в настоящее время истек, возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения, его виновности в совершении правонарушения, а также соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, утрачена.

Таким образом, производство по настоящему делу в соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ФИО2, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья п/п ФИО1