Дело №2-3866/2020

39RS0001-01-2020-003749-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Вольных А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Энерготрансбанк» (АО) к Милой С.Е. взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, указал, что 16 октября 2017 г. заключил с Милой С.Е. потребительский кредитный договор №, в соответствии с которым банка предоставил кредит в размере 1000000 руб. на срок до 14 октября 2022 года, с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 16 октября 2017 года.

В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, истец с 18 ноября 2019 года производил мероприятия на урегулирование (погашение) задолженности. Однако, ответчиком задолженность не погашена.

Указал, что по состоянию на 30 июня 2020 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 811832,98 руб., из которых: 704154 руб. – основной долг, 83601,83 руб. – задолженность по начисленным процентам, 24077,15 руб. – неустойка.

С учётом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11318,33 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Милая С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием не представлено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как установлено в судебном заседании, 16 октября 2017 г. КБ «Энерготрансбанк» (АО) заключил с Милой С.Е. кредитный договор на потребительские цели № и предоставил кредит в размере 1000000 руб. на срок до 14 октября 2022 года. В соответствии с условиями договора кредитования процентная ставка по кредиту составляет 18,50%.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18 числа платежом в размере 25696,00 руб.

Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждено банковским ордером №, между тем учитывая, что ответчик нарушил сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, истец потребовал выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору досрочно, а именно досрочного возврата суммы кредита, уплаты просроченных процентов за период пользования кредитом, а также уплаты пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов за его использование, направив в адрес заемщика требование о досрочном истребовании задолженности. 

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. 

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 июня 2020 г. составила 811832,98 руб., из которых: 704154 руб. – основной долг, 83601,83 руб. – задолженность по начисленным процентам, 24077,15 руб. – неустойка.

Истец представил расчёт сумм задолженности по кредитному договору, возражений относительно представленного расчета ответчиком не представлено. Судом, представленный расчет сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным.

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатил, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11318,33 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КБ «Энерготрансбанк» к Милой С.Е. удовлетворить.

Взыскать взыскать с Милой С.Е. в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № в разере 811832,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11318,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья: Мухина Т.А.