Судья Зекир С.Г. 

Материал № 22к-1287/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Смоленск 

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Коломейцевой М.В.

с участием прокурора Калугина Е.Н.

адвоката Салгая Р.С. 

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Салгая Р.С. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 августа 2025 года, которым в отношении

К., 8 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июля 2002 года № 112-ФЗ),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 30 августа 2025 года. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого К. путём использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Салгая Р.С. в поддержание аргументов поданной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н. об оставлении принятого решения без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 августа 2025 года в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июля 2002 года № 112-ФЗ), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 1 августа 2025 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья граждан в составе группы лиц по предварительному сговору, под угрозой наказания, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Салгай Р.С. в защиту интересов обвиняемого К. выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, считая его незаконным и необоснованным. Приводя п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), утверждает, что суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих намерения подзащитного скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что выводы об этом носят предположительный характер. Ссылаясь на п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, анализируя показания свидетелей, ставит под сомнение принятое решение, исходя из того, что судом не конкретизировано, какие данные свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности К. к инкриминируемому деянию, тогда как тяжесть предъявленного обвинения не может служить в качестве единственного основания для избрания столь суровой меры пресечения. Излагая сведения, характеризующие обвиняемого положительно, оспаривает мнение о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, называя его не мотивированным. Просит вынесенное постановление отменить, избрав ему альтернативную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, подробно изложены в постановлении, являются аргументированными.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение такого рода ходатайств, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Задержание К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного стст. 91, 92 УПК РФ.

Суд надлежащим образом проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованность обвинения в причастности К. к совершению инкриминируемого деяния и убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства и дал им соответствующую оценку.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями стст. 97, 99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа следствия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении него по данному обвинению, суду были представлены.

Как усматривается из исследованного материала, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд принял во внимание не только тяжесть инкриминируемого К. деяния, но и другие значимые обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом имеющейся совокупности обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд второй инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем ходатайствует защита, считая, что на данном этапе мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Обстоятельств, не ставших предметом разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения меры пресечения на альтернативную, не выявлено.

Постановление суда должным образом мотивировано и основано на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Все данные о личности были известны суду при избрании меры пресечения, включая наличие троих малолетних детей, на чем сделан акцент К., однако они не служат в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствуют о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование уголовного дела. 

Приведенные в жалобе доводы сделанных выводов не опровергают и расцениваются как рассуждения общего характера, основанные на неверной оценке исследованных доказательств. 

Рассмотрение ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все фактические и юридические обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность содержания в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива