РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Каплунова А.А., при помощнике судьи Никоновой К.Д. и секретаре судебного заседания Киреевой Н.Н., с участием прокурора – помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО1, административного истца ФИО2 и его представителей ФИО3 и ФИО4, представителей административного ответчика – командира войсковой части № – (звание) ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-74/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО2 об оспаривании приказов командира указанной воинской части об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части,

установил:

(звание) ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № (пункт дислокации г. Грозный Чеченская Республика). 

Приказом командира войсковой части № от 8 августа 2020 года № 66 ФИО2 уволен с военной службы в запас по собственному желанию (п. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). 

Приказом командира войсковой части № от 11 августа 2020 года № 267 ФИО2 с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части. 

Полагая свои права нарушенными, ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными указанные приказы командира войсковой части №, отменить их и восстановить ФИО2 на ранее занимаемой воинской должности либо с его согласия на равнозначной воинской должности, обеспечив всеми положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения. 

В обоснование административного искового заявления ФИО2 указал, что 19 июня 2020 года, находясь в отпуске в г. Лыткарино Московской области был заключен под стражу и ему, наряду с другими лицами, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ. 18 января 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено и он освобожден из под стражи. Вместе с тем, в период, когда ФИО2 находился в отпуске и под стражей, он был уволен с военной службы по собственному желанию, в то время как рапорт об увольнении по данному основанию он не писал и не подавал, беседа перед увольнением и аттестационная комиссия с его участием не проводились, ему не был выдан обходной лист, он не сдавал вверенное военное имущество и документацию согласно занимаемой должности. 

В судебном заседании административный истец и его представители заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. В обосновании своих доводов представители, каждый в отдельности, указали, что в листе беседы с ФИО2 и аттестационном листе отсутствуют сведения о дате их составления, рапорт ФИО2 об увольнении с военной службы не мог быть рассмотрен на заседании аттестационной комиссии воинской части, так как был представлен в копии, а основания, по которым аттестационная комиссия воинской части пришла к выводу об увольнении ФИО2 с военной службы по собственному желанию (смерть отца ФИО2), уважительной причиной увольнения с военной службы являться не могут. Кроме этого, ФИО2 рапорт об увольнении с военной службы по собственному желанию заранее не писал, в период увольнения находился под стражей. 

Представители командира войсковой части №, каждый в отдельности, в ходе судебного разбирательства административный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. При этом Шариков показал, что рапорт ФИО2 об увольнении с военной службы по собственному желанию первоначально поступил в воинскую часть в электронном виде, затем 3 июля 2020 года был зарегистрирован и ему был присвоен входящий номер. ФИО5 от (звание) К1. стало известно о том, что с ФИО2 проводилась беседа перед увольнением с военной службы, а на заседании аттестационной комиссии воинской части, членом которой он являлся, рассматривался рапорт ФИО2 об увольнении с военной службы по собственному желанию. В связи с наличием уважительных причин, а именно в связи со смертью отца, аттестационной комиссией было принято решение об увольнении ФИО2 с военной службы по собственному желанию. Кроме этого Шариков показал, что подлинный экземпляр рапорта ФИО2 об увольнении с военной службы по собственному желанию поступал в воинскую часть, однако, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей сотрудниками воинской части, был утерян и в настоящее время не имеется возможности представить его в суд. 

Командир войсковой части №, а также начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и в соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Прокурор полагал, что требования административного истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку командование воинской части не может представить подлинный экземпляр рапорта ФИО2 об увольнении с военной службы по собственному желанию.

Выслушав заключение прокурора и объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 17 июня 2020 года № 155 (звание) ФИО2 предоставлен основной отпуск за 2020 год в количестве 25 суток, а также дополнительные отпуска в общем количестве 30 суток с 17 июня по 10 августа 2021 года с выездом в г. Шали Чеченской Республики. 

В соответствии с постановлением Лыткаринского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года ФИО2, задержанному 24 июня 2020 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Как усматривается из постановления заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Люберецкому гарнизону от 18 января 2021 года в отношении ФИО2 отменена мера пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию. 

В судебном заседании ФИО2 показал, что о своем увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части он узнал после того, как был освобожден из-под стражи, то есть не ранее, чем 18 января 2021 года. 

Представители административного истца, каждый в отдельности, показали, что сообщили ФИО2 об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части после освобождения его из-под стражи. 

Представители командира войсковой части №, каждый в отдельности, сведения об ознакомлении административного истца с приказами командира воинской части об увольнении ФИО2 с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части представить не смогли. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что с оспариваемыми приказами ФИО2 был ознакомлен не ранее, чем 18 января 2021 года. 

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» (pochta.ru) и штемпеля на конверте, следует, что рассматриваемое административное исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи 12 марта 2021 года. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с указанным административным исковым заявлением не пропущен. 

Рассматривая административный иск ФИО2 по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как следует из копии рапорта ФИО2 от 16 июня 2020 года он ходатайствует перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию с 11 августа 2020 года в связи со смертью отца и невозможностью дальнейшего прохождения военной службы. Заседание аттестационной комиссии просит провести без своего участия. От прохождения военно-врачебной комиссии отказывается. На рапорте имеется резолюция командира роты (звание) К1. о том, что он ходатайствует по существу рапорта ФИО2, а также резолюция (звание) У. «Начальнику штаба. Установленным порядком». На оборотной стороне рапорта имеется штамп войсковой части № о том, что он поступил 3 июля 2020 года и ему присвоен номер 5369. 

В соответствии с копией журнала учета входящих служебных документов 3 июля 2020 года в войсковую часть № поступил рапорт ФИО2 об увольнении с военной службы по собственному желанию. Порядковый учетный номер рапорта 5369.

Из копии листа беседы (дата проведения не указана) следует, что с ФИО2 по поводу увольнения с военной службы по собственному желанию проведена беседа, в ходе которой последний сообщил о своем нежелании проходить военную службу. Просит уволить с военной службы по собственному желанию в связи со смертью отца и нежеланием прохождения военной службы в дальнейшем. Беседу провел командир роты разминирования К1.. На беседе присутствовал (звание) К2.. Имеется подпись ФИО2. 

В соответствии с копией аттестационного листа (дата не указана) причина проведения аттестации – увольнение с военной службы по собственному желанию ФИО2. Из отзыва командира роты разминирования войсковой части № (звание) К1. следует, что за время прохождения службы в занимаемой воинской должности (звание) ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны. Обязанности по занимаемой воинской должности знает, старается исполнять лучшим образом. Уставы Вооруженных Сил Российской Федерации и руководящие документы знает хорошо, в повседневной жизни ими руководствуется. В работе показывает отличные профессиональные навыки и стремится повышать их. Поставленную задачу выполняет вовремя в полном объеме. По характеру общительный, имеет хорошее чувство юмора. В строевом отношении подтянут, военную форму одежды носит аккуратно, физически развит хорошо, стойко переносит все тяготы военной службы. Государственную и военную тайну хранить умеет. Вывод: Занимаемой воинской должности соответствует. 

В графе II. Выводы прямых командиров (начальников) указано, что командир роты разминирования войсковой части № (звание) К1. с выводом согласен. 

Заключение аттестационной комиссии: занимаемой должности соответствует. Протокол от 18 июля 2020 года № 27. 

В графе III. Решение утверждающего командира (начальника) командир войсковой части № (звание) М. утвердил данный вывод. 

Также указано, что ФИО2 был ознакомлен с данным аттестационным листом (дата не указана). 

Согласно выписки из протокола № 27 заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 18 июля 2020 года следует, что в отношении ФИО2 было проведено заседание аттестационной комиссии, которая в своем заключении ходатайствует о его досрочном увольнении с военной службы в запас по собственному желанию (п. 6 ст. 51 Федерального закона). 

Как усматривается из копии рапорта (звание) К1. от 11 августа 2020 года ФИО2 сдал дела и должность сапера 4 отделения 2 взвода разминирования роты разминирования. 

Свидетель К1., (должность), в судебном заседании показал, что в первой половине июня 2020 года в воинскую часть поступил рапорт от ФИО2 об увольнении с военной службы по собственному желанию по семейным обстоятельствам. Указанный рапорт ФИО2 попросил некоторое время не направлять по команде, до момента пока он точно не решит увольняться с военной службы. Беседу с ФИО2 проводил лично свидетель в присутствии военнослужащего К2.. После того, как ФИО2 попросил Кульбу направить его рапорт командованию, последний подготовил аттестационный лист, зарегистрировал рапорт и в начале июля 2020 года отвез его в пункт постоянной дислокации войсковой части № в г. Каменск-Шахтинский. Был ли ФИО2 в воинской части на момент написание рапорта, то есть 16 июня 2020 года свидетель ответить не смог. Также свидетель не смог ответить на вопрос, по какой причине в листе беседы отсутствует дата ее проведения. В обоснование уважительной причины, по которой ФИО2 необходимо уволить с военной службы К1. передал в воинскую часть копию свидетельства о смерти отца ФИО2. Также свидетель подтвердил свою подпись в копии рапорта ФИО2 от 16 июня 2020 года, настаивал на том, что беседа с ФИО2 проводилась, отзыв на ФИО2 составлялся непосредственно им, основанием для проведения заседания аттестационной комиссии послужило желание ФИО2 быть уволенным с военной службы по собственному желанию. 

Вместе с тем К1. показал, что о заседании аттестационной комиссии он ФИО2 не извещал, о решении аттестационной комиссии сообщил ФИО2 по телефону, а приказ об увольнении с военной службы до административного истца не доводил. 

Представитель административного ответчика ФИО6 показал, что о заседании аттестационной комиссии был извещен только командир роты К1., который должен был известить ФИО2. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 8 августа 2020 года № 66 ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас по собственному желанию (п. 6 ст. 51 Федерального закона). Основанием увольнения послужили заключение аттестационной комиссии от 18 июля 2020 года № 27 и рапорт военнослужащего от 3 июля 2020 года вх. 5369. 

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 11 августа 2020 года № 267 ФИО2, досрочно уволенный с военный службы в запас по собственному желанию, 11 августа 2020 года полагается сдавшим дела и должность и с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части. 

Как следует из п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подп. «з» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

В соответствии с п. п. 12 и 14 ст. 34 Положения увольнение с военной службы военнослужащего, в том числе и по собственному желанию, производится на основании рапорта военнослужащего. Перед представлением военнослужащего к увольнению, уточняются данные о прохождении им военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части.

В силу ст. 21 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав), по служебным вопросам военнослужащий должен обращаться к своему непосредственному начальнику, а при необходимости с разрешения непосредственного начальника - к старшему начальнику. По личным вопросам военнослужащий также должен обращаться к непосредственному начальнику, а в случае особой необходимости - к старшему начальнику.

Таким образом, из смысла вышеприведённых норм следует, что для увольнения военнослужащего по собственному желанию обязательным условием являются обращение военнослужащего с рапортом и заключение аттестационной комиссии о наличии у военнослужащего уважительных причин.

В судебном заседании исследовалось личное дело военнослужащего ФИО2, в котором имеется копия его рапорта от 16 июня 2020 года об увольнении с военной службы по собственному желанию, копия листа беседы с ФИО2, копия аттестационного листа на ФИО2. В каждой из указанных копий документов имеются подписи ФИО2. 

В ходе рассмотрения административного дела административный истец ФИО2 показал, что с рапортом об увольнении с военной службы по собственному желанию, он не обращался, беседа перед увольнением с ним не проводилась, о проведении в отношении него заседания аттестационной комиссии воинской части по вопросу увольнения с военной службы по названному основанию, ФИО2 не извещался, с заключением аттестационной комиссии по соответствующему вопросу ознакомлен не был. В указанных выше документах он не расписывался. 

Согласно заключению эксперта № 83 от 26 мая 2021 года судом перед ним были поставлены следующие вопросы: 

- ФИО2 или иным лицом от имени ФИО2 выполнен рукописный текст рапорта от 16 июня 2020 года;

- ФИО2 или иным лицом от имени ФИО2 исполнена подпись в рапорте от 16 июня 2020 года; 

- ФИО2 или иным лицом от имени ФИО2 исполнена подпись в листе беседы (дата составления документа не указана) в графе «Подпись военнослужащего»; 

- ФИО2 или иным лицом от имени ФИО2 исполнена подпись в аттестационном листе в графе «С аттестационным листом ознакомлен:».

- написаны ли лист беседы, рапорт от 16 июня 2020 года и подпись в аттестационном листе одним и тем же лицом;

- могли ли быть выполнены текст и подписи от имени ФИО2 намеренно с измененным почерком с подражанием почерку и подписи ФИО2 в листе беседы, рапорте от 16 июня 2020 года и аттестационном листе.

Исследуя представленные для производства экспертизы материалы, в частности личное дело военнослужащего, эксперт пришел к выводам о том, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, так как на экспертизу представлены копии исследуемых документов. 

Административный ответчик и его представители на запросы суда подлинные экземпляры рапорта ФИО2 от 16 июня 2020 года об увольнении с военной службы по собственному желанию, листа беседы с ФИО2 и аттестационного листа на ФИО2 представить не смогли. При этом ФИО6, пояснял, что такие документы в подлинном виде должны храниться в личном деле военнослужащего, а Шариков показал, что подлинный экземпляр рапорта в воинскую часть поступал, но был утерян, в связи с чем представить его в суд возможности не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Как следует из ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку административным ответчиком представлены в суд только лишь копии документов, на основании которых проходила процедура увольнения ФИО2 с военной службы по собственному желанию, суд отвергает в качестве доказательств, представленные административным ответчиком копию рапорта ФИО2 от 16 июня 2020 года об увольнении с военной службы по собственному желанию, копию листа беседы с ФИО2 и копию аттестационного листа на ФИО2, а кроме того, суд критически относится к объяснениям представителей административного ответчика и показаниям свидетеля Кульбы, поскольку доказательств в обоснование своих доводов они предоставить не смогли. 

В этой связи в качестве доказательств суд принимает объяснение административного истца ФИО2, который последовательно указывал, что процедуру увольнения с военной службы по собственному желанию он не инициировал, а также не участвовал в самом процессе увольнения с военной службы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец ФИО2 с рапортом об увольнении его с военной службы по собственному желанию в войсковую часть № не обращался. 

Изложенное свидетельствует о том, что обязательные мероприятия при инициировании процедуры увольнения ФИО2 с военной службы по собственному желанию, должностными лицами, чьи действия оспариваются не были выполнены в той последовательности и объёме, которые предусмотрены Положением о порядке прохождения военной службы и Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Исходя из требований п. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, они восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Восстановление на военной службе необоснованно уволенных с военной службы военнослужащих осуществляется в соответствии с Положением.

Согласно п. 22 ст. 34 Положения восстановление на военной службе гражданина в соответствии с решением суда производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушен порядок увольнения ФИО2 с военной службы по собственному желанию, а принятые командиром войсковой части № решения о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы по указанному основанию и исключении из списков личного состава воинской части является незаконными, в связи с этим, оспариваемые приказы командира войсковой части № от 8 августа 2020 года № 66 (по личному составу) об увольнении ФИО2 с военной службы и от 11 августа 2020 года № 267 (по строевой части) об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части подлежат отмене, а требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование административного истца о восстановлении его на военной службе в прежней или с его согласия - равной должности с обеспечением всеми видами довольствия недополученного после необоснованного увольнения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает необходимым на основании ст. 111 КАС РФ возместить административному истцу, в пользу которого состоялось решение суда, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании приказов командира войсковой части № об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части удовлетворить. 

Признать незаконными приказы командира войсковой части № от 8 августа 2020 года № 66 (по личному составу) об увольнении ФИО2 с военной службы и от 11 августа 2020 года № 267 (по строевой части) об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части.

Обязать командира войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии, вступившего в законную силу решения суда, отменить приказы от 8 августа 2020 года № 66 (по личному составу) об увольнении ФИО2 с военной службы и от 11 августа 2020 года № 267 (по строевой части) об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части, восстановить ФИО2 на военной службе в прежней или с его согласия - равной должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, о чем в тот же срок сообщить в суд и ФИО2

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» в пользу ФИО2 300 (триста) рублей в счет возмещения судебных расходов, состоящих из уплаченной административным истцом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каплунов

Дата составления мотивированного судебного акта: 11 июня 2021 года.