Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Черемхово «29» марта 2017 года 

Судья Черемховского городского суда Иркутской области ЕРМАКОВА Н.П.

с участием ФИО1,

защитника – адвоката КОРОБОВСКОГО В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев жалобу адвоката КОРОБОВСКОГО В.Ю. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначени административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Коробовский В.Ю., в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вины.В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на момент управления автомобилем он не находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял пиво ДД.ММ.ГГГГ вечером. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установленосостояние алкогольного опьянения ФИО1 отсутствует подпись последнего, которя подтверждает согласие ФИО1 с установленныму него состоянием алкогольного опьянения. Нет в акте и записи о том, что ФИО1 отказался подписывать документ, т.е. невозможно указанный документ признать допустимым доказательством по делу и положить в основу постановления. Из исследованной в зале суда видеозаписи, невозможно установить каковы были данные на дисплее прибора Алкотектор «Юпитер» после проведения пробного забора воздуха в салоне автомобиля, а, следовательно, говорить о том, что показания прибора об установленном опьянении ФИО1, не могут быть признаны достоверными.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Коробовский В.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 части 2 пункта 8 КоАПРФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы адвоката Коробовского В.Ю., в интересах ФИО1, по следующим основаниям. 

Согласно статье 24.1 КоАПРФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Так, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за то, что «ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут следуя в 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер №, в установленном состоянии опьянения, еслитакие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Освидетельствован прибором Алкотектор Юпитер №, результат 

<

данные изъяты> мг/л (л.д. 25-28). 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных и проверенных по делу доказательств, а именно: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО1 отстранен от управления автомашиной«

<

данные изъяты>» г/н №, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (л.д.4);бумажным носителем и актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения №,с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер №, согласно которых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора в 

<

данные изъяты> мг/л., и с данным результатом ФИО1 согласился, собственноручно указав в акте «согласен» (л.д. 6-7);протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места, времени, и обстоятельств совершения именно ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что «вечером выпил банку пива 

<

данные изъяты>, и управлял автомобилем» (л.д.3), видеозаписью, показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» К.А.А. при рассмотрении дела.

Таким образом, вышеназванные доказательства объективно подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, в установленном состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ.

Протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в его присутствии, при этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФФИО1 были разъяснены, копия вручена, каких-либо замечаний по поводу неправильности внесенных в него сведений, ФИО1 не сделано (л.д.3,5). 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ, с применением видеозаписи.В связи, с чем все вышеперечисленные доказательства у суда сомнений не вызывают.

Довод жалобы адвоката Коробовского В.Ю. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись ФИО1 изапись должностного лица о том, что ФИО1 отказался подписывать данный документ, не влияет на законность судебного постановления, поскольку в данном актев графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», ФИО1 собственноручно написал «согласен», и копию акта получил (л.д.7), что и подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы. При том, что сприложенным, к вышеназванному акту,бумажным носителем, отражающим результат освидетельствования, ФИО1 был также ознакомлен и согласен, что подтвердил собственноручно поставленной подписью (л.д.6).

Таким образом, отсутствие записи о том, что ФИО1 не подписал, или отказался подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания, составленного в отношении водителя процессуального документа и получения его копии является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание расписываться в процессуальном документе и получать его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством.

Кроме того, нахожу несостоятельным довод адвоката Коробовского В.Ю. в жалобе и о том, что после пробного забора воздуха прибор не был продемонстрирован на видеокамеру, так как при просмотре видеозаписи установлено, что после пробного забора воздуха, алкотектор, с озвученным инспектором ДПС, результатом«алкоголь не обнаружен» был продемонстрирован ФИО1, и последний это подтвердил. По окончании освидетельствования с помощью технического средства, на вопрос должностного лица: «согласен ли ФИО1, с его результатом?», ФИО1 ответил «да». Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» К.А.А. пояснил, что освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с законом. После пробного забора воздуха прибор не продемонстрирован на камеру, поскольку информация на дисплее отображается всего несколько секунд, невозможно одновременно демонстрировать прибор лицу, в отношении которого возбуждено дело и на видеокамеру. ФИО1 видел, что после пробного забора показания были нулевые, алкоголь не обнаружен. Кроме того, ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, пояснил об этом устно и указал собственноручно в акте. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,все фактические обстоятельства мировым судьей установлены, представленные доказательстваисследованы, и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, следовательно оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновностьФИО1,в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не нарушены.Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, всех обстоятельств дела, характера совершенного им правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, поэтому жалоба адвоката Коробовского В.Ю., в интересах ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу адвоката Коробовского В.Ю., в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: