Административное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Подольск, Московской области 08 февраля 2019 года

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Ширковой Я.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего И, на основании ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), рассмотрев административное дело по которому проводилось административное расследование, в отношении;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

<

данные изъяты>; обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса, 

Установил:

ФИО1, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут ФИО1 в районе 

<

адрес> управляя автомашиной «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящую автомашину «Субару» государственный регистрационный знак № принадлежащую Е, тем самым причинил последнему материальный ущерб. После ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в районе 

<

адрес> управляя автомашиной «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак №, но наезд на автомашину «Субару» государственный регистрационный знак № не совершал.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.3);

- рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса (л.д.4);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.5);

- объяснением потерпевшего Е, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов припарковал принадлежащий ему автомобиль Субару государственный номер № в районе 

<

адрес>. В 14.25 часов ему позвонил на телефон свидетель Д (телефон №) и сообщили, что водитель автомашины «Шевроле Клан» г.н. №, совершил наезд на его (Е) автомашину «Субару» г.н. №. Далее со слов свидетеля водитель автомашины «Шевроле Клан» остановился вышел из автомашины, увидел повреждения на автомашине «Субару», сел в свой автомобиль и уехал с места ДТП. Обнаружив повреждения на своем автомобиле, он (Е) вызвал сотрудников ГИБДД;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, входе осмотра обнаружены повреждения на автомашине Субару (л.д.7);

- объяснением свидетеля К, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.25 часов в районе 

<

адрес> стал свидетелем, того как водитель управляя автомашиной Шевроле синего цвета г/н № совершил столкновение с автомашиной Субару №. Далее водитель автомашины Шевроле вышел и стал осматривать повреждения на автомашине Субару, в этом момент он (К) подошел и спросил его (ФИО1), что он будет делать, на что последний ответил «все обойдется» после чего сел в автомашину Шевроле и уехал с места ДТП (л.д.15);

- актом осмотра автомашины Субару государственный номер № и актом осмотра автомашины Шевроле государственный номер № и фото таблицей к указанным актам, обнаруженные на автомашинах повреждения соотносимы между собой и характерны для ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 часов в районе 

<

адрес> (л.д.17-18,19-20);

- объяснением свидетеля К, инженера ООО 

<

данные изъяты>», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ООО 

<

данные изъяты>» автомашиной Шевроле г/н № управлял ФИО1 (л.д.21).

У судьи нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Е и свидетеля К, поскольку их показания не противоречивы и подтверждаются всеми исследованными объективными доказательствами по делу. 

Суд не доверяет показаниям ФИО1 о том, что он не совершал данного правонарушения, считает их выбранной формой защиты с целью избежание наказания за совершенное правонарушение, так как его показания прямо опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля К, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также вышеприведенными материалами дела.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, судья считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса, доказанной.

Также судья считает, что по делу не был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершённого правонарушения и личность правонарушителя.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность суд по делу не усматривает. 

Исходя из вышеизложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, суд полагает необходимой и адекватной мерой назначить наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, в пределах предусмотренных ч.2 ст.12.27 Кодекса. 

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-тидневный срок.

Судья: О.А. Силетских