Мотивированное 

решение

 составлено 21.08.2019г.

Дело № 2-758/2019 УИД 76RS0023-01-2019-000829-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 августа 2019 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Кожуховой К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что 31.01.2019 года транспортному средству АВТО, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате схода снега с крыши АДРЕС. Каких либо ограждений и знаков, указывающих на наличие опасности, на здании не было.В связи с данными событиями ФИО2, управляющий указанным транспортным средством, обратился в органы полиции, за отсутствием состава преступления в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 06.02.2019г. На осмотр поврежденного автомобиля 13.02.2019г. приглашались представители Красноперекопского управдома. Управляющие организации обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащемуобслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ».В соответствии с заключением ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» № 14/02/2019 от 28.02.2019 г., стоимость работ по восстановлению транспортного средства составляет без учета износа 222 648 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 222 648 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 426 руб., расходы на оплату экспертизы 4 500руб., на оплату услуг представителя 12 000 руб.

21.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЯрДомСтрой».

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кровля дома плоская, сход наледи не мог произойти, подвергла сомнению обстоятельства причинения вреда.

Представитель третьего лица ООО «ЯрДомСтрой» в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, ранее, в судебном заседании 22.07.2019 г., поддержал исковые требования истца. Пояснил, что 31.01.2019 г. ехал на автомобиле истца по АДРЕС, когда во дворе пропускал встречную машину, на крышу автомобиля упала глыба льда. Он вызвал полицию, звонил после 16 часов, в управляющую компанию о случившемся не сообщал.

Свидетель ФИО5 – сотрудник ОМВД по Красноперекопскому городскому району г. Ярославля, допрошенный в судебном заседании 22.07.2019 г., показал, что проводил проверку по заявлению о повреждении автомобиля в результате падения льда с крыши. 31.01.2019 г. на место происшествия по адресу: АДРЕС не выезжал, в этот день никого не опрашивал, допускает, что, когда брал объяснения 04.02.2019 г., допустил ошибку в дате, указав дату происшествия. На место для осмотра 31.01.2019 г. выезжал участковый ФИО6

Свидетель ФИО6 – старший участковый уполномоченный полиции ОМВД по Красноперекопскому городскому району г. Ярославля в судебном заседании показал, что 31.01.2019 г. находился на суточном дежурстве, в этот день было 3-4 подобных случая – схода снега с крыш, среди них было обращение, переданное ФИО2 Протокол осмотра места происшествия составлялся на месте, время в протоколе указано по его часам. Допускает, что регистрация обращения произошла позднее звонка по телефону ФИО2 По приезду на место видел автомобиль истца, стоящий с торца дома, около машины лежало несколько кусков льда, на автомобиле были вмятины, он, ФИО6, на месте производил фотосъемку, владельцу было предложено обратиться с письменным заявлением.

Выслушав представителей сторон, заслушав показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля АВТО, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

31.01.2019 г. на автомобиль истца, находившийся в этот день в пользовании у третьего лица ФИО2, и стоящий у многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, с крыши дома упала глыба льда, о чем ФИО2 сообщил в дежурную часть ОМВД по Красноперекопскому городскому району. Данныйе обстоятельства подтверждаются материалом КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля ФИО6, выезжавшего на место.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС осуществляет ответчик ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», при этом между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» и ООО «ЯрДомСтрой» 01.10.2010 г. заключен договор на содержание и ремонт общего имущества, в том числе, в указанном многоквартирном доме, включая удаление снега и наледи с кровли.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В силу требований пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил: накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, обслуживающая многоквартирный дом организация должна по мере необходимости удалять наледи и сосульки на доме и его конструктивных элементах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сход ледово - снежной массы с крыши дома и последующее повреждение имущества истца явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по удалению снега и наледи с кровли. 

К доводам ответчика о том, что истцом не доказан факт падения ледово - снежной массы именно с крыши дома, расположенного по адресу: АДРЕС, суд относится критически, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на ответчике, который соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ». Согласно заключению, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 222648 руб. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа в размере 222648 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях представляли ФИО7 и ФИО3, действующие на основании доверенности. 

Стоимость и выплата представителю вознаграждения за оказание юридической помощи в рамках рассмотрения вышеуказанного дела составила 12000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.03.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.03.2019 г.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, учитывая в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в размере 4500 руб. по оплате услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №14/02/19 от 28.02.2019 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5426 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 222648 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., по оплате госпошлины - 5426 руб., а всего - 244574 (двести сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Л.А.Тарасова