УИД 16RS0046-01-2020-018726-26 

Судья: Идрисова М.А. Дело №12-507/2021

Дело№77-538/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 апреля 2021 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя ФИО1 и представителя ФИО3, судья 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением командира 1-ой роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани №18810316202550050758 от 13 июля 2020 года ФИО2 оРрРррРррочя ирфывшсру

привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Решением командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани №к3/205208416404 от 07 августа 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года вышеназванное решение вышестоящего должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением заместителя командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 04 декабря 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 марта 2021 года указанное решение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ФИО1 просит решение судьи отменить.

В последующем в Верховный Суд Республики Татарстан поступила жалоба заявителя ФИО1 с уточненными требованиями, где он просит исключить из решения вышестоящего должностного лица от 04 декабря 2020 года указание на всю норму ст.24.5 КоАП РФ, конкретизировав основание прекращения (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а не п.п.1 и 2 данной статьи) и предпоследний абзац. 

В судебное заседание ФИО2 и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы не явились, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и представитель ФИО3 просили удовлетворить жалобу с уточненными требованиями. 

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо в своем решении от 04 декабря 2020 года указало, что к моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Рассматривая жалобу ФИО1 на решение вышестоящего должностного лица в отношении ФИО2 и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда в своем решении от 15 марта 2021 года указал, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек, в силу положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поэтому решение вышестоящего должностного лица пересмотру не подлежит.

С таким судебным решение судьи районного суда следует согласиться.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из содержания п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из представленных материалов дела видно, что в рассматриваемом случае события, которые могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, имели место 06 июля 2020 года, следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 06 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.4.5 и ст.24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшихся решения вышестоящего должностного лица о прекращении производства по делу и решения судьи нижестоящей инстанции об оставлении такого решения без изменения и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям и основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя об исключении из содержания решения вышестоящего должностного лица от 04 декабря 2020 года указания на п.п.1 и 2 ст.24.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку вышестоящее должностное лицо в названном решении не указывает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.п.1 и 2 ст.24.5 КоАП РФ, а лишь цитирует абзацы 1 и 4 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Из содержания обжалуемых решения вышестоящего должностного лица и решения судьи нижестоящей инстанции однозначно следует, что в данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, решение судьи пересмотру не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: