Дело № 2 – 8178 / 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ДАНИЛОВОЙ Э.В., 

с участием представителя истца ФИО3, действующей по доверенности ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления ФИО3 к Публичному Акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные истцом за некачественный товар в сумме 37 791 руб. с учетом скидки, убытки понесенные так же для телефона приобретена комплексная защита( №) стоимостью 4679 руб. 10 коп. с учетом скидки, кабель передачи данных плоский 

<

данные изъяты>, цвет белый стоимостью 58 рублей 50 копеек с учетом скидки, неустойку за невыполнение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 802 руб. 90 коп., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 1 300 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

Свои исковые требования ФИО3 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел устройство сотовый телефон 

<

данные изъяты>, за 37791 руб. с учетом скидки, так же для телефона приобретена комплексная защита (8800333099) стоимостью 4679 рублей 10 копейка с учетом скидки, кабель передачи данных плоский 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимостью 58 рублей 50 копеек с учетом скидки. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующие недостатки: телефон при включении камеры зависает, и приходится выключать телефон, чтобы возобновить работу, иногда сам выключается особенно на улице, в приложении начинает греться. ДД.ММ.ГГГГ магазину была вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Магазин на претензию не ответил. В связи с этим, истец обратилась к независимому эксперту для проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт, проведя исследования, установил, что в смартфоне 

<

данные изъяты>, в процессе было выявлено, что объект не имеет признаков неквалифицированного вмешательства и следов нарушения правил эксплуатации. Выявлено перемежающийся производственный дефект разговорного динамика и микрофона. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщили. Ранее представили суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями ФИО3 не согласны, указывая, что от предоставления товара на проверку качества истец уклонился, поэтому ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполн6ять его требования, удовлетворении исковых требований просил отказать ввиду их необоснованности. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица АО « АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-I "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено и представленным суду кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что покупатель ФИО3 приобрела в магазине ПАО «ВымпелКом» товар - сотовый телефон торговой марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 37 791 руб., а также для использования указанного телефона были приобретены - комплексная защита( №), стоимостью 4679 руб. 10 коп., кабель передачи данных плоский 

<

данные изъяты>, стоимостью 58 руб. 50 коп. 

Материалами дела подтверждается, что в 15 - дневный срок со дня приобретения товара потребитель ФИО3 обнаружила в сотовом телефоне недостатки: телефон при включении камеры зависает, и приходится выключать телефон, чтобы возобновить работу, иногда сам выключается особенно на улице, в приложении начинает греться, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с претензией к качеству товара, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар – телефон сумму. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

По смыслу положений ст.ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что требования потребителя по претензии ФИО3 ответчиком в установленный законом десятидневный срок не удовлетворены, ответ в адрес истца также не направлен.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты>.

Согласно представленного суду Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами 

<

данные изъяты> ФИО1. и ФИО2 установлено, что в предъявленном к экспертизе смартфоне марки 

<

данные изъяты> на момент проведения экспертизы выявлен дефект модуля основной камеры в следствии чего смартфон начинает греться. Для устранения дефекта в предъявленном к экспертизе смартфоне требуется замена модуля основной камеры. Стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей составляет 4300 руб. Затраты времени на устранение обнаруженного дефекта определяются авторизованным сервисным центром после уточнения у производителя наличия оригинальной детали, и времени доставки. Причина возникновения неисправностей – производственная. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, также не обнаружены закачанные файлы с вредоносным содержимым. Файлы ( приложения) не способны вызвать возникновение заявленного дефекта. 

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное суду вышеизложенное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд признает установленным факт, что потребителю ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – сотовый телефон ненадлежащего качества.

Учитывая, что потребитель ФИО3 с недостатками товара обратилась к продавцу в течении пятнадцати дней, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 37 791 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО3 обязанность по требованию продавца ПАО «ВымпелКом» возвратить товар с недостатками - сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в полной комплектации.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поэтому подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных убытков на приобретение комплексная защита( №), стоимостью 4679 руб. 10 коп., стоимости кабеля передачи данных плоский 

<

данные изъяты> стоимостью 58 рублей 50 копеек.

Суд не соглашается с доводами возражений о необходимости возврата денежных средств за услугу комплексной защиты со страховой компании АО « АльфаСтрахование», поскольку денежные средства на приобретение комплексная защита( 8800333099) в сумме 4679 руб. 10 коп. согласно кассового чека потребителем ФИО3 уплачены непосредственно продавцу товара, который доказательств перечисления указанной денежной суммы в страховую компанию в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил. 

Обсудив исковые требования ФИО3 в части взыскания с отвечика неустойки за требование о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их обоснованными, так как ответчик ПАО «ВымпелКом» в установленные законом сроки не выполнил в добровольном порядке законные требования потребителя ФИО3 о возврате уплаченной за товар денежной суммы по полученной ДД.ММ.ГГГГ продавцом претензии не удовлетворены.

Подлежащая взысканию с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца сумма неустойки за период просрочки выполнения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ составляет в следующем размере: 37 791 руб. (цена товара) х 1% = 377, 91 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 190 дня просрочки = 71 802,90 руб.

По смыслу положений ст. ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящег о Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и размера невыплаты суммы основного обязательства – цены товара, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд признает обоснованным на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика снизить сумму взыскиваемой в пользу истца неустойки до 35 000 руб. Указанный размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, а также цены товара, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования ФИО14. о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. являются завышенными, в связи с чем присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 264 руб. 30 коп. из следующего расчета: (37 791 руб. + 4679, 10 руб. + 58, 50 руб. + 35 000 руб. + 1000 руб.) = 78 528 руб. 60 копеек (присужденная сумма) х 50% = 39 264 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд не усматривает оснований для присуждения истцу расходов по оплате удостоверения нотариальной доверенности, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с представленной в материалы дела доверенностью серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя ФИО4, доверитель ФИО3 уполномочила указанное лицо быть его представителем во всех судебных, административных и других организациях. Таким образом, указанная доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле. Само же по себе участие представителя на основании данной доверенности в настоящем деле не свидетельствует о том, что расходы понесены только в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2825, 86 руб., от уплаты которой истец освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 21 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 8, 15 309, 310, 330, 333, 469, 475 Гражданского Кодекса РФ, ст. 56, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона марки 

<

данные изъяты> стоимость 37 791 руб., заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО3 и продавцом Публичным Акционерным Обществом «ВымпелКом».

Обязать ФИО3 по требованию продавца ПАО «ВымпелКом» возвратить товар с недостатками - сотовый телефон марки Apple iPhone 6s 32 GB Rose Gold (розовый) сер. № в полной комплектации.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО3 уплаченные за товар денежные средства в размере 37 791 руб., убытки, понесенные на приобретение комплексная защита в размере 4679 руб. 10 коп., кабель передачи данных плоский Red 

<

данные изъяты> в размере 58 руб. 50 коп., неустойку за невыполнение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 39 264 руб. 30 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 2825, 86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>