Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 октября 2020 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И., 

при секретаре судебного заседания Семеновой Р.В., 

с участием заместителя Волжского межрайонного прокурора Анисимовой Н.Г., старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Плаксы В.Н.,

потерпевшего П.А.Н.,

оправданного ФИО1,

защитника - адвоката Владимирова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника-адвоката Мишиной М.Е., представившей удостоверение № и ордер 000927, 

защитника Трифонова Н.Р., допущенной в качестве защитника наряду с адвокатом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Волжского межрайонного прокурора Харламова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) на основании ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении Волжский межрайонный прокурор ставит вопрос об отмене оправдательного приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Волжского судебного района. 

В обоснование представления указывает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано на отношение подсудимого к предъявленному ему обвинению органом следствия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также указано, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является установление факта причинения Карамасскому сельскому поселению материального ущерба в сумме 97200 рублей.

Судом не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а именно: показания ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ; протокол явки с повинной ФИО1; выписка от ДД.ММ.ГГГГ из постановления главы администрации Карамасского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка ФИО1 для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства».

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обстоятельств уголовного дела, установленных судом, по результатам исследования доказательств. 

В судебном заседании оправданный ФИО1 , защитник, защитник, допущенная в качестве защитника наряду с адвокатом, просили приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Прокурор доводы апелляционного представления поддержала.

Потерпевший П.А.Н. вопрос по рассмотрению апелляционного представления прокурора оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке, в частности, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Такие нарушения по делу допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в использовании заведомо подложного документа.

ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении администрации Муниципального образования «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> Республики Марий Эл по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, незаконно получил от главы администрации Карамасского сельского поселения Н.Б.В. подложную выписку от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка ФИО1 для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства» из постановления главы администрации Карамасского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 0,36 га в пожизненное наследуемое владение, являющееся официальным документом, удостоверяющий факт, влекущий юридические последствия в виде приобретения права собственности на указанный земельный участок, заведомо зная, что в указанной выписке содержатся ложные сведения.

После чего ФИО1 передал своему представителю (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов в государственных органах, осуществляющих регистрацию права собственности) - С.Г.Н. вышеуказанную выписку, содержащую заведомо ложные сведения для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:15:8001001:166, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, д. Чодраял, 

<

адрес>, скрыв обстоятельства получения данной выписки. С.Г.Н., действуя по указанию ФИО1, не догадываясь о подложности предоставленного ей документа, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности на чужое имущество - земельный участок с кадастровым номером 12:15:8001001:166, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 3600 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), оправдал его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Оправдав ФИО1 по обвинению в использовании заведомо подложного документа, суд аргументировал свою позицию тем, что представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, не свидетельствуют неопровержимо о виновности ФИО1 в использовании заведомо подложного документа.

Оценивая исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО1 в ноябре 2013 года считал, что имеет право на оформление в собственность земельного участка, на котором располагался приобретенный им дом, однако для оформления права собственности, ему недоставало правоустанавливающих документов. Полагая, что Н.Б.В., являясь главой сельского поселения, последний вправе представить документ, на основании которого можно оформить право собственности на земельный участок, в связи с чем, ФИО1 обратился к Н.Б.В. При этом ФИО1 , полагаясь на знания, должностное положение и опыт Н.Б.В., не просил последнего и не требовал от него изготовить и выдать не соответствующий действительности документ. Зная о том, что ранее ФИО1 решением Совета народных депутатов был выделен земельный участок в 

<

адрес>, ФИО1 полагал, что предоставленная ему выписка является надлежащим правоустанавливающим документом, позволяющим произвести регистрацию права собственности на фактически принадлежащий ему участок, который является единым имущественным комплексом с приобретенным домом.

Вместе с тем, анализ имеющихся в деле доказательств, не дает оснований согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указывается не только существо предъявленного обвинения, но и излагаются обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, основания оправдания подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что судом не дана надлежащая оценка признательных показаний самого оправданного ФИО1, показания которого оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 82-88 и т. 2 л.д. 73-76), а также протоколу явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 7-8).

Не соответствует установленным обстоятельствам и мнение суда о том, что ФИО1 полагал, что предоставленная ему Н.Б.В. выписка от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка ФИО1 для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства» из постановления главы администрации Карамасского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ для оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:15:8001001:166, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 3600 кв.м., является надлежащим правоустанавливающим документом.

Так, согласно показаниям ФИО1, которые оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 82-88), следует, что дом, расположенный на спорном земельном участке, был приобретен ООО СХП «

<

данные изъяты>» у С.Т.В. только в 2011 году, которая ранее приобрела его у Ж.Ю.А. В ноябре 2013 года ФИО1 узнал, что спорный земельный участок не был оформлен. В связи с чем, обратился к Н.Б.В., который являлся главой администрации Карамасского сельского поселения, для предоставления указанного земельного участка. При этом понимал, что ранее приобрел только права на дом, а не на земельный участок. После получения выписки о выделении земельного участка для строительства дома и ведения личного хозяйства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, оформил право собственности на указанный дом и земельный участок. Также указал, что оформил участок незаконно, по выписке, которая не соответствует действительным обстоятельствам, то есть не имел на него прав. 

Кроме того, согласно оглашенным показаниям ФИО1, которые оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 73-76), следует, что в ноябре 2013 года обратился в администрацию Карамасского сельского поселения к главе Н.Б.В. и попросил выдать выписку из постановления о наличии в собственности земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. При этом знал, что данный земельный участок не может быть ему предоставлен, так как принадлежит Ж.Ю.А.

Согласно показаниям свидетеля Н.Б.В., в том числе оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Н.Б.В. занимал должность главы администрации Карамасского сельского поселения 

<

адрес> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к нему в ноябре 2013 года за получением выписки о предоставлении земельного участка по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на что Н.Б.В. разъяснил ФИО1 , что последний не имеет право на указанный земельный участок, однако ФИО1 настоял и Н.Б.В. подготовил запрашиваемую выписку. ФИО1 не мог обратиться за выпиской на получение земли, поскольку в 1992 году все участки поселения были отведены под конкретных лиц, которые на ней проживали, а ФИО1 проживал в 

<

адрес> Республики Марий Эл. 

Согласно показаниям свидетеля К.Т.М., в том числе оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что работала на должности главного специалиста администрации Карамасского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2013 года по указанию Н.Б.В. подготовила для ФИО1 выписку о предоставлении земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В 1992 году при проведении инвентаризации земель участки выделялись только для жителей поселения, которым ФИО1 не являлся, в связи с чем, не мог войти в списки о выделении земельного участка на территории Карамасского сельского поселения. Также обращалась к спискам из постановления, в которых данные ФИО1 отсутствовали.

Согласно показаниям свидетеля С.Г.Н., в том числе оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2013 года к ней обратился ФИО1 с просьбой оформить земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В обосновании права на земельный участок, ФИО1 передал ей выписку о предоставлении земельного участка. Действуя по доверенности от имени ФИО1 и по его указанию, представила документы в Росреестр для регистрации права собственности на указанный земельный участок. 

Согласно выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115), а также кадастрового паспорта (т. 1 л.д. 130-132), представленных стороной обвинения в качестве доказательства, дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> построен в 1981 году, собственником до 2006 года являлась А.Е.И. 

Суд апелляционной инстанции, считая ФИО1 невиновным в использовании заведомо подложного документа, признал приведенные доказательства обвинения допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Эти доказательства в совокупности с другими доказательствами вопреки требованиям ст. 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции проверены и оценены односторонне, без сопоставления их друг с другом. Суд оставил эти доказательства без соответствующего анализа и надлежащей оценки, как отдельно, так и в совокупности, не приведя достаточных и обоснованных мотивов, по которым отверг их в качестве доказательств по делу и пришел к изложенным в приговоре выводам.

Вместе с тем, судом делается также вывод об оправдании ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 от Ж.Ю.А. с приобретением права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в порядке правопреемства от прежнего собственника Ж.Ю.А. перешло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, занятый жилым домом и необходимой для его использования, одновременно суд указывает, что ФИО1 полагал, что выданная Н.Б.В. выписка из постановления главы администрации Карамасского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, является надлежащим правоустанавливающим документом

Таким образом, суд допускает противоречия в своих выводах в части указания на обоснованность права владения спорным земельным участком, поскольку на момент выдачи ФИО1 выписки из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок уже был фактически выделен Ж.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ году (т. 2 л.д. 12) и на данном земельном участке находился жилой дом, который на момент получения выписки от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежал ФИО1 , о чем был осведомлен последний. 

Довод суда о том, что Ж.Ю.А. земельный участок в свою собственность не оформлял, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка также перешло сначала к С.Т.В., а впоследствии к ФИО1 , как субъекту права пожизненного наследуемого владения, не исключает определенного порядка, установленного действующим гражданским и земельным законодательством по приобретению права собственности на спорный земельный участок, в том числе и судебном порядке.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы, изложенные судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Мотивы, по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие, в приговоре не приведены, что не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного в отношении ФИО1 приговора.

Также указание в описательно-мотивировочной части приговора, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является установление факта причинения Карамасскому сельскому поселению материального ущерба на сумму 97200 рублей, не основан на законе, поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ является формальным.

Вопреки доводам апелляционного представления в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом в ходе судебного следствия, в совершении которого оправдал ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Кроме того, указание в описательно-мотивировочной части приговора на отношение подсудимого к предъявленному ему обвинению органом следствия по ч. 1 ст. 159 УК РФ не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в указанной части приговора также имеется указание на отношение подсудимого к предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Таким образом, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные и представленные по делу стороной обвинения и защиты доказательства, дать им надлежащую оценку и сделать вывод о виновности или невиновности ФИО1 по предъявленному обвинению.

С учетом характера предъявленного обвинения, сведений о личности, а также того обстоятельства, что в ходе предварительного расследования по делу и судебного разбирательства ФИО1 не нарушал условия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд избирает в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считая, что эта мера пресечения обеспечит установленный уголовно-процессуальным законом порядок уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление Волжского межрайонного прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья А.И. Салихов