Судья Горбачева Т.Ю.

Дело № 22-1846/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар

30 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рукавишникова Н.А.

при секретаре Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

защитника – адвоката Кузнецовой О.В.,

защитника в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ Калинина Р.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Калинина Р.В. и Николенко Л.Ю. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07.06.2021, которым

ФИО1, ..., ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в соответствии с ч.1 ст.36 УИК РФ исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав защитников, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотобуксировщиком БТС-500S, без государственного регистрационного знака, на котором в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут 18.12.2020 двигался по дорогам общего пользования 

<

Адрес обезличен> и около 

<

Адрес обезличен> был остановлен сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Коми.

В апелляционной жалобе защитник Николенко Л.Ю. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы ссылается на недостаточность доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления, и ставит под сомнение данную судом оценку доказательств, а именно, показаний свидетелей К1. и К2., поскольку на предоставленной сотрудниками ДПС видеозаписи не зафиксирован факт движения каких-либо транспортных средств, а специалистом дано заключение о невозможности идентифицировать людей и объекты, видны лишь свечения, и сделать вывод о том, что зафиксирован мотобуксировщик, не представляется возможным. Считает, что факт нахождения ФИО1 на мотобуксировщике в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, как предполагает обвинение, с включенным двигателем, не может являться управлением транспортным средством, а подтверждения работы двигателя с учетом зимнего периода времени, т.е. выделения пара, на видеозаписи не видно.

В апелляционной жалобе защитник Калинин Р.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, а уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления и признать за ФИО1 право на реабилитацию. Указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение закона и несправедливость приговора. Утверждает, что зафиксированные на видеозаписи обстоятельства не свидетельствуют о доказанности преступления. Считает непоследовательными показания инспекторов ДПС ГИБДД К2. и К1., которые не могли точно определить направление и траекторию движения транспортного средства, а также указать, какие световые приборы были включены на транспортном средстве и в какой его части. Указывает, что показания свидетеля К2. от 11.02.2021 являются недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании свидетель неоднократно заявлял, что его не допрашивали, подписи в протоколе не его. Считает недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством от 18.12.2020 и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.12.2020, поскольку копии указанных документов не вручены и ФИО1 не направлены, что подтвердили в судебном заседании свидетели К2. и Т. Указывает на допущенные при проведении административных процедур и возбуждении уголовного дела нарушения. Утверждает, что ответ заместителя начальника ОМВД России по Усть-Вымскому району К3. от 18.05.2021 не доказывает факт направления и вручения материалов ФИО1 и является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует уведомление о вручении, не представлен номер почтового идентификатора заказного письма, реестр отправления почтовой корреспонденции. Считает недопустимым доказательством постановление об уточнении данных от 18.02.2021 (т.1 л.д.105), поскольку следователь внесла изменения в протоколы допроса свидетелей без их повторного допроса, без надлежащего установления описанных в постановлении обстоятельств по делу. Утверждает, что мотобуксировщик БТС-500S не относится к подлежащим государственной регистрации транспортным средствам, а также самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, исходя из положений КоАП РФ, при этом материалами уголовного дела не установлен факт снабжения мотобуксировщика БТС-500S рулем мотоциклетного типа, а акт о внесении в конструкцию мотобуксировщика каких-либо отличных от заводских конструктивных изменений сотрудниками ГИБДД не составлялся. Полагает, что даже наличие на мотобуксировщике руля мотоциклетного типа не переводит его в категорию подлежащих регистрации и получению специального права управления транспортных средств. Указывает, что поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной криминалистической (видеотехнической) экспертизы стороне защиты отказано, они обратились в Независимое агентство «Дельта-Авто», заключение специалиста которого является доказательством по делу, а его выводы и видеозапись опровергают утверждение инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми К1. о том, что обнаруженное транспортное средство он из виду не терял. Считает, что с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, поскольку осужденный имеет постоянное место работы и не имеет возможности выполнять обязательные работы в сторонней организации, поскольку это грозит ему увольнением, в связи с чем, при назначении наказания подлежали применению положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Трофимов С.К. предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, отрицал факт управления мотобуксировщиком 18.12.2020, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание осужденным вины в совершении преступления, она нашла свое подтверждение.

Так, согласно показаниям инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Коми К2. около 21 часа 18.12.2020 во время несения службы с инспектором ДПС К1., двигаясь на служебном автомобиле по автодороге Вогваздино-Яренск в 

<

Адрес обезличен>, на полосе встречного движения на расстоянии примерно 200-300 метров увидел транспортное средство с включенными передними фарами и с целью проверки документов было принято решение проехать за ним. Транспортное средство с главной дороги повернуло налево, а он направо, поднялся на небольшую горку и в какой-то момент перед поворотом преследуемое ими транспортное средство потерялось из виду, но потом по следам было обнаружено. Указанным транспортным средством оказался мотобуксировщик БТС-500S без государственного регистрационного знака с мотоциклетным рулевым управлением. Водитель остановился около 

<

Адрес обезличен> и пошел в противоположную от них сторону, а инспектор ДПС К1. водителя остановил и проводил к патрульной автомашине. Водителем оказался ФИО1, в отношении которого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов, невнятной речи и шаткой походки. Выразив согласие ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» с результатом 0,594 мг/л, т.е. установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился и расписался на чеке.

Согласно исследованным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям К2. пояснил, что преследование транспортного средства длилось примерно 30 секунд, после чего было остановлено и обнаружены внесенные в рулевое управления конструктивные изменения. После остановки водитель встал из-за руля и забрал ключ из замка зажигания. (т.1 л.д.95-98)

Из показаний инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Коми К1. следует, что мотобуксировщик был замечен на автодороге во время движения во встречном направлении при повороте перпендикулярно их служебному автомобилю. Осуществляя направленный на выявление правонарушений в области дорожного движения рейд «нетрезвый водитель», они проследовали за транспортным средством. Когда двигавшийся с небольшой скоростью мотобуксировщик повернул налево в сторону жилого сектора, они повернули направо. Транспортное средство из вида он не терял. Проехав около 100 метров, водитель транспортного средства остановился и пошел в сторону дома, он его догнал и попросил пройти в служебный автомобиль. Мотобуксировщик был оснащен двигателем внутреннего сгорания, рулем мотоциклетного типа, а также прицепным устройством для перевозки грузов и пассажиров и водительским местом, в связи с чем является транспортным средством, но ему запрещено ездить по дорогам общего пользования. Личность водителя была установлена и им оказался ФИО1 Поскольку от водителя исходил запах алкоголя изо рта, в отношении него были проведены административные процедуры, по окончании которых он сообщил об установлении состояния опьянения.

Согласно исследованным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля К1. 18.12.2020 их служебный автомобиль двигался по дороге Вогваздино-Яренск по направлению 

<

Адрес обезличен>, а мотобуксировщик был замечен на расстоянии 150-200 метров. Поворачивая на прилегающую дорогу, указанное транспортное средство оставило на снегу следы гусеничного механизма ходовой части и остановилось около 

<

Адрес обезличен>, а водитель, забрав ключ из замка зажигания, встал из-за руля и стал уходить в сторону жилого дома. (т.1 л.д.92-94)

Суд не находит оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, поскольку они изложены достаточно подробно, в деталях, и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а вопреки доводам апелляционной жалобы свидетель К2. принадлежность ему имеющихся в протоколе допроса подписей подтвердил.

Согласно протоколу 

<

Номер обезличен> в 21 час 20 минут 18.12.2020 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – мотобуксировщиком БТС-500S, без государственного регистрационного знака, двигатель «Lifan» 188FD14003361 в связи с наличием оснований полагать, что водитель, имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, находится в состоянии опьянения. (т.1 л.д.4)

В соответствии с актом 

<

Номер обезличен> от 18.12.2020 и чеку Алкотектора «Юпитер» от 18.12.2020 по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,594 мг/л. (т.1 л.д.5-6)

По результатам исследования в суде первой инстанции соответствующей протоколу осмотра предметов от 07.02.2021 видеозаписи с расположенной в служебной автомашине ГИБДД видеокамеры установлено, что в 20 часов 56 минут 18.12.2020 во время движения служебного автомобиля ДПС по автодороге во встречном направлении вдали виден свет фар, а в последующем указанные световые приборы замечены при движении объекта налево. Служебный автомобиль ДПС повернул направо на прилегающую дорогу, после чего двигаясь среди жилых домов, повернул налево, где в 20 часов 57 минут остановился позади стоящего снегохода, с которого слезает мужчина и уходит в противоположном от автомашины ДПС направлении. К мужчине подходит сотрудник ДПС К1. и беседует, а потом препровождает его в служебный автомобиль. При установлении личности инспектором ДПС К2. установлено, что указанным мужчиной является ФИО1, которому К2. сообщает, что водитель, управлявший мотобуксировщиком БТС-500S, имеющим рулевое управление мотоциклетного типа, был замечен и остановлен около 

<

Адрес обезличен>, ставит его в известность об оформлении в отношении него протокола об отстранении от управления указанным транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО1 согласился с предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор К2. предоставил ФИО1 алкотектор «Юпитер», заводской номер 000729, и мундштук для взятия проб выдыхаемого воздуха. После нескольких попыток ФИО1 продуть мундштук прибора, показания алкотектора составили 0,594 мг/л.

Согласно постановлению мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 01.03.2019, вступившего в законную силу 20.05.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. (т.1 л.д.47-50)

В соответствии со справкой ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано на хранение с окончанием срока лишения права управления транспортными средствами 24.12.2020. (т.1 л.д.56)

Исследовав указанные, а также иные представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективность суда и отсутствие обвинительного уклона при рассмотрении дела сомнений не вызывает, поскольку согласно протоколу судебного заседания сторонам были предоставлены равные условия для реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав.

Субъективная оценка и анализ доказательств, изложенные защитниками в жалобах, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждое доказательство, в том числе показания осужденного, свидетелей, иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Суд обоснованно, указав в приговоре основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, отдал предпочтение приведенным выше показаниям свидетелей К2., К1., которые дополняют и согласуются друг с другом, последовательно изобличая ФИО1 в совершении преступления, и отверг заключение специалиста И. от 02.06.2021. (т.2 л.д.32-59)

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылается защитник в жалобе, сомнений не вызывает. Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, не имеется. Все имеющие значение для разрешения дела противоречия, в том числе в показаниях свидетелей К2. и К1. в части направления движения мотобуксировщика, судом устранены, а разбирательство по делу проведено объективно.

При этом показания К2. и К1. объективно подтверждаются исследованной в суде первой инстанции видеозаписью и протоколом осмотра предметов от 07.02.2021, на которых зафиксировано движение во встречном направлении от служебного автомобиля ДПС объекта налево, следование за ним служебного автомобиля, его поворот на прилегающую дорогу, движение среди жилых домов, поворот налево, остановка позади стоящего снегохода, с которого слезает мужчина и уходит в противоположном от автомашины ДПС направлении, а также общение с мужчиной сотрудника ДПС К1., который препровождает его в служебный автомобиль, где была установлена личность водителя – ФИО1 и в отношении него составлен протокол об отстранении от управления указанным транспортным средством при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, а также установлено его нахождение в состоянии опьянения.

Наличие на изображении фар без четкого изображения транспортного средства не опровергает выводы суда о том, что на видеозаписи запечатлен именно мотобуксировщик, которым управлял ФИО1, поскольку иные транспортные средства по пути следования служебного автомобиля на видеозаписи не зафиксированы.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о том, что именно ФИО1 управлял мотобуксировщиком и двигался на нем по дороге общего пользования 

<

Адрес обезличен>, с которой свернул на дворовую территорию рядом с домом 9 указанного населенного пункта, не имеется с учетом местонахождения осужденного, отсутствия иных лиц, наличия характерных транспортному средству следов, направление которых совпадает с сообщенной свидетелями траекторий движения транспортного средства, которое они наблюдали. Свидетели К2. и К1. указали, что наблюдали момент остановки мотобуксировщика, водитель которого был препровожден в служебный автомобиль и его личность была установлена.

Вопреки доводам жалоб мотобуксировщик БТС-500S, исходя из технических характеристик, конструктивных особенностей, предназначения (транспортировка людей и грузов), оснащенности бензиновым двигателем внутреннего сгорания мощностью 9-13 л.с. и объемом 337-389 кубических см, т.е. превышающем установленный п.2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста, утвержденных Постановлением Правительства РФ №796 от 12.07.1999, является механическим самоходным транспортным средством, для управления которого требуется специальное право.

Указанное соответствует примечанию 1 к ст.264 УК РФ, согласно которому под механическими транспортными средствами понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Кроме этого, согласно руководству по эксплуатации мотобуксировщик БТС-500S является индивидуальным средством для передвижения людей на санях (волокушах), а также для перевозки небольших грузов по занесенным снегом лесным тропинкам, замерзшим рекам, болотам, оборудован гусеницами и его составляющими частями являются двигатель с вариатором, ходовая часть, платформа, капот и рулевой рычаг. Мотобуксировщик не предназначен для движения по дорогам общего пользования, т.е. является внедорожным мототранспортным средством (снегоходом), и при движении, как по зимнему бездорожью, так и во всех иных местах, где возможно движение других транспортных средств, водитель должен подчиняться Правилам дорожного движения, строго соблюдая наравне с автотранспортом их требования, в частности, запрещается управление буксировщиком после употребления алкоголя.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления автомобилем подтверждается актом 

<

Номер обезличен> от 18.12.2020 и чеком Алкотектора «Юпитер» от 18.12.2020 с подписью осужденного.

Доводы жалобы защитника Калинина Р.В. о недопустимости постановления об уточнении данных от 18.02.2021 (т.1 л.д.105) не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку показания свидетелей К2. и К1. в части внесенных изменений судом при обосновании вины осужденного не учитывались.

Вопреки доводам защитника Калинина Р.В. каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих постановление по делу приговора, при возбуждении уголовного дела и производстве дознания, не допущено, а указанные в апелляционной жалобе доводы о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях в виде ненаправления ФИО1 копий составленных протоколов и вынесенных определений на юридическую оценку содеянного осужденным не влияет и не влечет недопустимость собранных по уголовному делу доказательств.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. 

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, наличие предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства в виде двоих малолетних детей и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам защитника Калинина Р.В. назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. Предусмотренных ч.2 ст.49 УК РФ ограничений для назначения основного наказания в виде обязательных работ судом обоснованно не установлено.

Оснований для снижения назначенного наказания, а также применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. При этом оснований для назначения наказания в виде обязательных работ условно в соответствии со ст.73 УК РФ, как это указывает защитник Калинин Р.В. в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку установленный в ч.1 ст.73 УК РФ перечень видов наказаний, которые могут быть назначены условно, является исчерпывающим, и обязательные работы в него не входят.

При назначении наказания судом учтены все подлежащие оценке обстоятельства. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости наказания, не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 7 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Рукавишников