Дело № 2-4522/17

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Наш Дом» Козиной А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором заявила требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 57 199 руб., неустойки в размере 34 319 руб. 40 коп., штрафа в размере 45 759 руб. 20 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов на проведение экспертизы 5 000 руб., на юридические услуги - 10 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что в период с 20 ноября 2015 года по 22 ноября 2015 год и в период с 23 февраля по 27 февраля 2017 год происходила протечка крыши многоэтажного дома, в результате которой произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, расположенной на последнем пятом этаже. 

08 февраля 2016 года управляющей компанией составлен акт, в котором установлено, что результатом протечки является непригодность кровли дома. Истец полагает, что обслуживание кровли в многоквартирном доме, относится к обязанностям управляющей компании. В адрес ответчика были направлены обращения с требованием о возмещении причиненного заливом материального ущерба, на которые ответа не получено. Согласно заключению эксперта экспертно-оценочной компании «СарЭкс плюс» размер ущерба в результате залива составил 57 199 руб. Считая свои права нарушенными, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Определением суда от 09 ноября 2017 года производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о взыскании неустойки прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, просив взыскать размер ущерба, причиненный заливом в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере 58 558 руб. 

Представитель ответчика ООО «Наш Дом» Козина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что обращения в управляющую компанию по факту залива поступали от ФИО3, вместе с тем с требованием о возмещении ущерба обратилась ФИО1, не зарегистрированная в квартире по адресу: город Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, документов в подтверждение права собственности не представила, в связи с чем, в ответ на ее обращение направлено письмо с просьбой подтвердить право на получение ответа (документы, подтверждающие право собственности). При удовлетворении требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя просила взыскать с учетом справедливости, требований разумности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом не на собственников помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случаях, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения. 

В судебном заседании установлено, что дом по адресу: город Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес>, находится в управлении управляющей компании ООО «Наш Дом».

Собственником квартиры по адресу: город Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

В указанном жилом помещении собственник квартиры ФИО1 не зарегистрирована и не проживает. В квартире по адресу: город Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрирована и проживает мать истца ФИО3

Квартира по адресу: город Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

В период с 20 ноября 2015 года по 22 ноября 2015 год и в период с 23 февраля по 27 февраля 2017 год в квартире по адресу: город Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> произошли заливы в результате течи кровли дома.

23 ноября 2015 года, 27 февраля 2017 года ФИО3 обращалась в управляющую компанию ООО «Наш Дом» по факту залива квартиры по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

08 февраля 2016 года ООО «Наш Дом» составлен акт о последствиях залива, по результатам которого установлена причина залива непригодность кровли.

Для определения размера ущерба и причины залива истцом проведена досудебная экспертиза, согласно результатам экспертного исследования от 27 июня 2016 года, ООО «СарЭкс плюс», общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, составила 57 199 руб.

14 августа 2017 года в адрес ООО «Наш Дом» ФИО1 направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате заливов в квартире по адресу: город Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес>, данная претензия получена ответчиком 14 августа 2017 года, в ответ на указанную претензию 28 августа 2017 года ООО «Наш Дом» направил письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие право собственности.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб ООО «Наш Дом» не возмещен.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, предъявленного истцом ко взысканию в результате залива квартиры назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено в ООО «НИЛСЭ». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «НИЛСЭ» 

<

№> от 30 октября 2017 года размер ущерба, причиненного квартире по адресу: город Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>,в результате залива, произошедшего в период с 20 ноября 2015 года по 22 ноября 2015 год и в период с 23 февраля по 27 февраля 2017 год составляет 58 558 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

ООО «Наш Дом» является исполнителем коммунальных услуг и отвечает за обслуживание общего имущества собственников жилых помещений, причина залива- течь кровли представителем ответчика не оспаривалась.

В соответствии с п.4.6.1.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, содержащих требования по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования «…Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекание стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

п. 5.1.2 правил предусматривает обязанность организации - своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования;

Согласно п.1,2 ст.7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…1.Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке…2. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы) подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона…».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…Продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям…»

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление квартиры, расположенной по адресу: город Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Наш Дом» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилья - крыши. 

Анализируя, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлена причинная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества собственников жилья – содержание крыши в доме по адресу: город Саратов, 

<

адрес> в надлежащем состоянии, ответчиком и наступившими последствиями, которые повлекли причинение ущерба истцу. 

Доказательств того, что соответствующие профилактические и ремонтные работы ответчиком проводились суду не представлено. Таким образом, ответчик, не проявляя должной заботливости о состоянии кровли, нарушил возложенную на него обязанность Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ООО «Наш Дом», в связи с чем сумма ущерба, причиненная заливом квартиры определенная судебной экспертизой в размере 58558 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Наш Дом» в пользу ФИО1 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ей причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Наш Дом» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить ей нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца, и ее семьи.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей, считая требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 завышенными, а данную сумму разумной и справедливой. 

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет 29 529 руб. (58 588+500)х50%).

Вместе с тем, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенного суд полагает сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 5 905 руб. 80 коп. (10%).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истец ФИО1 заявила требование о взыскании с ответчика ООО «Наш Дом» расходов по производству досудебной экспертизы в сумме 5000 руб. Учитывая, что указанная сумма, связана с подтверждением размера ущерба, в результате залива, в том числе для обращения в суд, факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 21 июня 2017 года, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО1 в указанной части и взыскании с ООО «Наш Дом» расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб. 

Кроме того, ФИО1 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 10 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представитель ФИО1 ФИО2 принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ФИО1 с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2257 руб. 

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью ООО «НИЛСЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 12 740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива помещения, произошедшего в период с 20 ноября 2015 года по 22 ноября 2015 год и в период с 23 февраля по 27 февраля 2017 год денежные средства в размере 58 558 руб., в счет компенсации морально вреда - 500 руб., штраф - 5 905 руб. 80 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» государственную пошлину в размере 2257 рублей в доход муниципального образования «Город Саратов».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» расходы по оплате экспертизы в размере 12 740 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья: Е.Ю.Галицкая