Дело № 2-3617/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Моисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ИТЕКО Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.11.2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ 320i, государственный регистрационный знак №, автомобиля КАМАЗ 549055, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля КАМАЗ 549055, государственный регистрационный знак №, ФИО2, что подтверждается административным материалом. Собственником автомобиля КАМАЗ является ООО «ИТЕКО Россия». 

Согласно заключению эксперта от 14.05.2020 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 305 200 руб., утрата товарной стоимости составляет 69 600 руб. 

По указанному ДТП ФИО1 получит страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 400 000 руб.

В этой связи ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 и ООО «ИТЕКО Россия» стоимость материального ущерба за вычетом суммы страхового возмещения в сумме 986 000 руб., утрату товарной стоимости 61 600 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 12 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 856 руб. 25 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, который на заявленных требованиях настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «ИТЕКО Россия» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на иск, указала, что в действиях всех водителей участников ДТП от 06.11.2019 г.имеется нарушение правил дорожного движения, в связи с чем имеются основания для распределения вины.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Верна» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 320i, государственный регистрационный знак №.

06.11.2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ 320 и под его управлением, автомобиля КАМАЗ 549055, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

По факту данного дорожно-транспортного происшествия постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.03.2020 г., оставленным без изменения решением Ульяновского областного суда от 11.06.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что в момент ДТП от 06.11.2019 г. автомобилем КАМАЗ 549055, государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО2, будучи допущенным к управлению указанным транспортным средством его собственником ООО «ИТЕКО Россия» на основании путевого листа от 02.11.2019 г. сроком действия до 02.12.2019 г.

Согласно сведения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области собственником транспортного средства КАМАЗ 549055, государственный регистрационный знак №, является ООО «ИТЕКО Россия».

ФИО2 на момент ДТП от 06.11.2019 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия», что подтверждается приказом о приеме на работу в должность 

<

данные изъяты> от 03.08.2018 г. и трудовым договором от 03.08.2018 г. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что транспортным средством КАМАЗ в момент ДТП ФИО2 управлял, действуя по заданию ООО «ИТЕКО Россия».

При этом каких-либо доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения указанного юридического лица суду не представлено.

Таким образом, ООО «ИТЕКО Россия» по смыслу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, т.е. лицом, ответственным за вред, причиненный им в результате ДТП от 06.11.2019 г.

Поскольку между сторонами возник спор относительно вины водителей – участников данного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта № в действиях водителя автомобиля БМВ ФИО1 установлены несоответствия в части превышения установленного ограничения скоростного режима движения на участке места происшествия, не выполнения требований дорожного знака 3.24, требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В случае соблюдения им Правил дорожного движения РФ у ФИО1 отсутствовала техническая возможность торможением предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ. Превышение ФИО1 скоростного режима не находится в причинно-следственной связи с указанным ДТП. 

С учетом отсутствия исходных данных решить вопрос о соответствии действий водителя ФИО5 требованиям Правил дорожного движения РФ экспертам не представилось возможным.

Все заявленные и дополнительно выявленные повреждения на автомобиле БМВ соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 06.11.2019 г.

В исследовательской части экспертного заключения судебным экспертном указывается, что в процессе изучения фотографий с места ДТП, а также видеоматериала установлено следующее. 

Автомобиль БМВ перед столкновением с автомобилем КАМАЗ двигался по левой полосе движения с максимальной (средней) скоростью движения на отдельном участке от 90 до 110 км/ч.

Автомобиль КАМАЗ двигался перед столкновением по правой полосе движения со скоростью менее скорости движения автомобиля БМВ.

По ходу движения транспортных средств были установлены дорожные знаки 1.15 «скользкая дорога», 3.24 «ограничение максимальной скорости 80 км/ч», 4.1.1 «движение прямо». 

На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.2, обозначающая край проезжей части; 1.5, обозначающая границы полос движения при наличии двух или трех полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1,7, обозначающая границы полос движения в пределах перекрестка.

Столкновение автомобилей БМВ и КАМАЗ произошло в зоне нанесения дорожной разметки 1.7.

Приведенным в экспертном заключении расчетным методом экспертом установлено, что остановочный путь автомобиля БМВ при допустимой скорости движения 80 км/ч составил бы 86,4 м. 

Учитывая принятые допуски при определении момента возникновения опасности с расстоянием расположения его в момент определения по видеозаписи признаков совершения маневра автомобиля КАМАЗ (48 м), эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, у водителя автомобиля БМВ отсутствовала техническая возможность торможением избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ.

У суда оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы также не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Все сделанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Сделанные судебным экспертом выводы подтверждаются пояснениями сторон, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, фото- и видеоматериалами с места ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП отсутствует вина водителя ФИО1 

Довод представителя ответчика о том, что превышение ФИО1 установленного ограничения скоростного режима движения на участке места происшествия привело к увеличению объема причиненного ущерба отклоняется судом ввиду следующего.

Действительно, материалами дела подтверждается, в момент ДТП ФИО1 двигался с превышением установленного ограничения скоростного режима движения на участке места происшествия.

Между тем, указанное нарушение истцом Правил дорожного движения РФ не привело к указанному ДТП, и не находится с ним в причинно-следственной связи.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ при решении вопроса о возмещении ущерба юридическое значение имеет наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) сторон и наступившими последствиями в виде ущерба.

Поскольку действия водителя ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 06.11.2019 г. оснований для распределения вины между участниками ДТП у суда не имеется.

Суд также учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что действия водителя автомобиля Лада Гранта ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 06.11.2019 г.

Напротив материалами дела подтверждается, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП находятся действия водителя КАМАЗ ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «движение прямо» и дорожной разметки 1.7., запрещающих разворот в указанном месте, непосредственно в момент ДТП совершал маневр разворота через сплошную линию.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.11.2019 г., полностью лежит на ООО «ИТЕКО Россия» как на владельце источника повышенной опасности – виновника ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденными Минюстом России составляет 1 386 000 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 61 600 руб.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, По факту указанного ДТП ФИО1 получит страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 400 000 руб.

Таким образом, истец имеет право на взыскание в его пользу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик ООО «ИТЕКО Россия» не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Следовательно, с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 986 000 руб. (1 386 000 руб. – 400 000 руб.), а также величина утраты товарной стоимости в сумме 61 600 руб.

Истцом также были понесены убытки в виде стоимости эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 12 000 руб.

Суд признает указанные расходы истца его убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, которые подлежат возмещению ответчиком ООО «ИТЕКО Россия», в связи с чем в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 856 руб. 25 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего в сумме 16 856 руб. 25 коп.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение. 

Поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «ИТЕКО Россия» удовлетворены в полном объеме, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, суд считает необходимым взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 57 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО1 ФИО15 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 986 000 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 61 600 руб., убытки в сумме 12 000 руб., судебные расходы в сумме 16 856 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 ФИО16 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» в пользу автономной некоммерческой организации Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 57 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>