Дело № 2-2011/2024

УИД 63RS0044-01-2024-003358-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г., 

при секретаре Ивановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2011/2024 по иску ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самара с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), в обосновании иска указав, что 16.02.2018 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № 1804730975 на сумму 30 900 рублей на срок до 04.08.2018 г. Процентная ставка в процентах «%» годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 340.775%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 341.224%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 320.265%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 301.733%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 285.227%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 270.435%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 257.1%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 245.02%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 234.022%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 223.971%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 214.746%, с 156 дня но 169 день ставка за период пользования займом 206.255%. Кредитор свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по уплате кредита у ответчика образовалась задолженность. 

18.11.2022 между ООО "Столичное АВД" и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022 от 18.11.2022, согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО ПКО «ДОЛГ- КОНТРОЛЬ» права требования по Договору, заключенному с "ООО МФК "МигКредит"" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № "Ц/САВД/2006062019" от "06.06.2019".

Согласно Приложению №1 к Договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил:

- Сумма задолженности по основному долгу: 40 996,43 руб.

- Сумма задолженности по процентам по договору: 28 128,00 руб.,

- Сумма неустойки (штрафа, пени): 985,42 руб.,

Указанная задолженность в размере 70 109,85 руб. возникла в период с 04.03.2018 по 27.10.2022 г. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в полном объеме. С момента перехода права требования 18.11.2022 по настоящее время от должника поступило 10,00 руб. в счет погашения задолженности по договору. 

Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 70 099 рублей 85 копеек, судебные издержки в размере 3 500 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2 303 рубля.

Представитель истца ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, уведомленная о слушании дела по месту регистрации, от получения судебного извещения уклонилась.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд расценивает бездействие ответчика, как отказ от получения судебного извещения и считает ее извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку ответчик о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 16.02.2018 г. между ООО «МигКредит» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор займа № 1804730975, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 30 900 рублей на срок до 04.08.2018. Процентная ставка в процентах «%» годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 340.775%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 341.224%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 320.265%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 301.733%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 285.227%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 270.435%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 257.1%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 245.02%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 234.022%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 223.971%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 214.746%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 206.255%.

Судом на основании материалов дела установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере 30 000 рублей. При этом, по условиям договора часть суммы займа в размере 900 копеек перечислена ООО СК «РГС-Жизнь» по договору страхования от несчастных случаев и болезни.

В свою очередь, ответчик, условия, установленные кредитным договором, нарушила, платежи не совершала, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу – 30 900 рублей, сумма задолженности по процентам – 28 128 рублей.

Истцом заявлена к взысканию сумма основного долга в размере 40 996 рублей 43 копейки. Между тем, из условий кредитного договора и расчета суммы задолженности по состоянию на 06.06.2019 г. судом установлено, что размер основного долга составляет не 40 996 рублей 43 копейки, а 30 900 рублей. Доказательств, подтверждающих увеличение суммы кредита (основного долга) с 30 900 руб. до 40 996,43 руб. стороной истца не представлено. 

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 30 900 рублей. Размер процентов в сумме 28 128 рублей сомнения у суда не вызывает, поскольку рассчитан в соответствии с процентной ставкой и подтверждается расчетом.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день просрочки.

Наличие просрочки платежей установлено в судебном заседании. Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, поскольку он соответствует условиями договора и последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем взысканию с ответчика подлежит неустойка за просрочку уплаты процентов размере 985 рублей 42 копейки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, в рамках правопреемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования, право нового кредитора базируется на праве его предшественника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

При подписании кредитного договора (п. 13) ответчик выразил согласие банку на передачу права требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на совершение банковских операций.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

18.11.2022 между ООО "Столичное АВД" и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022 от 18.11.2022, согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО ПКО «ДОЛГ- КОНТРОЛЬ» права требования по Договору, заключенному с "ООО МФК "МигКредит" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № "Ц/САВД/2006062019" от "06.06.2019".

Своей подписью в п. 13 индивидуальных условий договора, заемщик ФИО1 подтвердила право кредитора уступить право требования.

В связи с вышеизложенным, указанные выше суммы задолженности по кредитному договору подлежат взысканию в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договору оказания услуг № 32 от 01.06.2021 г., заключенного между ООО «Долг-контроль» и ООО «Дебтус», истец понес расходы на юридические услуги в размере 3 500 рублей по подготовке претензионно-исковой документации с целью взыскания задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг подлежат взысканию судебные издержки в размере 3 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в сумме 1 999 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, СНИЛС №, в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» задолженность по договору № 1804730975 от 16.02.2018 в размере 60 013 рублей, судебные издержки в размере 3 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999 рублей 60 копеек, а всего 65 512 рублей 60 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированно решение составлено 13 сентября 2024 г.

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Галиуллина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>