РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Язовская Слобода инвест», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику, просил суд взыскать с АО «Язовская Слобода инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 500301001) в свою пользу неустойку 285001 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска.

В обоснование исковых требований указано, что истец является участником договора участия в долевом строительстве № от 07.11.2013 (далее - ДДУ), заключённого с ответчиком, который нарушил срок передачи квартиры (объекта) стоимостью 4416345 руб., поэтому должен компенсировать моральные вред, выплатить неустойку, штраф и судебные расходы. 

Согласно п.1.4 ДДУ ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30.12.2014. 

29.09.2015 было подписано Дополнительное соглашение к ДДУ, в соответствии с которым, срок передачи квартиры перенесен до 31.10.2015. 

В указанный срок истец квартиру не получил. Истец полагает, что ответчик не исполнил обязательство по договору.

Истец в адрес ответчика направил претензию по почте, (копия уведомления приложена к иску), в которой требовал выплатить неустойку. Претензия ответчиком проигнорирована. 

Истец полагает, что в связи с неисполнением ответчиком договора, истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку в размере «одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено».

Истцом заявлен период взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры с 01.11.2015 по 27.01.2016 (88 дней), рассчитана сумма неустойки 285001 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, обстоятельства указанные в иске подтвердила, просила иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. Пояснила, что это первые и единственный период взыскания неустойки, истец подписал дополнительное соглашение с ответчиком, тем самым уменьшив период неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом. Через приемную суда поступил отзыв от ответчика в письменной форме, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф, поскольку сроки сдачи объекта нарушены по объективным причинам.

Суд определил на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Судом установлено, что истец является участником договора участия в долевом строительстве № от 07.11.2013 (далее - ДДУ), заключённого с ответчиком, который нарушил срок передачи квартиры (объекта) стоимостью 4416345 руб., поэтому должен компенсировать моральные вред, выплатить неустойку, штраф и судебные расходы. 

Согласно п.1.4 ДДУ ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30.12.2014. 

29.09.2015 было подписано Дополнительное соглашение к ДДУ, в соответствии с которым, срок передачи квартиры перенесен до 31.10.2015. 

В указанный срок истец квартиру не получил. 

Истец в адрес ответчика направил претензию по почте (копия уведомления приложена к иску), в которой требовал выплатить неустойку. Претензия ответчиком проигнорирована. Обязательства по оплате объекта истцом исполнены.

Таким образом, ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего срок передачи квартиры (объекта) истцу, не передал объект в установленные сроки, что повлекло нарушение прав истца и основания к выплате неусттйки. 

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемы требованиями.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Однако ответчиком в добровольном порядке требования истца (потребителей) о выплате неустойки выполнено не было.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.11.2015 по 27.01.2016 (88 дней), сумма неустойка 285001 руб. Расчёт неустойки проверен судом и является верным. 

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустоек, принимает во внимание, что ответчиком обязательства по строительству дома исполнены, право требования выплаты неустойки имеют все дольщики по договору участия в долевом строительстве, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и снижает размер неустойки до 200000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 10000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд снижает до 50000 руб. 

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 5500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Язовская Слобода инвест» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Язовская Слобода инвест» (ИНН 

<

***>, КПП 500301001) в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50000 руб., судебные расходы 20000 руб. Всего 280000 руб.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Язовская Слобода инвест» (ИНН 

<

***>, КПП 500301001) в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения. Мотивированное решение составлено 29 ноября 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.