Дело № 2-732/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л., 

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний СУ-10» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Группа компаний СУ-10» о защите прав потребителей, по следующим основаниям. 

<

данные изъяты> г между ФИО1 и ООО «Городской фонд недвижимости» на основании договоров инвестирования 

<

данные изъяты>, был заключен договор соинвестирования №

<

данные изъяты>Далее договор), согласно которому, ООО «ГК СУ-10» осуществлялось строительство с последующей передачей ФИО1 двухкомнатной квартиры, расположенной на двадцать втором этаже, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в Северо-Западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе г.Уфы РБ. Стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей. Договорные обязательства ФИО1 исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. Согласно п.1.3 Договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2015 года. На сегодняшний день квартира ФИО1 не передана. 

<

данные изъяты> года истец направил Застройщику претензию, о возмещении неустойки, но ответа на претензию до настоящего времени не получил, претензию ответчик получил 

<

данные изъяты> году. ООО «СМК-54» передало принадлежащее ему на основании договора инвестирования №

<

данные изъяты> право (требование) ООО «Городской фонд недвижимости» по договору инвестирования №

<

данные изъяты>, которое в последующем передало право (требование) ФИО1, по договору соинвестирования №

<

данные изъяты> В связи с переходом к ФИО1, прав первоначального инвестора «ООО «СМК-54» по основному обязательству застройщика передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме, к ФИО1 перешло и право на взыскание неустойки с момента просрочки передачи квартиры. Договор соинвестирования между истцом и ООО «Городской фонд недвижимости» не содержит ограничений для нового кредитора в объеме передаваемых прав по первоначальному договору, заключенному между обществом и застройщиком. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 23.08.2016г. была взыскана неустойка за период с 01.10.2015г по 07.06.2016г. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 24.04.2017 г. была взыскана неустойка за период с 08.06.2016г. по 18.01.2017г. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 04.06.2018 г. была взыскана неустойка за период с 19.01.2018 по 06.04.2018г.

На основании изложенного истец просит взыскать ООО «Группа компаний СУ-10» в свою пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услугу представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу потребителя и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенными в иске.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний СУ-10» - ФИО3 действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил заявление об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ООО "Глобал", ООО "Городской фонд недвижимости" о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного заседания не представили. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

данные изъяты> г между ФИО1 и ООО «Городской фонд недвижимости» на основании договоров инвестирования №

<

данные изъяты> был заключен договор соинвестирования №

<

данные изъяты> (Далее договор), согласно которому, ООО «ГК СУ-10» осуществлялось строительство с последующей передачей ФИО1 двухкомнатной квартиры, расположенной на двадцатом этаже, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в Северо-Западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе г.Уфы РБ,

Стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей. Договорные обязательства ФИО1 исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. Согласно п.1.3 Договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2015 года. На сегодняшний день квартира ФИО1 не передана. 

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязательство по оплате исполнено в полном объеме, что подтверждается простым векселем на сумму 

<

данные изъяты> руб., а также банковской квитанцией и не оспаривается ответчиком. 

Согласно пункту 3.3 договора № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты> года Застройщик передает, а Дольщик принимает указанную в п. 1.1 настоящего договора квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 28 февраля 2015 г.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, сторонами не подписывалось.

Решением Ленинского районного суда РБ от 

<

данные изъяты>. за ФИО1 признано право собственности на двухкомнатную квартиру №

<

данные изъяты> общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 

<

данные изъяты> этаже многоэтажного жилого дома №

<

данные изъяты> ул. 

<

данные изъяты>.

Обязательства застройщика перед участками долевого строительства считаются выполненным в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-сдачи. Объект долевого строительства передается участниками долевого строительства после надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных договором, в том числе и по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Однако квартира до настоящего времени не передана.

Суд приходит к выводу, что предусмотренный договором срок передачи объекта участнику долевого строительства застройщик нарушил.

Как следует из иска, решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 24.04.2017 г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 08.06.2016г. по 18.01.2017г. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 04.06.2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «ГК СУ-10» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сдачи объекта в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. Неустойка взыскана за период с 19.01.2018 по 06.04.2018г. 

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>. проверен судом, признан арифметически верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая): при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивает права кредитора на возмещение убытков.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации и Пленума высшего арбитражного суда российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исполнение обязательств по передачи объекта долевого строительства в установленные сроки, не представилось возможным, в том числе, по независящим от застройщика причинам, размер неустойки является явно несоразмерным последствиям обязательств. Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, продолжительность нарушения, ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 рублей, такой размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельств а. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, в связи с чем, требование истца о денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Признавая обоснованными и законными требования истца о взыскании штрафа с ответчика, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки не удовлетворил, суд считает, что подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов должен быть взыскан штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Группа компаний СУ-10» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4500 руб.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Группа компаний СУ-10» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний СУ-10» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 76 000 рублей, почтовые расходы в размере 62,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Группа компаний СУ-10» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Л. Моисеева