Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием ответчика А.М.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-885/2017 по иску Министерства обороны Российской Федерации к А.М. о возмещении в порядке регресса материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л :

19 апреля 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Министерства обороны РФ к А.М. о возмещении в порядке регресса материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 11 км + 950 метров автодороги Тула-Яковлево произошло столкновение автомобиля модели «КАМАЗ 5350» государственный регистрационный знак *** 50 региона, принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением А.М., автомобиля модели «Ford Transit 222702» государственный регистрационный знак *** 71 региона, принадлежащего А.В., под его же управлением, автомобиля модели «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак *** 71 региона, принадлежащего М.К., под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является А.М., нарушивший требование п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю А.В. причинены механические повреждения. По решению суда истец выплатил А.В. денежные средства в размере 146856 рублей 69 копеек (266856 рублей 69 копеек совокупная сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации понесенных расходов - 120000 рублей сумма страхового возмещения по риску ОСАГО). На момент ДТП А.М. состоял в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ. В соответствии со ст.1081 ГК РФ истец просил взыскать с А.М. в его (Министерства обороны РФ) пользу в качестве возмещения в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 146856 рублей 69 копеек. 

Представитель истца Министерства обороны РФ по доверенности - И.Ф. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство И.Ф. о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося И.Ф..

Ответчик А.М. в зале судебного заседания исковое требование Министерства обороны РФ признал в полном объеме и не возражал против его удовлетворения. Не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного А.В. материального ущерба. Заявил, что на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ и проходил службу в войсковой части №. Свое признание иска оформил в письменном виде.

Выслушав пояснения А.М., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-2146/2015, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 11 км + 950 метров автодороги Тула-Яковлево произошло столкновение автомобиля модели «КАМАЗ 5350» государственный регистрационный знак *** 50 региона, принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением А.М., автомобиля модели «Ford Transit 222702» государственный регистрационный знак *** 71 региона, принадлежащего А.В., под его же управлением, автомобиля модели «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак *** 71 региона, принадлежащего М.К., под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является А.М., который при управлении автомобилем модели «КАМАЗ 5350» государственный регистрационный знак *** 50 региона не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего совершил наезд управляемого им автомобиля на заднюю часть стоящего перед перекрестком автомобиля модели «Ford Transit 222702» государственный регистрационный знак *** 71 региона под управлением А.В., который от полученного удара переместился вперед и столкнулся с задней частью стоящего перед перекрестком автомобиля модели «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак *** 71 региона под управлением М.К..

Данные обстоятельства подтверждены собранным сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области материалом ДТП №, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями М.К., А.В., А.М. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговым документом проведенной проверки является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.М. за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Кроме того данные обстоятельства подтверждены постановленным по гражданскому делу №2-2146/2015 заочным решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 августа 2015 года. Указанное заочное решение действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего вытекают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является А.М., нарушивший требование п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях М.К., А.В. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю модели «Ford Transit 222702» государственный регистрационный знак *** 71 региона были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автомобиль модели «Ford Transit 222702» государственный регистрационный знак *** 71 региона принадлежал А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль модели «КАМАЗ 5350» государственный регистрационный знак *** 50 региона принадлежал Министерству обороны РФ, а А.М. находился в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, проходил службу в войсковой части № и на момент ДТП выполнял свои служебные функции. Данный факт не оспаривался всеми участвующими в деле лицами и подтвержден заочным решением от 27 августа 2015 года, в связи с чем суд считает его установленным.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, в силу указанной нормы права за причиненный А.В. ущерб ответственным является Министерство обороны РФ. 

Заочным решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 августа 2015 года в рамках гражданского дела №2-2146/2015 был определен общий размер причиненного А.В. ущерба, который равен 266856 рублям 69 копейкам и состоит из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 251719 рублей 50 копеек; расходов по составлению экспертного заключения и его дубликата в размере 5500 рублей; расходов по отправлению телеграмм в размере 385 рублей 10 копеек; расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей; расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3952 рублей 09 копеек.

В силу ст.8 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль модели «КАМАЗ 5350» государственный регистрационный знак *** 50 региона по риску ОСАГО был застрахован в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается полисом серии ССС №.

Собственник поврежденного автомобиля модели «Ford Transit 222702» государственный регистрационный знак *** 71 региона А.В. обратился в ОАО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения по наступившему страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанное, следует, что при наступлении данного страхового случая у ОАО «СОГАЗ» возникла обязанность перед А.В. по выплате ему страхового возмещения. В связи с чем ОАО «СОГАЗ» выплатило А.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей. Данный факт в судебном заседании никем не оспаривался.

Таким образом заочным решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 августа 2015 года в рамках гражданского дела №2-2146/2015 был установлен подлежащий взысканию в пользу А.В. размер компенсации причиненного ущерба, а именно 146856 рублей 69 копеек (266856 рублей 69 копеек - 120000 рублей).

Эта сумма и была перечислена Министерством обороны РФ на расчетный счет А.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и тому подобное), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

С 1 февраля 2002 года введен в действие и имеет юридическую силу Трудовой Кодекс РФ.

Из анализа данного закона усматривается определенный подход законодателя к определению подлежащего взысканию с работника размера удержаний.

Так в согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами. 

Как видно, в приведенных нормах права установлено общее правило, согласно которому предел денежных удержаний работника должен ограничиваться размером его среднего месячного заработка. Исключением из этого правила являются случаи, предусмотренные трудовым законодательством РФ, когда для работника наступает полная материальная ответственность.

Согласно ст.243 ТК РФ приведены перечни случаев, когда для работника наступает полная материальная ответственность (когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленное причинение ущерба; причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашение сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

При сравнительном анализе указанного перечня и рассматриваемой ситуации, приведшей к причинению Министерству обороны РФ ущерба, можно сделать вывод о том, что спорные правоотношения подпадают под указанный перечень, поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло из-за совершения А.М. административного проступка, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что А.М. должен нести полную материальную ответственность перед Министерством обороны РФ за вред, причиненный последнему в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для принятия признания ответчиком иска и взыскания с А.М. в пользу Министерства обороны РФ в качестве возмещения в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 146856 рублей 69 копеек. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления Министерство обороны РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ было освобождено от уплаты государственной пошлины, а вот доказательств такого освобождения в отношении ответчика в материалах дела не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере 146856 рублей 69 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 4137 рублей 13 копеек (3200 рублей + 2% (146856 рублей 69 копеек - 100000 рублей)).

Именно эта сумма и подлежит взысканию с А.М. в пользу муниципального образования «Город Тула» в качестве государственной пошлины.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое требование Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с А.М. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в качестве возмещения в порядке регресса материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 11 км + 950 метров автодороги Тула-Яковлево, денежные средства в размере 146856 рублей 69 копеек.

Взыскать с А.М. в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 4137 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца. 

Председательствующий