27RS0015-01-2020-001160-63

Дело № 2-5/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской федерации

02 июля 2021 года п. Ванино 

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Севериной Д.В.

с участием истца (ответчика) ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика (истца) ФИО3 и его представителя адвоката Черкасовой И.В., действующей на основании ордера от 16.11.2020 г. №630931,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2020г. в 10 часов 10 минут на пересечении улиц Октябрьская и Академика ФИО4 п. Ванино с участием двух транспортных средств Тойта Хайс гос.номер № и Тойота Королла Спасио гос.номер №, был причинен вред имуществу истца, размер которого составил 217400 рублей. Виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомобиля Тойта Хайс гос.номер № ФИО3 Также, истец понес расходы на оплату услуг за подготовку экспертного заключения в сумме 10000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3, а также истца ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, полисы ОСАГО отсутствуют. Просила: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 217400 рублей составляющих сумму вреда, причиненного имуществу истца, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5374 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения в сумме 10000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском ( с учетом уточнения от 28.05.2021 г) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что, поскольку из заключения эксперта № 1222, 1223/5-2 от 15.04.2021 г. следует, что водитель ФИО1 также нарушила ПДД, в связи с чем, автомобилю ответчика был причинен ущерб. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайс» гос.номер № в размере 53900 рублей, судебные издержки по изготовлению экспертных заключений, оплате услуг адвоката и уплаченной госпошлины 1817 рублей.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя А.В.НБ. 

Представитель истца (ответчика) ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, суду пояснил, что водитель автомобиля Тойта Хайс гос.номер № ФИО3 нарушил правила дорожного движения, он был признан виновным в ДТП, следовательно, он и должен нести ответственность за причиненный ущерб имуществу ФИО1

Ответчик (истец) ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутсвие с участием его представителя Черкасовой И.В.

Представитель ответчика (истца) Черкасова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленные уточненные встречные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2020 года в 10 часов 10 минут на пересечении улиц Октябрьская и Академика ФИО4 п. Ванино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойта Хайс гос.номер №, собственник ФИО3 и Тойота Королла Спасио гос.номер №, собственник ФИО1

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ванинскому району от 04 сентября 2020 г. № 18810027180002489991 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как установлено инспектором ГИБДД и указано в постановлении от 04 сентября 2020 года, ФИО3, управляя транспортным средством нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не учел боковой интервал до встречного автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла Спасио гос.номер №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, ответчиком (истцом) не обжаловано и вступило в законную силу.

Собственником автомобиля Тойта Хайс гос.номер №, является ФИО3, собственником автомобиля Тойота Королла Спасио гос.номер №, - ФИО1

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, автогражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств застрахована не была. 

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно схеме происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия от 04 сентября 2020г., автомобилю Тойота Королла Спасио гос.номер №, причинены следующие технические повреждения: деформация переднего левого крыла, деформация передней и задней дверей; автомобилю Тойта Хайс гос.номер №, причинены следующие технические повреждения: деформация задней части кузова с левой стороны, оцарапан задний бампер с левой стороны.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, как и факт причинения материального ущерба транспортным средствам.

Согласно экспертному заключению № 12-20/1, выполненному ИП ФИО5, ущерб, причиненный ФИО1 в результате повреждения автомобиля Тойота Королла Спасио гос.номер № составляет 217400 рублей, без учета износа.

Таким образом, оценив причиненный ущерб в сумме 217400 рублей и полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, ФИО1 обратилась в суд с иском.

Вместе с тем, ответчик (истец) ФИО3 полагая, что именно в результате неправомерных действий ФИО1 и нарушения ею ПДД, произошло ДТП, а также считая сумму восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 завышенной, заявил ходатайство о назначении комиссионной автотехнической экспертизы.

Так, согласно выводам заключения эксперта от 15 апреля 2021 г. №1222, 1223/5-2 ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, установлено, что до столкновения водитель автомобиля «Toyota-Ніасе» гос.peг.знак № двигался по проезжей части ул. Академика ФИО4 в направлении знака 2.4 и остановился у пересечения проезжих частей, а водитель автомобиля «Toyota-Corolla Spacio», гос.peг.знак № двигался по проезжей части ул. Октябрьская выполняя маневр поворота налево на ул. Академика ФИО4. Водитель автомобиля «Toyota-Ніасе» гос.peг.знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Toyota-Corolla Spacio», гос. peг. знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7. 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

Согласно требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Согласно исходным данным ширина проезжей части ул. Академика ФИО4 в районе места происшествия составляет 6.8м. Ширина автомобиля «Toyota-Ніасе» согласно каталожным данным составляет 1.69 м. Как усматривается из схемы происшествия, в конечном положении автомобиль «Toyota-Ніасе» располагается на полосе, предназначенной для встречного движения. Поскольку, водитель автомобиля «Toyota-Ніасе» не учел ширину проезжей части и располагался на полосе, предназначенной для встречного движения, следовательно, его действия не соответствовали требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения.

Так как автомобиль «Toyota-Ніасе» на момент столкновения находился в неподвижном состоянии и его водитель не влиял каким либо образом на развитие данного дорожно-транспортного ситуации, в частности на разъезд с автомобилем «Toyota-Corolla Spacio», действия водителя автомобиля «Toyota-Ніасе» не соответствующие требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения, не находятся в причинной связи с данным ДТП.

Поскольку, при выполнении маневра поворота налево, на ул. Академика ФИО4, водитель автомобиля «Toyota-Corolla Spacio», не рассчитала безопасное расстояние для разъезда с встречным ТС и ширину проезжей части, необходимую для безопасного въезда на полосу своего движения, ее действия с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения, и данные несоответствия действий находятся в причинной связи с данным ДТП.

Таким образом, причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству ФИО1 и противоправностью поведения ФИО3 материалами дела не подтверждается, доказательства вины ФИО3 в причинении ущерба ФИО6 также отсутствуют, поскольку ФИО6, выполняя маневр поворота налево, могла предвидеть дорожную ситуацию и возникновение опасности движения.

Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ по расположению транспортного средства на проезжей части дороги в заявленном споре не состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Вместе с тем ответчиком (истцом) ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО6 стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайс» гос.номер № в размере 53900 рублей, судебных издержек по изготовлению экспертных заключений, оплате услуг адвоката и уплаченной госпошлины в размере 1817 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктами 2.7, 9.6 Методических рекомендаций при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков. В случаях, предусмотренных законодательством об ОСАГО, размер причиненного ущерба при полной гибели КТС определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При добровольном страховании КАСКО стоимость годных остатков не рассчитывается (если иное не оговорено договором о страховании), они могут передаваться страховщику. В других случаях правовых отношений, регулируемых Гражданским кодексом РФ, расчет стоимости годных остатков и определение стоимости реального ущерба с его уменьшением на стоимость годных остатков не предусмотрены.

Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению №061/20-ВНО от 25.11.2020 года независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства Тойота Хайс гос. номер № при решении вопроса о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия», выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайс гос. номер № составляет 53900 рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку оно является подробным и аргументированным. Определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля ответчика (истца) ФИО3 произведено на основании исследованных материалов дела, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.). Квалификация составившего заключения эксперта-техника ФИО8 подтверждается отраженными в заключении сведениями, и приложенными документами об образовании и квалификации, все повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства, соотносятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП от 04 сентября 2020 года. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как усматривается из схемы происшествия, в конечном положении автомобиль «Toyota-Ніасе» располагается на полосе, предназначенной для встречного движения. Поскольку, водитель автомобиля «Toyota-Ніасе» не учел ширину проезжей части и располагался на полосе, предназначенной для встречного движения, следовательно, грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению и увеличению вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию с ФИО1, суд считает необходимым, с учетом положения ст.1083 ГКРФ, взыскать в пользу ФИО3 стоимость причиненного ущерб без учета износа, снизив его до 40000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит затраты, понесенные ФИО3 обоснованными, поскольку они направлены на защиту его права по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, и подлежащими удовлетворению ввиду признания их требований правомерными.

Обсуждая вопрос о размере судебных расходов подлежащих взысканию с ФИО1, принимая во внимание частичное удовлетворение требований ФИО3 судебные расходы: стоимость изготовления заключения №062/20-ВНО от 02.12.2020 г. в размере 5000 рублей (квитанция АХ №021015), заключения №01/20-АТ-ВНО от 24.11.2020 г. в размере 5000 рублей (квитанция АХ №021055); по оплате автотехнической экспертизы № 1222/5-2 в размере 30019,78 рублей (счет №00000013 от 15.01.2021г., чек-ордер от 03.02.2021 г.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1817 рублей, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (74,21%), в сумме 31047,07 рублей, отказав во взыскании расходов по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 900,58 рублей, поскольку доказательств невозможности произвести оплату иным способом, исключающим уплату комиссии, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании правовых услуг адвокатом от 16.11.2020 г., заключённого между адвокатом Черкасовой И.В. и ФИО3, вознаграждение адвоката по настоящему договору производится авансовым платежом и составляет 30000 рублей (п.2.1 Договора). Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией 16.11.2021 г. ЛХ №012396 на сумму 30000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем работы, выполненный представителем ФИО3 – Черкасовой И.В., сложность и продолжительность судебного разбирательства, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя ФИО3 сумме 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 причиненный ущерб в сумме 40000 рублей, судебные расходы в сумме 31047 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, а всего 101047 (сто одна тысяча сорок семь) рублей 07 копеек.

В остальной части встречных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда Романько А.М.