Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г.Михайлов 

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Николаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» в лице представителя ЗАО «ЦДУ» обратилось в Михайловский районный суд Рязанской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 на основании заявления должника заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц (кредитной карты) №. 

На основании заявления (оферты) должника банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с должником договор о кредитной карте №. 

Банк, во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте, выпустил на имя должника банковскую карту, которую должник активировал. Порядок и сроки внесения должником ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов были определены договором. 

Со стороны должника неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника составляет 190 826,89 руб., которая состоит из 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор №/ТКС уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося между банком и должником. 

По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка №45 Михайловского района Рязанской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 отменен. 

Так как обязательства не исполнены надлежащим образом, истец обратился в районный суд, который просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 826,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 017 руб. 

Истец ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило, при этом в материалах дела имеется заявление представителя данного лица по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, при этом, не оспаривая условий заключенного договора о кредитной карте, использования предоставленных по договору денежных средств, размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, правильности произведенного истцом расчета, факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору, полагал, что требуемая ко взысканию сумма неустойки является не соответствующей последствиям нарушения им обязательства. Дополнительно пояснил, что до ноября 2015 года он исправно платил по кредиту, общая сумма внесенных им платежей составила около 600 000 руб., хотя условия по процентам и неустойкам были кабальные. Однако, в конце ноября 2015 года он потерял работу, перенес смерть сразу нескольких близких родственников подряд, что повлияло на его платежеспособность и вынудило его нарушить условия договора. С учетом размера задолженности по основному долгу и процентам, тяжелой жизненной ситуации, на основании ст.333 ГК РФ просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки до максимально возможных пределов. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по представленным доказательствам и материалам.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, считает, что иск является обоснованным, но подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Часть 1 ст.819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).

Из положений ч.1 ст.434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора и связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

По смыслу ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч.1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнена заявление-анкета на оформление кредитной карты, в соответствии с которым он предложил «Тинькофф Кредитные Системы» Банку (ЗАО) заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-Анкете. Как следует из содержания заявления-анкеты, заемщик с существенными условиями договора кредитной карты был ознакомлен, с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт согласился. Акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты. До момента активации кредитной карты вся необходимая информация об оказываемых банком услугах была предоставлена. 

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц (кредитной карты) №.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим заявлением ФИО2 на оформление кредитной карты по тарифному плану ТП 7.3 RUR от 10.07.2010 г., имеющимся в материалах дела, а также его личными объяснениями, данными в судебном заседании.

Согласно п.2.2 раздела «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее - Общие условия) Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Пунктами 2.4, 2.5 Общих условий предусмотрено, что клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению. Банк принимает решение о предоставлении клиенту лимита задолженности на основе информации, предоставленной банку клиентом.

Для осуществления расчетов по договору кредитной карты банк предоставляет клиенту основную карту. Кредитная карта, в том числе дополнительная кредитная карта, передается лично клиенту или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом. Кредитная карта передается клиенту неактивированной, для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (п.п.3.1, 3.6, 3.10 Общих условий).

В соответствии с п.п.5.1-5.3 Общих условий банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент и держатели должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению, банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

В силу п.5.4 Общих условий банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, предусмотренных договором и Тарифами, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий, плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах.

Пунктом 5.6 Общих условий предусмотрено, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

По условиям договора кредитной карты, заключенного между сторонами, банк принял на себя обязательство выпустить на имя клиента карту с возможным лимитом задолженности, тарифный план ТП 7.3 RUR.

Данный тарифный план имеет лимит задолженности 300 000 рублей, беспроцентный период действует до 55 дней. При этом, начисляется плата за обслуживание основной карты, дополнительной карты – первый год использование бесплатно, потом по 590 рублей за каждую. Комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 290 рублей. Минимальный платеж должен составлять не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей. Кроме этого, установлен штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз в размере 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по операциям покупок при оплате минимального платежа - 29,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа - 39,9 %. Плата за предоставление услуги СМС-банк 59 рублей, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей (л.д.23).

Из выписки по договору № клиента ФИО2 усматривается, что он воспользовался предоставленными банком денежными средствами, снимал денежные средства наличными с карты, оплачивал покупки, а также с данной карты производилось списание процентов по кредиту, комиссии за выдачу наличных (л.д.13-18).

Согласно представленному истцом расчету размер непогашенной ответчиком задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 826,89 руб., из которых 

<

данные изъяты>

Проверив, представленный расчет задолженности по договору кредитной карты, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора, оснований сомневаться в расчете задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчета задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представлено не было, хотя ему такая возможность неоднократно предоставлялась, а потому со ФИО2 следует взыскать сумму невозвращенного основного долга в размере 130 581,37 руб. и сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о заявленной ко взысканию сумме штрафов по кредитному договору в размере 17 812,28 руб., суд исходит из кредитного договора и включенных в него положений, а именно п.4.2.1 Общих условий, согласно которым клиент обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы, в соответствии с Тарифным планом в определенный кредитным договором срок.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Согласно представленным тарифам по кредитным картам по Тарифному плану ТП 7.3 RUR, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Данные положения кредитного договора соответствуют требованиям закона – ст.ст.330, 331 ГК РФ, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, процентов, но и штрафа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО2 по штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляет 17 812,28 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что требуемая истцом неустойка в сумме 17 812,28 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает условия договора о правилах пользования денежными средствами, выплаченную ответчиком по договору сумму, сложную жизненную ситуацию ответчика, сроки исполнения и дальнейшего неисполнения обязательств по договору, его возражения относительного размера неустойки, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения до 5 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с банком кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор №/ТКС уступки права требования (цессии), в том числе по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Должником.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ЗАО «ЦДУ» был заключен агентский договор №, согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников ООО «ЭОС».

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п.51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих их кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

В ч.1 ст.384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Подписывая анкету-заявление, ФИО2 дал свое согласие на заключение договора в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, пунктом 3.4.6 которых предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. Не оспаривал данного обстоятельства ФИО2 и в суде.

Учитывая изложенные требования закона, в соответствии с договором уступки права требования №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ истец является правопреемником АО «Тинькофф Банк», и к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному со ФИО2 Сумма задолженности начислена на момент заключения договора уступки прав ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 014,61 руб., из которых 

<

данные изъяты>. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит, в том числе, государственную пошлину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Так как истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5 017 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом снижение суммы взыскания обусловлено понижением суммы неустойки судом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в сумме 5 017 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 014 (сто семьдесят восемь тысяч четырнадцать) руб. 61 коп., из которых 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 017 (пять тысяч семнадцать) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов