Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Анисимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в 

<

адрес> 18 мая 2017 г.

гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика 77182 руб. 80 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 состояла на государственной гражданской службе в должности старшего специалиста 2 разряда отдела судебных приставов по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес>. Приказом УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 уволена с государственной гражданской службы. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО3 убытки в размере 40 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 422,8 руб. Апелляционным Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что убытки в размере 40 760 руб. были причинены ФИО3 в результате действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по возбуждению исполнительного производства и наложению ареста на имущество должника. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 77 182,80 рублей перечислены на счет ФИО3.

В судебное заседание представитель истца УФССП России по 

<

адрес> не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещалась заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлась, то есть фактически отказалась от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, ее надлежаще извещенной о дате и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.1.ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.3.1.ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена на должность государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда отдела судебных приставов по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из приказа УФССП по 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из приказа УФССП по 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 уволена с государственной гражданской службы.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФССП РФ, ГУССП по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного действиями государственного органа.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по аресту имущества истца в рамках указанного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4 (бывшего мужа истца), не соответствовали действующему законодательству Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 40760 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1422,8 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказано.

Апелляционным Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Денежные средства в размере 77 182,80 рублей перечислены на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

Судом установлено, что оплаченная работодателем УФССП по 

<

адрес> сумма в размере 77 182,80 рублей в виде убытков, представляет собой затраты истца на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, следовательно, ущерб, причиненный незаконным действиями ФИО2 и установлены решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подпадает под понятие прямого действительного ущерба.

Таким образом, суд считает, что истец, возместивший вред, причиненный ответчиком при исполнении последним своих должностных обязанностей, имеет право на возмещение затрат понесенных на возмещение ущерба.

Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный работодателю ущерб не возместил, суд считает необходимым сделать это в принудительном порядке путем взыскания с ФИО2 в пользу УФССП по 

<

адрес> суммы ущерба в размере 77182 руб.80 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 2515 руб. с ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ущерб в размере 77182 руб.80 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 2515 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Воронович О.А.

Верно. Судья. Воронович О.А.

Решение вступило в законную силу «______» _________________ 201__г.

Судья.