УИД 38MS0№-16

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск 4 августа 2023 года

ул. Братская, 55, каб. 104

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Яковенко Екатерина Анатольевна, с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), по которому 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты на 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на нарушение его права на защиту, поскольку мировой судья отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове понятых и сотрудника ДПС, при этом первоначально данное ходатайство было удовлетворено, однако мер к надлежащему извещению данных свидетелей предпринято не было. В судебном заседании не выяснялся вопрос законности остановки транспортного средства, понятые при составлении административного материала присутствовали недолго и не при всех процессуальных действиях. Оспаривая процедуру направления на медицинское освидетельствование указывает, что мировым судьей оценка его доводам не дана. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он управлял автомашиной «Тойота ФИО2», ехал со своей знакомой ФИО5 В районе 

<

адрес> его остановил сотрудник ДПС ФИО4, пригласил его пройти в служебный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудник ДПС ФИО4 спросил об употреблении им наркотических средств, на что он ответил отрицательно. Затем сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством без понятых и без разъяснения ему процессуальных прав. Затем были приглашены понятые, которые сидели на заднем пассажирском сидении автомобиле ГИБДД, он сидел на переднем пассажирском сидении, сотрудник ДПС ФИО4 сидел на водительском кресле. Один из понятых – мужчина постоянно выходил из машины. ФИО4 предложил ему пройти освидетельствование на месте, он согласился, произвел выдох в алкотестер, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. Он указал на согласие с результатом освидетельствования в акте, расписался в нем и чеке, понятые расписались позже. После этого ему позвонила ФИО5 и сказала, что ей нужно домой. От прохождения медицинского освидетельствование он отказался, потому что ему необходимо было везти ФИО5 домой. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он собственноручно написал об отказе от прохождения данной процедуры, расписался, получил копию протокола. Один из понятых периодически отсутствовал, выходил из патрульного автомобиля, потому что в его машине был закрыт ребенок. Ни один из врученных ему протоколов он не читал, потому что торопился. Протокол об административном правонарушении подписал, замечания не вносил, его копию получил. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетелей, обозрев видеозапись, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю транспортного средства запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст.27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения), действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4 и 10 указанных выше Правил освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа водителя, управлявшего транспортным средством, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из совокупности доказательств, мировым судьей сделан правильный вывод об установлении вины ФИО1 в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей. 

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено. 

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, данными должностному лицу. 

Так, из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты на 

<

адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак № регион, с признаком опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и существенных нарушений закона при его составлении, безусловно влекущих к прекращению производства по делу, судья не усматривает. В протоколе об административном правонарушении содержится описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 не указал возражений и замечаний по содержанию протокола, воспользовался предоставленным ему правом дачи письменных объяснений, указав «управлял автомобилем от мед осмотра отказываюсь», подписал протокол и расписался за получение его копии. Содержание протокола удостоверено подписью должностного лица – инспектора ГИБДД.

При рассмотрении дела ФИО1 подтвердил факт управления транспортным средством, поэтому судья признает данный факт установленным.

Основанием полагать, что у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явился признак опьянения у водителя: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, составленным в 18 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ протокол составлен в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством при наличии признака опьянения. ФИО1 подписал протокол и расписался за получение его копии, за разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Указанный протокол подписан и понятыми, участвующими в указанной административной процедуре. 

Документальным доказательством, подтверждающим соблюдение инспектором ДПС требований ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и раздела III Правил освидетельствования на состояние опьянения, а также законности его процессуальных действий при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является исследованный протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Как следует из данного протокола, основанием для направления ФИО1, управлявшего автомобилем с признаком опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к нему бумажному носителю с результатами освидетельствования (л.д. 4,5), освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 19:04 часов при помощи технического средства измерения– Алкотеста 6810, при наличии у него признака опьянения –резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании проведенного исследования количества алкоголя в выдыхаемом воздухе состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (0,00 мг/л). 

После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ознакомлен с показаниями технического средства измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что последним при рассмотрении дела не оспаривалось. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшими на момент проведения данной процедуры.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования (0,00 мг/л) согласился, о чем в соответствующую графу акта собственноручно внес запись «согласен», замечаний по содержанию акта не сделал, расписался в акте, за получение его копии. Содержание акта удостоверено подписью должностного лица и понятых.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, при наличии признака опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем в графу протокола «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно внес запись «отказываюсь», подписал протокол, расписался за получение его копии, содержание протокола удостоверено подписью должностного лица – инспектора ГИБДД и понятых. Протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст. 27.12.1 КоАП РФ.

Проведение вышеуказанных процессуальных действий, порядок проведения которых соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, согласуется с показаниями участвующих понятых ФИО7 и ФИО8, данными должностному лицу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая показала, что являлась пассажиром транспортного средства «Тойота ФИО2», которое под управлением ФИО1 было остановлено сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ДПС сказал ФИО1 пройти в служебный автомобиль около 19 часов, последний пришел обратно минут через 40-50. Через 15 минут после того как ФИО1 ушел в служебный автомобиль, у нее начался приступ аллергии, о чем она сообщила ФИО1. Сидя в автомобиле «Тойота ФИО2» они видела как в 19 часов 25 минут из патрульного автомобиля вышел понятой и не мог попасть в свой автомобиль, так как там закрылся ребенок. После этого мужчина понятой в патрульный автомобиль не вернулся, уехал. Второго понятого она не видела. У ФИО1 никаких признаков опьянения в этот день не было. 

Для проверки доводов жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая подтвердила факт своего участия и ФИО8 в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ, указала, что по предложению сотрудника ГИБДД они прошли в патрульный автомобиль, где им и ФИО1 были разъяснены их процессуальные права, составили документ, в котором они расписались. Инспектор ДПС показал им алкотестер, указав, что он имеет поверку, предъявил свидетельство о поверке, вскрыл из упаковки новый мундштук, после произведенного выдоха водителем результат показал 0,00 мг/л. Инспектор составил акт, ФИО1 согласился тем, что у него не установлено состояние алкогольного опьянения. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказался, его отказ был добровольным. Они подписали протокол о направлении на медицинское освидетельствование, подписали объяснения и ушли. В их личном автомобиле, в котором они находились, когда их пригласили поучаствовать в качестве понятых, детей не было, они были вдвоем, во время всей процедуры ФИО8 находился рядом с ней, никуда не выходил, читал все документы, которые им давали сотрудники ГИБДД, замечаний по их содержанию ни у кого не имелось. Подтвердила факт подписания ею и ФИО8 процессуальных документов и письменных объяснений. 

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ для проверки документов был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого им был выявлен признак опьянения, пригласил водителя в служебный автомобиль, куда также были приглашены понятые. Он разъяснил понятым и водителю процессуальные права, затем отстранил водителя от управления транспортным средством, составил соответствующий протокол, который все подписали. Затем показал всем алкотестер, наличие на нем пломбы и предъявил свидетельство о поверке, новый опечатанный мундштук, предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, с чем водитель согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте, который был подписан водителем и понятыми. Далее на его предложение о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 добровольно отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе, подписал его, причин отказа не пояснял. Понятые всю административную процедуру находились в служебном автомобиле, никуда не выходили, подписали процессуальные документы, замечаний от них не поступило. После подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и письменных объяснений понятые ушли. Копии процессуальных документов ФИО1 вручены. 

В подтверждение своих показаний инспектором ГИБДД ФИО4 суду апелляционной инстанции была представлена видеозапись, просмотренная судьей с участием ФИО1 и должностного лица, из содержания которой усматривается, что при проведении административной процедуры в отношении ФИО1 действительно участвовали двое понятых ФИО7 и ФИО8, в присутствии которых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на предложение должностного лица пройти медицинское освидетельствование добровольно отказался. 

Инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что данная видеозапись им обрезана и содержит лишь часть административной процедуры, поскольку необходимости в предоставлении и ведении полной видеозаписи не имелось в связи с участием в процессуальных действиях понятых, представлена суду в целях дополнительного засвидетельствования факта участия понятых и добровольности отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

После просмотра указанной видеозаписи ФИО1 узнал на ней себя и подтвердил, что на ней отображено участие понятых при проведении процессуальных действий. 

Инспектор ГИБДД - свидетель ФИО10 в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица подтвердил, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен его напарником –инспектором ФИО4, который проводил всю административную процедуру в присутствии понятых. Понятым и ФИО1 были разъяснены их права, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,00 мг/л, с указанным результатом водитель согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте, однако на предложение пройти медицинское освидетельствование отказался. Понятые присутствовали всю процедуру, никуда не отлучались. Замечаний в процессуальные документы никто не вносил. 

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО10 в их совокупности с представленными по делу письменными доказательствами, судья признает их достоверными, поскольку их изложение является четким, ясным, последовательным. Показания свидетелей детальны, согласуются между собой и с содержанием процессуальных документов. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Данных о личной заинтересованности свидетелей у судьи не имеется. Оснований для оговора со стороны свидетелей судом не установлено. Все свидетели видели ФИО1 в тот день впервые, неприязненных отношений между ними не имеется. Выполнение инспекторами ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела. При этом ФИО7 подтвердила, что со стороны сотрудников ГИБДД никаких действий по влиянию на его волеизъявление при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование не оказывалось.

Сведения о понятых, их подписи имеются в протоколах применения обеспечительных мер, а также в их письменных объяснениях, данных должностному лицу, в связи с чем, с учетом просмотренной видеозаписи и показаний свидетеля ФИО7 отсутствуют основания для сомнения в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов. Подписями понятых также подтверждено, что им и ФИО1 права и обязанности были полностью разъяснены, ФИО1 вручены копии процессуальных документов.

Показания свидетеля ФИО5 относительно отсутствия одного понятого при проведении административной процедуры, судья признает недостоверными, поскольку ее показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО10, а также иными представленными доказательствами по делу. Кроме того, указанное свидетелем время выхода понятого из патрульной автомашины (19 часов 25 минут) соответствует времени окончания административной процедуры. 

По убеждению судьи ФИО5 является лицом, прямо заинтересованными в исходе дела в пользу ФИО1, поскольку состоит с последним в дружеских или близких отношениях, активно поддерживала его в ходе судебных заседаний суда апелляционной инстанции, поэтому ее показания судья расценивает как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности. 

При составлении процессуальных документов ФИО1 и понятые не были лишены возможности выразить свое отношение к производимым в отношении ФИО1 процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделали, протоколы и объяснения подписали. 

Вопреки мнению ФИО1 порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и основания направления на медицинское освидетельствования, а также процессуальные права ему разъяснены, о чем имеется указание в соответствующей расписке и графах протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, подписанные им собственноручно (л.д. 6,7,8). Факт подписания данной расписки и всех процессуальных документов в судебном заседании ФИО1 подтвердил. Из содержания данной расписки и протоколов обеспечительного характера усматривается, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотест, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке. В данной расписке подробно расписан алгоритм действий должностного лица при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также основания для направления на медицинское освидетельствования. 

При этом, поскольку представленная видеозапись продолжительностью 2 минуты 45 секунд не отображает всей административной процедуры, длительностью более 20 минут (согласно содержанию процессуальных документов и показаниям допрошенных свидетелей), то суд расценивает ее как дополнительный способ фиксации личного волеизъявления ФИО1, использованный инспектором ГИБДД, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Кроме того, участие понятых в ходе применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении призвано исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. Их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий судом проверено и сомнений не вызывает, поэтому соответствующие доводы жалобы судья признает не состоятельными. 

Таким образом, проверив процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, у суда не имеется сомнений в ее законности, поскольку согласившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ответил отказом на законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом каких-либо сомнений в позиции ФИО1 при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись и содержание процессуальных документов не порождают, а напротив, характер поведения ФИО1 на видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что последний добровольно заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя и сопоставляя видеозапись, протоколы, представленные в данном деле, показания свидетелей, иные исследованные доказательства, следует отметить, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу. В протоколах и иных процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, верно отражены выполняемые действия. 

Копии процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, вручены ФИО1 под роспись, что свидетельствует о соблюдении требований КоАП РФ об обязанности по доведению содержания процессуальных документов до сведения лица, привлекаемого по делу об административном правонарушении, и направлено на обеспечение права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку ФИО1 своими действиями фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то действия привлеченного к административной ответственности лица обоснованно расценены должностным лицом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельств, влекущих признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.

Кроме того материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 не имел объективной возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в момент предъявления ему такого требования, никаких жалоб на состояние здоровья он не заявлял, суду доказательства наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования не представлены. 

Доводы ФИО1 о том, что признаков опьянения у него не имелось не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно положениям Приказа МВД РФ от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении административного регламента» должностными лицами, уполномоченными исполнять государственную функцию, являются в том числе сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание. Сотрудники при исполнении государственной функции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

При таком положении с учетом указанных норм и положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ оценка наличия или отсутствия у водителя того или иного признака опьянения возложена на осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения инспектора ДПС, который руководствуется именно личным восприятием поведения и состояния водителя. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности и вне зависимости от причины отказа.

ФИО1, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. ФИО1 обязан был исполнить возложенную на него п. 2.3.2 ПДД РФ обязанность и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Вопреки утверждению заявителя, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении участие понятых или ведение видеозаписи не требуется.

По результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировым судьей исследованы все представленные доказательства, и им дана надлежащая оценка. С оценкой данной мировым судьей всем доказательствам судья апелляционной инстанции соглашается. 

Поэтому, следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, судья не усматривает оснований для признания этих доказательств недопустимыми. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, оформление результатов его проведения судьей проверены и сомнений не вызывают. Оснований считать, что в доказательствах имеются неустранимые противоречия, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы отказ мирового судьи в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса понятых, не повлек нарушение права ФИО1 на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку неявка названных лиц не препятствовала принятию решения на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает. 

В этой связи с доводами ФИО1 судья при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО1 Данное наказание является справедливым. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с указанием в конце резолютивной части постановления на составление мотивированного постановления по делу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, датой вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ, о чем мировым судьей указано в отдельном постановлении об исправлении описки в части указания даты рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 66). Данные изменения не влекут усиление административного наказания и никаким иным образом положение ФИО1 не ухудшают, существа состоявшегося по делу судебного акта не изменяют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.А. Яковенко