Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 15 мая 2018 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Гусельниковой Е.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/2018 по иску ФИО1 к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, представительских услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры в размере 942 576 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.10.2016 заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в его собственность квартиру, а он обязался принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Обязательства по оплате договора исполнены им в полном объеме. В сроки, установленные договором, строительство дома не завершено, квартира до настоящего времени ему не передана. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Просила иск удовлетворить. 

Представитель ООО «Мастер-Ком», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В суд от него поступили письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Суд признал неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего. 

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2016 года между ООО «Мастер-Ком» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке 7-ми секционный многоквартирный жилой дом, состоящий из 7 жилых секций переменной этажности - 7-9-11-13-14 этажей с инженерными сетями и сооружениями, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, расположенная на 3 этаже, секция 7, № 1 от лифта, общей площадью по проекту 69,55 кв.м.

Согласно п. 2.2. Договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 30 декабря 2016 года. Этим же пунктом предусмотрено право Застройщика перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении Застройщика. 

Стоимость квартиры по договору составила 4 520 750 руб.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по оплате указанной суммы истцом исполнены в полном объеме. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что объект долевого участия истцу до настоящего времени не передан. 

Стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения договора по передаче квартиры истцу в срок не представлено.

Установлено, что дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако законные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 01.01.2017 г. по 22.02.2018 г. в размере 942 576 руб. 

С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании пункта 2.2 Договора участия в долевом строительстве, согласно которому завершение строительства многоквартирного дома планировалось 30 декабря 2016 г., при этом стороны согласовали право Застройщика перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев. Таким образом, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30 июня 2017 г. 

Судом установлено, что к 1 июля 2017 г. объект долевого строительства не был передан истцу. Таким образом, поскольку днем окончания срока исполнения ответчиком обязательства по договору является 30 июня 2017 г., то датой начала просрочки следует считать 01 июля 2017 г.

В связи с указанным, неустойка за период с 01.07.2017 г. по 22.02.2018 г. составляет 535 708,88 руб. (4 520 750 х 237 х 2 х 1/300 х 7,75%).

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях на иск в этой части, судом во внимание не принимаются. 

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п. 78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию нет, отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у него значительных убытков от такового нарушения, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 250 000 руб. 

Возможность снижения размера неустойки является одним и правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, установлен, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истца в добровольном порядке установлен, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», применив ст. 333 ГК РФ, и уменьшив его размер до 60 000 руб.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленным требованием он имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей. Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности взыскания расходов, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности, выданной на ведение конкретного дела, в размере 1 600 руб. Данные расходы истцом подтверждены документально, связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС РФ по г. Домодедово) госпошлина в размере 6 350 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 01.07.2017 г. по 22.02.2018 г. в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., всего в размере 326 600 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 г. по 01.07.2017 г. в размере 692 576 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб. отказать. 

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 6 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова