ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Отрадненский городской суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего Петрова В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

адвоката ФИО4,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, работающего оператором по исследованию скважин в ООО «Каскад-СибСервис», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако водительское удостоверение в орган ГИБДД ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прервался. Течение прерванного срока специального права продолжено со дня сдачи соответствующего удостоверения.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения устанавливают запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, управлял ДД.ММ.ГГГГ регион и был остановлен инспектором ДПС ФИО9 МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 для проверки документов. По результатам проведенного на месте освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,872 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. 

По уголовному делу по ходатайству ФИО1 было проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверившись, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство об особом порядке заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается:

- показаниями самого ФИО1, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 30 000 рублей штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством № регион, на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. На вопрос инспектора употреблял ли он алкоголь, он ответил, что выпил пиво. При освидетельствовании на состояние опьянения на месте было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 872 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования он согласился. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал (л.д. 68-72);

- показаниями свидетеля ИДПС ФИО9 МВД России по 

<

адрес> ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут при проверке документов у водителя автомобиля № ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Сам водитель не отрицал факт того, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование на месте. (л.д. 48-51);

- показаниями свидетеля ИДПС ФИО9 МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, который дал показания, аналогичные показаниям ФИО5 (л.д. 52-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он являлся предыдущим собственником транспортного №. Данный автомобиль он продал ФИО1 О том, что новый собственник не поставил автомобиль на учет в О ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> он не знал. Ранее с ФИО1 он знаком не был. Автомобиль у него не угоняли, договор купли-продажи был заключен добровольно (л.д. 58-60);

- рапортом ИДПС ФИО9 МВД России ФИО5 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем № регион (л.д. 3); 

- чеком показаний № алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 0,872 мг/л. (л.д. 4);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); 

- протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного № регион (л.д. 6); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль № регион (л.д. 7-12); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью административной процедуры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 42-46, 47) 

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 38-39);

- справкой начальника О ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 штраф в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ (срок лишения истекает ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 6, ст. ст. 60-62 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. 

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, особенности назначения наказания, установленные ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: DVD-RW диск – хранить с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья В.А. Петров