Дело № 2-1061/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд указывая, что 30.06.2016 между Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи» и ФИО2 был заключен договор займа №. В соответствии с данным договором Заемщику был предоставлен потребительский заем в размере 60 000 рублей сроком на 36 месяцев под 16 % годовых, начисляемых на первоначальную сумму займа.

За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа договором предусмотрено начисление пени в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий).

В обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств по договору займа, 30.06.2016 между Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи» и ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель ФИО3 обязуется солидарно отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа № от 30.06.2016, в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик.

В счет погашения займа ФИО2 внесла 22 500 руб., которые были зачислены в погашение процентов в сумме 6 851,44 руб. и займа в сумме 15 648,56 руб.

В результате ненадлежащего исполнения договора займа, образовалась задолженность в размере 66 716 рублей 43 копейки, в том числе: 44 351 руб. 44 коп. – сумма займа, 21 961 руб. 65 коп. – проценты, 403 руб. 34 коп. – пени.

Займодавец уведомлял заемщика и поручителя по указанным ими при оформлении договора займа и договоров поручительства адресам о необходимости произвести погашение образовавшейся задолженности и досрочно возвратить заем, однако заемщик и поручитель задолженность не погасили.

На основании ст. ст. 330, 807-811 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № от 30.06.2016 года в размере 66 716 рублей 43 копейки, в том числе: 44 351 руб. 44 коп. – сумма займа, 21 961 руб. 65 коп. – проценты, 403 руб. 34 коп. – пени. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные издержки: госпошлину 2 201 руб. 49 коп., 188 руб. – почтовые расходы, 323 руб. 73 коп. – расходы по оформлению дела в суд.

В судебном заседании представитель Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» ФИО1, действующая на основании доверенности от 19.10.2016, исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.06.2016 г. между кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи» и ФИО2 был заключен договор займа №.

В соответствии с данным договором Заемщику был предоставлен заем на потребительские нужды в сумме 60 000 рублей на срок 36 месяцев под 16 % (процентов) годовых. Выдача займа была произведена единовременно наличными денежными средствами на руки ФИО2 30.06.2016 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № 440.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора займа заемщик обязан погашать заем и начисленные проценты ежемесячно не позднее 20 числа, в соответствии с графиком возвратных платежей в размере 2 490 руб. 

В счет погашения задолженности по договору займа ФИО2 внесла платеж, на сумму 22 500 руб., который был зачислен в счет погашения: процентов – 6 851 руб. 44 коп., займа – 15 648 руб. 56 коп., что подтверждается выпиской по счету № пайщика ФИО2 В результате образовалась просроченная задолженность.

Задолженность по кредитному договору составляет 66 716 рублей 43 копейки, в том числе: 44 351 руб. 44 коп. – сумма займа, 21 961 руб. 65 коп. – проценты, 403 руб. 34 коп. – пени.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа при нарушении сроков возврата платежей по займу не в полном размере, на задолженность по основному долгу, помимо процентов за пользование займом в соответствии со строкой 4 настоящих условий, начисляется неустойка (пеня) в размере 20 % годовых.

Займодавец уведомлял заемщика о необходимости произвести очередной платеж и погасить образовавшуюся задолженность, а также направлял ему требования о досрочном возврате займа, однако заемщик задолженность не погасил, соответствующие письма истца ответчик оставил без внимания.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика всей суммы задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 2 201 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями № 976 от 14.07.2017 г. и № 1260 от 12.09.2017 г. 

Суд считает, что заявленные истцом ко взысканию в качестве издержек, почтовые расходы в размере 188 руб. и расходы по оформлению дела в суд в сумме 323 руб. 73 коп. являлись необходимыми, подтверждены расчетами и платежными документами, а потому подлежат взысканию с ответчиков. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» задолженность по договору займа № от 30.06.2016 года в размере 66 716 рублей 43 копейки, в том числе: 44 351 рублей 44 копейки – сумма займа, 21 961 рубль 65 копеек – проценты, 403 рубля 34 копейки – пеня.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» судебные расходы в сумме 2 713 рублей 22 копейки, в том числе: 2 201 рубль 49 копеек – госпошлина, 188 рублей – почтовые расходы, 323 рубля 73 копейки – расходы по оформлению дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: