Судья Оганова В.А.материал № 10 – 16128/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 13 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Михайловой Э.М., 

заявителя – адвоката ***, представившей удостоверение и ордер, 

обвиняемой ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката *** на постановление Мещанского районного суда *** от 18 июня 2025 года, которым жалоба заявителя адвоката *** поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемой *** оставлена без удовлетворения. 

Изучив представленный материал, выслушав заявителя адвоката *** и обвиняемую ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Э.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель – адвокат ***, действующая в интересах обвиняемой ***, обратилась в Мещанский районный суд *** с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего следователя Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по *** ГСУ СК РФ по *** *** по возбуждению 29 января 2025 года уголовного дела №*** по трем эпизодам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отмены постановления о возбуждении уголовного дела от 29 января 2025 года.

Постановлением Мещанского районного суда *** от 18 июня 2025 года жалоба адвоката ***, действующей в интересах обвиняемой ***, подданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат *** выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным.

Отмечает, что суд, принимая решение, указал на возбуждение уголовного дела уполномоченным должностным лицом, соответствие постановления требованиям ст.146 УПК РФ, и, как повод и основание для возбуждения дела – сообщение о преступлении – рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях Мещанского ФИО1 за №24. Между тем, в постановлении о возбуждении уголовного дела имеется ссылка на рапорт об обнаружении признаков преступления за №24-25, который суду как повод к возбуждению уголовного дела для исследования не представлялся.

Указывает, что суд в своем решении не проверил все доводы жалобы, не исследовал материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, на которые имеется ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела и не дал надлежащую оценку доводам жалобы заявителя в судебном заседании.

Считает, что требования ст.146 УПК РФ не соблюдены, а выводы суда о том, что отсутствуют нарушения процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Сообщает, что согласно постановлению от 28 января 2025 года первого заместителя начальника УСБ ФСБ России о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, материал проверки, обосновывающий возбуждение уголовного дела направлен следователю 29 января 2025 года и в этот же день, следователем вынесено обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела, отмечает, что материал представляет собой значительный объем – более 1000 листов документов и диск, считает, что данный объем не мог быть изучен и проанализирован в течение нескольких часов с проведением проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, как это указывается следователем в соответствующем рапорте.

Просит постановление Мещанского районного суда *** от 18 июня 2025 года отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката *** по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принял обжалуемое решение.

Из представленных материалов следует, что 29 января 2025 года старшим следователем Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по *** ГСУ СК РФ по *** *** вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц и принятии его к производству.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки ОЭБиПК УВД по *** ГУ МВД России по ***.

Указанное решение вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, с учетом собранного материала проверки, а поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя *** об обнаружении признаков преступления.

В данном случае положения ст.140 УПК РФ, ч.1 и ч.2 ст.146 УПК РФ следователем соблюдены. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела не нарушен, постановление содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления. По своей форме и содержанию названный процессуальный документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на имеющихся в материалах сведениях.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом проверен вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, каковых установлено не было.

Кроме того, несмотря на утверждение заявителя об обратном, по итогам доследственной проверки орган следствия располагал достаточными данными, указывающими на признаки конкретного преступления, что и было справедливо установлено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностного лица, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Принимая во внимание, что при проверке законности и обоснованности решения следователя судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме имеющиеся материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда *** от 18 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката ***, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемой ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийА.В. Королев