Дело № 2-498/2024 8 апреля 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-000608-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 30 сентября 2020 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим С.Н.М., и Mazda 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца в АО «Тинькофф Страхование». 7 декабря 2020 года истцом в АО «Тинькофф Страхование» подано заявление о выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА. Страховщик направление на ремонт не выдал, выплату в денежной форме не произвел. 7 июня 2021 года страховщику предъявлена претензия. Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 22 150 рублей 00 копеек, 5 апреля 2022 года – выдано удостоверение. 1 июня 2022 года денежные средства списаны со счета ответчика. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области по делу № 2-1400/2022 в пользу истца взысканы расходы на составление претензии, входящие в состав страхового возмещения, в размере 5000 рублей 00 копеек, страховое возмещение в размере 13 850 рублей 00 копеек. 10 ноября 2022 года денежные средства списаны со счета ответчика. 17 ноября 2023 года страховщику предъявлена претензия о выплате неустойки, на составление которой понесены расходы в размере 5000 рублей 00 копеек. В удовлетворении претензии ответчиком отказано, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. На составление заявления понесены расходы в размере 5000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 264 рубля 64 копейки. Решением финансового уполномоченного от 17 января 2024 года в пользу истца взыскана неустойка в размере 114 072 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 рублей 04 копейки, почтовые расходы в размере 258 рублей 04 копейки. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен. Полагает, что на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению с 29 декабря 2020 года по 1 июня 2022 года (520 дней) на сумму 36 000 рублей (22 150 рублей + 13 850 рублей) и составит 187 200 рублей 00 копеек. С 2 июня 2022 года по 10 ноября 2022 года (162 дня) на сумму 13 850 рублей и составит 22 437 рублей 00 копеек. На сумму расходов по составлению претензии в размере 5000 рублей за период с 9 июля 2021 года по 10 ноября 2022 года (490 дней) и составит 24 500 рублей 00 копеек. Всего неустойка составляет 234 137 рублей 00 копеек. Поскольку финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 114 072 рубля 50 копеек, размер неустойки составляет 120 064 рубля 50 копеек. В связи с производством по данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 120 064 рубля 50 копеек, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 264 рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 141 рубль 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С предложенными стороной ответчика условиями мирового соглашения не согласился. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Указала, что решение финансового уполномоченного от 17 января 2024 года исполнено 19 января 2024 года, что подтверждается платежным поручением №. АО «Тинькофф Страхование» выплатило неустойку в размере 114 072 рубля 50 копеек, начисляемую на сумму страхового возмещения 22 150 рублей 00 копеек. Также истец требует неустойку на сумму убытков в размере 13 850 рублей 00 копеек, однако на убытки начисляется не неустойка, а проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые страховщик также выплатил истцу в размере 166 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением №. Заявленная истцом неустойка является завышенной. Согласно размещенным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации сведениям по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, максимальный размер процентной ставки в период с 29 декабря 2020 года по 1 июня 2022 года составлял 25,79 %. В таком случае размер неустойки составит 32 037 рублей 74 копейки. В заявленный период учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации не превышала 20 %. В таком случае размер неустойки составит 45 144 рубля 77 копеек. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составит 4177 рублей 70 копеек. В случае если суд придет к выводу о полном или частичном удовлетворении требований истца, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки с учетом требований соразмерности и справедливости. Также просит обратить внимание на злоупотребление правом со стороны истца, так как у него была возможность обратиться к страховщику и финансовому уполномоченному, однако, после получения ответа от 26 декабря 2020 года, истец обратился с претензией только 7 июня 2021 года (164 дня), после ответа страховщика на претензию 21 июня 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному только 12 января 2022 года, то есть спустя 206 дней. Таким образом, истец сам способствовал увеличению неустойки на 370 дней. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными. 

Кроме того, ответчиком представлен проект мирового соглашения с истцом, от заключения которого представитель истца в судебном заседании отказался. 

Финансовый уполномоченный ФИО3 представил письменные материалы по рассмотрению обращений ФИО1 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1400/2022, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №. 

В результате ДТП, произошедшего 30 сентября 2020 года с участием водителя С.Ю.Н., управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору серии ХХХ №, С.Ю.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ККК №.

В отношении С.Ю.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2020 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

7 декабря 2020 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 

16 декабря 2020 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 

26 декабря 2020 года заявителю предложено представить дополнительные документы. 

7 июня 2021 года истец обратился с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 98 900 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов на проведение дефектовки в размере 2000 рублей 00 копеек. 

21 июня 2021 года в удовлетворении претензии отказано. 

Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 года № с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 22 150 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

27 мая 2022 года АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение в размере 22 150 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 25 июля 2022 года по делу № 2-1400/2022 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взысканы расходы по составлению претензии по дорожно-транспортному происшествию от 30 сентября 2020 года в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2500 рублей 00 копеек, убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета и с учетом износа в размере 13 850 рублей 00 копеек, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы, в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 225 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 224 рубля 00 копеек, всего взыскано 47 299 рублей 64 копейки. 

Заочное решение мирового судьи не пересматривалось, в полном объеме не изготовлялось, вступило в законную силу.

10 ноября 2022 года АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение мирового судьи. 

17 ноября 2023 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате неустойки в размере 234 137 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов на почтовые услуги. 

22 ноября 2023 года в удовлетворении претензии отказано. 

Не согласившись с принятым страховщиком решением, ФИО1 19 декабря 2023 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 17 января 2024 года № требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги, расходов на почтовые услуги за направление заявления о восстановлении нарушенного права, почтовых расходов за направление обращения удовлетворены частично.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 114 072 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 рублей 01 копейка, расходы на оплату почтовых услуг за направление заявления о восстановлении нарушенного права в размере 258 рублей 04 копейки. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

Разрешая заявленные требования, финансовый уполномоченный указал, что решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 года № № с финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22 150 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Данным решением установлено, что финансовой организацией ненадлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению заявителя о недостаточности документов для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе постановления по делу об административном правонарушении. Решение финансового уполномоченного финансовая организация исполнила с нарушением срока, поэтому на сумму взысканного страхового возмещения в размере 22 150 рублей 00 копеек подлежит начислению неустойка за период с 29 декабря 2020 года по 27 мая 2022 года в размере 114 072 рубля 50 копеек. 

Поскольку решением мирового судьи с финансовой организации взысканы убытки в размере 13 850 рублей 00 копеек, а не страховое возмещение, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка. При этом, принимая решение от 14 февраля 2022 года, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО более чем 22 150 рублей 00 копеек. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 850 рублей 00 копеек за период с 14 сентября 2022 года по 10 ноября 2022 года составляет 166 рублей 01 копейка.

Какого-либо суждения относительно начисления неустойки на сумму расходов на составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, взысканной решением мирового судьи в составе страхового возмещения, финансовый уполномоченный в решении не высказал. 

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансовым уполномоченным, а затем судом, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период рассматриваемых правоотношений. 

Исходя из смысла положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), если представленными документами не установлена вина участников ДТП, в этом случае она должна осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО в равных долях от размера ущерба.

Из установленных обстоятельств следует, что в рамках прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции, из которых следовало, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя С.Ю.Н., нарушившего пункты 1.3, 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, не выдержавшего безопасную дистанцию до двигавшегося и остановившегося транспортного средства под управлением ФИО1 Достоверных сведений о том, что в действиях водителя ФИО1 имело место нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения материалы, представленные страховщику, не содержали, что давало право страховщику запросить данные документы у заявителя, однако, как установлено решением финансового уполномоченного данная обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена. 

Рассмотрев заявление потерпевшего, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, и, при наличии сомнений в степени вины участников, при наличии достоверных сведений о виновности С.Ю.Н. и отсутствии таковых в отношении ФИО1, страховое возмещение, ни в натуральной, ни в денежной форме, не выплатил, в том числе и размере 50 %. Таким образом, действия страховщика указывают на то, что им не рассматривался вариант выплаты потерпевшему страхового возмещения в связи с наличием обоюдной вины участников ДТП, как это предусмотрено приведенными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил сведений, указывающих на то, что полученные от истца документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, могли вызвать у страховщика сомнения относительно наличия вины в действиях заявителя. 

В этой связи выплату истцу страхового возмещения в денежной форме после истечения установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока и только по решению финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 года, принятого с учетом обоюдной вины участников ДТП, нельзя рассматривать в качестве надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, освобождающих его от ответственности в виде уплаты штрафных санкций. 

Из заочного решения мирового судьи от 25 июля 2022 года следует, что со страховщика, помимо расходов на составление претензии, входящих в состав страхового возмещения, взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа заменяемых деталей. 

Поскольку мотивированное решение в силу положений частей 3 и 4 ст. 199 ГПК РФ мировым судьей не составлялось, основания его принятия не известны. Между тем, из материалов дела следует, что мировым судьей взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа заменяемых деталей, на основе выводов экспертного заключения ООО № от 2 февраля 2022 года №, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 72 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 44 300 рублей 00 копеек. 

Исходя из данного заключения, указанная разница составит 27 700 рублей 00 копеек. 

Поскольку в уточненных исковых требованиях от 25 июля 2022 года истец просил взыскать лишь половину данной суммы (однако, определенную на основе заключения ИП ФИО1), мировой судья, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскал в пользу истца половину от определенной на основе экспертного заключения ООО № от 2 февраля 2022 года разницы, что составило 13 850 рублей 00 копеек (27 700 /2), следовательно, мировой судья установил право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, без учета обоюдной вины участников в произошедшем ДТП.

Переоценивать выводы мирового судьи, вышестоящий районный суд, рассматривающий иной спор между теми же сторонами в качестве суда первой инстанции, а не в апелляционном порядке, не вправе. 

По смыслу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме подлежит выплате в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, следовательно, расходы на восстановление поврежденного автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике входят в состав страхового возмещения.

То обстоятельство, что мировым судьей взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от применения предусмотренных законом мер гражданской ответственности за нарушение прав потерпевшего, в том числе и неустойки.

Как следует из материалов дела, установлено решением финансового уполномоченного, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее 28 декабря 2020 года, следовательно, ФИО4 имеет право на взыскание неустойки, начиная с 29 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства. 

С претензией, содержащей требование о выплате расходов на ее составление, истец обратился к страховщику 7 июня 2021 года.

Как следует из ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в редакции, действовавшей на 7 июня 2021 года, финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Поскольку претензия ФИО5 была направлена в письменной форме, срок ее рассмотрения истек 8 июля 2021 года.

Страховое возмещение в сумме 22 150 рублей 00 копеек выплачено 27 мая 2022 года (платежное поручение №), а не 1 июня 2022 года как указывает истец, денежные средства в сумме 13 850 рублей 00 копеек и 5000 рублей 00 копеек (взысканные решением мирового судьи) – 10 ноября 2022 года. 

При таких обстоятельствах размер неустойки составляет:

За период с 29 декабря 2020 года по 27 мая 2022 года (515 дн.) на сумму 36 000 рублей 00 копеек (22 150 + 13 850): 36 000 рублей * 1 % * 515 дн. = 185 400 рублей 00 копеек. 

За период с 28 мая 2022 года по 10 ноября 2022 года (167 дн.) на сумму 13 850 рублей 00 копеек: 13 850 рублей * 1 % * 167 дн. = 23 129 рублей 50 копеек.

За период с 9 июля 2021 года по 10 ноября 2022 года (490 дн.) на сумму 5000 рублей 00 копеек: 5000 рублей * 1 % * 490 дн. = 24 500 рублей 00 копеек.

Всего: 185 400 + 23 129,50 + 24 500 = 233 029 рублей 50 копеек. 

Поскольку решением финансового уполномоченного от 17 января 2024 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 114 072 рубля 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 рублей 01 копейка (исполнено ответчиком платежными поручениями № от 19 января 2024 года и № от 13 марта 2024 года), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 118 790 рублей 99 копеек. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает подлежащим отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.

При этом суд отмечает, что АО «Тинькофф Страхование» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. 

Само по себе соотношение размера штрафных санкций и размера страхового возмещения, вопреки утверждению заявителя, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что определенная к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, страховщик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Страховое возмещение до момента рассмотрения спора финансовым уполномоченным, а затем мировым судьей, ответчиком не выплачено. При этом страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать выплату страхового возмещения, в том числе в обязательной части при обоюдной вине участников ДТП. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено. 

Сравнение размера ставки законной неустойки с данными о процентах за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства; данными о размере ключевой ставки за соответствующий период не свидетельствует о несоразмерности размера ставки неустойки, поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а приведенные заявителем процентные ставки – платой за правомерное пользование чужими денежными средствами, за исключением п. 1 ст. 395 ГК РФ, которая, однако, применяется лишь в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки, снижения ее размера суд не усматривает. В отношении коммерческих организаций (страховщиков) с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что размер заявленных исковых требований имущественного характера составлял 120 064 рубля 50 копеек, которые удовлетворяются судом на сумму 118 790 рублей 99 копеек, что составляет 98,94 %, следовательно, судебные издержки подлежат распределению в данной пропорции. 

1 июня 2021 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с утвержденным исполнителем Приложением № 1 относительно автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, по ДТП от 30 сентября 2020 года (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора, стоимость каждого этапа, объем, цена и сроки работ по этапам окончательно определятся сторонами путем оплаты заказчиком выбранных услуг, указанным в Приложении № и оформления квитанции по оплате данных услуг. 

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В составе судебных издержек истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на подготовку претензии в размере 5000 рублей 00 копеек. В подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция от 11 ноября 2023 года серии ОТ №.

Поскольку данная претензия первичной по страховому событию не являлась, а Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то расходы по ее составлению следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4947 рублей 00 копеек (5000 рублей * 98,94 %).

Разрешая требование о взыскании расходов в размере 5000 рублей 00 копеек за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. 

Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Соответственно, расходы на оплату услуг направлению обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в целях обращения к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оформление заявления в сумме 5000 рублей 00 копеек (квитанция серии ОТ № от 11 декабря 2023 года), которые подлежат отнесению на ответчика АО «Тинькофф Страхование» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4947 рублей 00 копеек (5000 рублей * 98,94 %). 

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в размере 264 рубля 64 копейки (чек от 13 декабря 2023 года), на отправку обращения Финансовому уполномоченному, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 261 рубль 83 копейки (264,64 рубля * 98,94 %).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанции серии ОТ № от 3 марта 2024 года за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции в рамках договора от 1 июня 2021 года ФИО1 уплачено ИП ФИО1 25 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 подготовил и направил в суд исковое заявление, принимал участие подготовке дела к судебному разбирательству 21 марта 2024 года и в судебном заседании 8 апреля 2024 года.

С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, при наличии не мотивированных и не подтвержденных относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24 735 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (25 000 рублей * 98,94 %). 

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. 

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом на направлении копии искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 139 рублей 51 копейка (141 рубль * 98,94 %) (кассовые чеки от 4 марта 2024 года на 70 рублей 50 копеек и 70 рублей 50 копеек). 

В пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из существа рассмотренных судами требований (о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки) обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, отказами в удовлетворении законных требований потерпевшего, как страховщиком, так и Финансовым уполномоченным, действия истца по последовательной защите нарушенных прав злоупотреблением признаны быть не могут. Именно необоснованные отказы страховщика и Финансового уполномоченного послужили причиной разделения исковых требований и предъявления их с временными разрывами, с учетом необходимости соблюдения претензионного порядка разрешения спора. 

При таких обстоятельствах, искусственного разделения требования по одному договору для извлечения необоснованной выгоды со стороны истца, влекущего отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, по смыслу п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не допущено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 3575 рублей 82 копейки, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку за период с 29 декабря 2020 года по 10 ноября 2022 года в размере 118 790 рублей 99 копеек, расходы на составление претензии в размере 4947 рублей 00 копеек, расходы на подготовку заявления финансовому уполномоченному в размере 4947 рублей 00 копеек, почтовые расходы на направление заявления финансовому уполномоченному в размере 261 рубль 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 735 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 139 рублей 51 копейка, всего взыскать 153 821 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать один) рубль 33 копейки. 

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №) государственную пошлину в размере 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 82 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2024 года. 

Председательствующий С.П. Жернаков