ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

а. Кошехабль 19 октября 2017 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Кошехабльского районного суда Республики Адыгея Гапошиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Этлешевой Н.Р.,

с участием государственных обвинителей: прокурора 

<

адрес> ФИО10, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО12, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кошехабльского районного суда уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. 

<

адрес>, с образованием 4 класса, невоеннообязанного, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, а. Кабехабль, 

<

адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в домовладении по адресу: 

<

адрес>, а. Кабехабль, 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта между ним и потерпевшим ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и относясь к этому безразлично, но не предвидя наступления его смерти, хотя должен был и мог предвидеть, с целью причинения тяжких телесных повреждений, умышленно нанес не менее 16 ударов руками и ногами в область лица, головы и туловища ФИО3, чем причинил последнему телесные повреждения в виде внутрикожного кровоизлияния левой боковой поверхности шеи, единичной ссадины тыльной поверхности левой кисти, не сопровождающиеся причинением вреда здоровью, а также закрытую тупую травму грудной клетки с множественными двусторонними локальными (прямыми), неосложненными переломами ребер (5,6 ребер справа по передней подмышечной линии, 7-9 ребер справа по средней подмышечной линии, 4,5 ребер слева по передней и 7-9 ребер по задней подмышечной линиям), квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, а также закрытую тупую черепно-мозговую травму в виде множественных ссадин, кровоподтеков лица и головы, рассеченных ран крыльев носа с повреждением носовой перегородки, переломов костей носа и нижней стенки правой орбиты, кровоизлияния в слизистую затылочной области, височные мышцы, острой субдуральной гематомы слева, очаговых кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку правых височных и теменных долей, левой височной доли, кровоизлияний в желудочки мозга, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни, вследствие развития угрожающих для жизни состояний, и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом ФИО3

От полученных телесных повреждений ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления не признал и суду показал, что ему понятно, что его обвиняют в убийстве, однако он ничего не совершал и не знает, кто это сделал. Вещи, которые нашли на месте происшествия, не его. Он часто бывал в доме ФИО3, может он одевал эти вещи, но он не уверен в этом. В период следствия оперативные работники давали ему примерить какую-то кофту с обрезанными рукавами, сказали, что им надо узнать, подходит ли она ему по размеру, после чего его отпустят домой. Признательные показания он следователю не давал. С ФИО3 у него конфликтов не было, не помнит, когда он видел ФИО3 в последний раз. Он общался как с ФИО3, так и с ФИО2 и лично никогда не видел, чтобы ФИО2 бил ФИО3 В доме ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он не был, где он находился в этот день - не помнит, так как прошло более двух лет. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО1 и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в период предварительного следствия, согласно которым он стал очевидцем того, что ФИО2 в конце января 2015 года, находясь в доме у ФИО3, в его присутствии избивал последнего. Когда он попытался остановить ФИО7 путем уговоров, он еще больше разозлился и сказал, что если он не уйдет и расскажет об этом кому-либо, то он побьет и его. Он испугался ФИО7, и убежал оттуда. Сотрудники полиции стали его подозревать в смерти ФИО5 и ему пришлось рассказать все, что он видел и знает. Находясь в изоляторе, двое неизвестных ему сотрудников полиции в гражданской форме одежды, не называя своих имен, стали уговаривать его, чтобы он признал вину в совершении преступления в отношении ФИО3, но он не давал согласия. Тогда, кто-то из сотрудников сказал ему, что если он признает вину, то его отпустят домой, а суд освободит его от уголовной ответственности, так как он страдает психическим расстройством. В противном случае, ему пригрозили, что он не доживет до суда и, оставаясь в ИВС, с ним может случиться несчастный случай. Опасаясь за жизнь, ему пришлось подчиниться полицейским, которые сказали ему что говорить. На следующий день утром к нему в ИВС пришел следователь ФИО4 вместе с сотрудником полиции, и предоставил ему на подпись уже готовый протокол его допроса. ФИО4 ему прочитал содержание данного протокола, после чего спросил, подтверждает ли он услышанное, на что он ответил, что да, так как, рассчитывал на то, что его после этого освободят и он пойдет домой. При рассмотрении дела в суде ему стало известно, что основным доказательством его вины является заключение эксперта, согласно которому на изъятых во дворе ФИО3 тельняшке и кофте обнаружены следы его пота. Эти же вещи ему показывали и в суде. Эти вещи ему не принадлежат, однако он не исключает возможности, что он мог их носить, а потом оставить их в доме ФИО3. Он вспомнил, что в первые дни его допроса кто-то из сотрудников полиции заставлял его одевать тельняшку и кофту якобы для того, чтобы установить подходят ли они ему по размеру, но они оказались ему велики. Ранее он не знакомился с материалами дела, а лишь подписывал какие-то документы, которые ему не были понятны. ФИО6 о том, что якобы ФИО3 жаловался ему на него, не соответствуют действительности, это неправда, ФИО2 специально пытается увести от себя подозрения. Что касается протокола его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, где указано следователем, что он избил ФИО3 по причине того, что он просил его уйти, оставив бутылку водки, не соответствуют тому, что заставляли его говорить в ИВС, где по принуждению полицейских он говорил, что он ударил ФИО3 потому что он упрекал его физическими недостатками, и данный разговор был тайно от него записан и его прослушали в суде. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что все, что записано в протоколе, он следователю не говорил, как ФИО2 бил ФИО3 он не видел, за все время знакомства с ФИО3 он спиртные напитки не употреблял. В 2015 году он вообще не пил. Сам он ни с ФИО2, ни с ФИО3 никогда не дрался. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей причастности к смерти ФИО3, его виновность в совершении вменяемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями криминалистических экспертиз, протоколами следственных действий.

В судебном заседании установлено, что событие преступления, а именно: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3, действительно имело место, что подтверждается следующими доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: 

<

адрес>, а. Кабехабль, 

<

адрес> обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий множественные телесные повреждения, а именно: перелом носа, в носовых ходах и рта засохшая кровь, на верхнем и нижнем веке правого глаза кровоподтек, на верхнем и нижнем веке левого глаза кровоподтек, ссадина на спинке носа, перелом нижней орбиты правой глазницы, на подбородке ссадина, в правой лобной области обширный кровоподтек, в области левой скуловой кости кровоподтек по правому краю, в области нижней челюсти слева колосовидная ссадина, на левой боковой поверхности шеи внутрикожное кровоизлияние, на слизистой верхней губы кровоизлияние.

В ходе осмотра места происшествия в домовладении обнаружены и изъяты, в том числе, срезы с линолеума с наложениями вещества темно-бурого цвета; отрезки липкой ленты со следами пальцев рук; рубашка в клетку, обнаруженная под ягодицами трупа; 6 окурков сигарет со светлым фильтром; 8 окурков сигарет с темным фильтром. Во дворе указанного домовладения обнаружена кофта темного цвета, манжеты рукавов которой пропитаны веществом темно-бурого цвета; тельняшка, манжеты рукавов которой пропитаны веществом темно-бурого цвета; во время осмотра произведены срезы с правого и левого рукавов тельняшки. В комнате № на полу обнаружены фрагменты сожженного неизвестного предмета и сквозное отверстие на полу с обугленными краями.

Во время дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении обнаружены и изъяты, в том числе, четыре отрезка липкой ленты со следами рук, фрагмент батника бежевого цвета, обугленные фрагменты, два фрагмента половых досок с обугленными краями.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является работником МО МВД России «Кошехабльский», принимал участие в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста. В качестве понятых участвовали два мужчины, что именно происходило, затрудняется сказать за давностью произошедших событий. 

По ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО14, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. Его и второго понятого пригласили в дом, сказали, что будут изымать тарелки, стаканы и линолеум. До окончания осмотра он не оставался, подписал документы и ушел. Чистые листы бумаги он не подписывал, тот документ, который он подписал, был заполнен от руки и частично напечатан. Протокол он не читал. Подписывал ли еще что-либо, он не помнит. Когда он ушел с места происшествия, труп еще был внутри дома.

В судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля был допрошен ФИО15, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. Его и второго понятого провели в дом, показали, что стояло на столе. В доме стояли ящики, им показали, что будет изыматься. Это было днем, он находился в доме не более 10 минут, расписался и вышел. Труп ФИО3 он не видел, так как не смог зайти в ту комнату, где он находился. Что и сколько подписывал, он не помнит. В домовладении ФИО3 он находился до 01 часа ночи. Чистые листы без текста он не подписывал, может что-то не помнить, но точно помнит, что ему показали, что именно будет изыматься с места происшествия.

Согласно заключению эксперта №-А/2016 от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза) причиной смерти ФИО3 явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма и травма костей лицевого скелета в виде множественных ссадин и кровоподтеков головы, лица, рассеченной раны носа, внутрикожного кровоизлияния в области левой скуловой кости, кровоизлияний в слизистую верхней и нижней губы, левой боковой поверхности шеи, перелома костей носа, нижней орбиты правой глазницы, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут лобно-височно-затылочной области головы, височные мышцы, под оболочки и желудочки головного мозга, осложнившаяся в своем течение аспирацией легких кровью в результате кровотечения из поврежденных сосудов костей лицевого скелета. С момента смерти до начала исследования в морге прошло около суток, на что указывает степень выраженности трупных явлений. 

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения: множественные ссадины и кровоподтеки головы, лица, рассеченная рана носа, внутрикожное кровоизлияния в области левой скуловой кости, кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губы, левой боковой поверхности шеи, перелом костей носа, нижней орбиты правой глазницы, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут лобно-височно-затылочной области головы, височные мышцы, под оболочки и желудочки головного мозга, локальные переломы 5,6 ребер справа по передней подмышечной линии, 7,8,9 ребер справа по средней подмышечной линии, 4,5 ребер слева по передней и 7,8,9 ребер по задней подмышечной линиям, ссадина тыльной поверхности левой кисти. Описанные повреждения причинены от многократных (не менее 16) ударных воздействий тупыми предметами с мягко-эластичной контактной поверхностью, каковыми, с учетом обстоятельств дела, могли быть части тела невооруженного человека (руки, ноги) в срок, незадолго до смерти. Локальные переломы ребер справа и слева по разным анатомическим линиям без повреждения пристеночной плевры и легких при жизни расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Все описанные повреждения причинены прижизненно в срок, незадолго до смерти, на что указывает степень выраженности воспалительно-клеточной реакции в области повреждений и могли быть получены в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ).

Травма, указанная в п.1 по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Последовательность нанесения повреждений определить не представилось возможным в виду их множественности.

Закрытая тупая черепно-мозговая травма и травма костей лицевого скелета не могла образоваться при падении с высоты роста на плоскость в виду отсутствия признаков «противоударной травмы» головного мозга.

Смерть ФИО3 наступила от совокупности ударов по голове.

В момент получения описанных повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении передней поверхностью тела к нападавшему и мало вероятно мог совершать активные действия после полученных повреждений.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,6 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружена ссадина тыльной поверхности левой кисти, которая могла образоваться во время борьбы и самообороны;

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружена закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде множественных ссадин, кровоподтеков лица и головы, рассеченных ран крыльев носа с повреждением носовой перегородки, переломов костей носа и нижней стенки правой орбиты, кровоизлияний в слизистую верхней и нижней губ, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут правой лобно-височно-затылочной области, височные мышцы, острой субдуральной гематомы слева, очаговых кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку правых височной и теменных долей, левой височной доли, кровоизлияний в желудочки головного мозга.

Данная закрытая тупая черепно-мозговая травма образовалась в результате множественных (не менее 12) ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов, какими могли являться части тела невооруженного чаеловека, а именно: сомкнутые в кулак кисти рук и обутая в обувь стопа (с учетом наличия ссадин в проекции большинства повреждений).

Все повреждения имеют одинаковые морфологические признаки воспаления и однотипную воспалительно-клеточную картину в зонах повреждений, сопровождающихся кровоизлияниями, то есть получены в короткий промежуток времени друг от друга в период около 30-40 минут до наступления смерти, установить последовательность их нанесения не представляется возможным.

ФИО3 в момент нанесения множественных ударно-травматических воздействий мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положении и был обращен к нападавшему переднебоковыми поверхностями головы.

Получение вышеописанных повреждений вследствие самопроизвольного падения на плоскость невозможно в виду их множественности и расположения во взаимопротивоположных частях головы, о чем также свидетельствует отсутствие признаков противоударной травмы головного мозга.

Причиной смерти ФИО3 явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма, осложнившаяся в своем течении комплексом взаимоотягчающих друг друга осложнений в виде отека и набухания головного мозга, механической асфиксии, развившейся в результате закрытия просвета дыхательных путей аспирированной кровью.

Вышеописанная черепно-мозговая травма по признаку вреда здоровью опасного для жизни вследствие развития угрожающих для жизни состояний, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ней и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом характера полученной ФИО3 закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлиянием в желудочки головного мозга, совершение последним после ее получения активных целенаправленных действий маловероятно вследствие утраты сознания.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 также обнаружены следующие повреждения: внутрикожные кровоизлияния левой боковой поверхности шеи, ссадина тыльной поверхности левой кисти, закрытая тупая травма грудной клетки со множественными двусторонними локальными (прямыми), неосложненными переломами ребер (5, 6 ребер справа по передней подмышечной линии, 7-9 ребер справа по подмышечной линии, 4, 5 ребер слева по передней и 7-9 ребер по задней подмышечной линиям).

Внутрикожные кровоизлияния левой боковой поверхности шеи могли быть получены в результате поверхностного скольжения шероховатой одежды в комбинации с давлением (возможно от действия ворота свитера) и у живых лиц не сопровождаются вредом здоровью.

Единичная ссадина тыльной поверхности левой кисти была получена в результате воздействия тупого, шероховатого предмета с ограниченной контактной поверхностью, что возможно при касательном ударно-травматическом воздействии последнего в комбинации с трением, у живых лиц не сопровождается причинением вреда здоровью. 

Закрытая тупая травма грудной клетки с локальными переломами ребер была получена от 4-х кратного ударно-травматического воздействия тупого предмета с широкой контактной поверхностью соударения, какими могут являться части тела человека – обутая в обувь стопа и получение их при падении невозможно. В момент получения травмы грудной клетки ФИО3, более вероятно, находился в горизонтальном положении и был обращен к нападавшему передно-боковыми поверхностями грудной клетки.

Закрытая тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер, не сопровождающаяся нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, квалифицируется как причиняющая средней тяжести вред здоровью.

С учетом характера вышеописанных повреждений, они были получены в короткий промежуток времени друг от друга с травмой, описанной в п. 1 выводов, между ними и наступившим смертельным исходом отсутствует прямая причинно-следственная связь, а оценка возможности совершения пострадавшим активных целенаправленных действий произведена по тем же повреждениям, которые привели к наступлению смерти.

Смерть ФИО3 наступила в период около 1 суток до момента исследования трупа в морге, о чем свидетельствует выраженность ранних трупных явлений: полное охлаждение трупа, сформированное трупное окоченение, трупные пятна в конце второй фазы своего развития.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 промиле, что по среднестатистическим данным у живых лиц соответствует сильной степени алкогольной интоксикации.

Характер, локализация, механизм образования обнаруженных у ФИО3 повреждений, не противоречит возможности их получения при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела, а именно: получение их ДД.ММ.ГГГГ в результате нанесения ударов частями тела невооруженного человека.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а. Кабехабль, 

<

адрес>, в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем нанесения ему посторонним лицом не менее 16 ударов в область головы и туловища, т.е. событие преступления имело место.

В судебном заседании также установлено и надлежаще доказано, что именно ФИО1 причинил потерпевшему ФИО3 телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, а. Кабехабль, 

<

адрес> за указанным домовладением были обнаружены тельняшка и джемпер.

Потерпевший ФИО16 суду показал, что он является сыном ФИО3 Его отец жил один, нигде не работал. Иногда к нему приходили пообщаться и выпить ФИО1 и ФИО2 Последний раз он видел отца ДД.ММ.ГГГГ, у него дома находился ФИО1, они употребляли спиртные напитки, конфликтов между ними не было. Был ли с ними ФИО2, он не помнит. В конце января 2015 года соседка сообщила, что отца ударили, он приехал к отцу домой примерно в 10 часов утра, во дворе были сотрудники полиции, которые с его разрешения осмотрели дом и двор. Он находился во дворе домовладения отца до 18-19 часов. Из дома отца ничего не пропало, в зале были следы поджога, ближе к 12 часам сотрудники полиции за домом нашли тельняшку и кофту, которые были в крови. Эти вещи отцу не принадлежали, тельняшки у него никогда не было. Одежду отцу привозил он, забирал грязную, чтобы постирать, а чистую отдавал ему. Новые, не знакомые ему вещи, у отца не появлялись, одеждой отец ни с кем не менялся. 

В судебном заседании на обозрение потерпевшему ФИО16 была представлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, после чего потерпевший пояснил, что месторасположение тельняшки и кофты на фотоснимках соответствует их положению в момент обнаружения на месте происшествия.

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями УПК РФ были получены для сравнительного исследования образцы крови ФИО1, ФИО2 и ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ – образец крови ФИО17

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснила, что работает в Шовгеновской ЦРБ. В 2015 году в выходной день ее пригласили в полицию, чтобы отобрать образцы крови. Она заехала в больницу за инструментами и приехала в полицию. Туда привезли несколько человек, и она отобрала образцы крови, которые затем забрал следователь. В предъявленных ей на обозрениях протоколах отобрания образцов для сравнительного исследования стоит ее подпись, однако ее фамилия указана неправильно, как ФИО8.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (судебная молекулярно-генетическая экспертиза) на фрагменте рукава тельняшки обнаружена кровь ФИО3. Происхождение крови на фрагменте рукава тельняшки от ФИО1, ФИО17, ФИО2 и ФИО25 исключается.

На фрагменте тельняшки обнаружена кровь ФИО3. Происхождение крови на фрагменте тельняшки от ФИО1, ФИО17, ФИО2 и ФИО25 исключается. 

На фрагменте тельняшки обнаружен пот ФИО1. Происхождение пота на фрагменте тельняшки от ФИО3, ФИО17, ФИО2 и ФИО25 исключается. 

На джемпере обнаружена кровь ФИО3. Происхождение крови на джемпере от ФИО1, ФИО17, ФИО2 и ФИО25 исключается. 

На джемпере обнаружен пот ФИО1. Происхождение пота от ФИО3, ФИО17, ФИО2 и ФИО25 исключается. 

Оценивая заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд считает выводы эксперта относительно происхождения на исследуемых вещах, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, крови от потерпевшего ФИО3 и пота от подсудимого ФИО1 достоверными, так как заключение эксперта было получено с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд берет указанное доказательство за основу приговора.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что ФИО1 является ее соседом. Она видела ФИО1 в январе 2015 года. ФИО1 знает с детства, он любил носить тельняшки, видела ФИО1 в тельняшке.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО20, данные ею в качестве свидетеля на предварительном следствии, согласно которым, последний раз ФИО1 она видела ДД.ММ.ГГГГ. Он был одет в камуфлированную куртку типа болоньевой и тельняшку в синюю и белую горизонтальную полоску. 

Оглашенные показания свидетель ФИО19 подтвердила, за исключением даты, пояснив, что дату она не помнила и следователю ее не называла. 

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что знаком с ФИО1, вместе работали грузчиками. Дважды работал с ним в 

<

адрес>, ФИО1 был одет в темную кофту, джинсы, на ногах – кроссовки. Тельняшку у ФИО1 он не видел. Он участвовал в опознании кофты, опознал ее по цвету, так как другие кофты были темного цвета, но более светлого тона.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО21, данные им в качестве свидетеля на предварительном следствии, согласно которым с ФИО2 и ФИО1 он совместно работал примерно двадцать раз. На ФИО1 всегда была куртка черного цвета, длиной примерно до верхней трети бедер, похожая на кашемировое пальто, на пуговицах с небольшим ворсом. Кофта темного цвета, с круглым воротом. Он помнит, что эта кофта по размеру была велика ФИО22, рукава свисали до половины ладоней, манжеты кофты всегда выступали за рукава верхней одежды. Кроме этого, ФИО22 все время приходил работать в джинсовых брюках синего цвета. На ногах все время были колоши черного цвета. Последний раз он видел ФИО1 в этой одежде ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с ФИО1 работали в лесополосе. В начале января 2015 года, во время перевозки дров, его Камаз застрял в грязи, в связи с чем на следующий день ФИО2 и ФИО23 вместе выгрузили дрова и перевезли к домовладению первого.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что ранее лучше помнил произошедшее.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО21 опознал кофту (джемпер) под № (кофта, изъятая в ходе осмотра места происшествия) показав, что эта кофта, в которой ФИО1 все время приходил на работу, когда они совместно занимались срубом деревьев с лесополос. 

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что является полицейским патрульно-постовой службы СП МО МВД России «Кошехабльский». Знаком с ФИО1, так как живут в одном ауле. Зимой на маршруте патрулирования в а. Хакуринохабль возле клуба он столкнулся с ФИО1, который был одет в темно-синюю или черную куртку, черные брюки и кроссовки. Куртка была расстегнута и под ней на ФИО1 была надета черная кофта с белой надписью на груди. Ему показалось, что эта кофта была велика ФИО1, так как из-под куртки торчали рукава кофты. Эту кофту ему предъявляли для опознания и он опознал ее по воротнику и рисунку на кофте.

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО24 опознал кофту (джемпер) под № (кофта, изъятая в ходе осмотра места происшествия), показав, что эта кофта, в которой он видел своего бывшего одноклассника ФИО1 в конце декабря 2014 года возле дома культуры а.Хакуринохабль. Кофту он опознал по вырезу ворота и по нагрудной надписи. 

Свидетель ФИО25 суду пояснила, что после Нового 2015 года ФИО1 помогал им грузить дрова, на нем была куртка, он ее снял и остался в тельняшке. Она это хорошо запомнила, так как он дважды подходил к ней и просил попить.

Оценивая перечисленные доказательства, суд считает установленным и надлежаще доказанным, что тельняшка и джемпер, обнаруженные при осмотре домовладения погибшего ФИО3, принадлежат подсудимому ФИО1

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 находился в домовладении ФИО3 в момент причинения последнему телесных повреждений.

В подтверждение обвинения государственным обвинителем приведены показания свидетелей ФИО26, ФИО28, ФИО27

Свидетель ФИО27 суду пояснила, что ФИО3 проживал по соседству с ней, не работал. Иногда к нему приходили родственники. О его смерти узнала от соседей. Вечером, примерно в 22 часа 30 минут она проходила мимо дома ФИО3 и видела, что в доме горит свет и открыта калитка во двор.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО27, данные ею в качестве свидетеля на предварительном следствии, согласно которым ФИО3 проживал один, часто злоупотреблял спиртным, однако в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно и приветливо. Дома у ФИО3 часто собирались жители аула, ведущие аналогичный образ жизни. Из тех, кто часто приходил к ФИО38 домой, она знает ФИО2, его сожительницу Эльвиру и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она пошла в гости к своей соседке ФИО9 мимо домовладения ФИО3 и видела, что в комнате горел свет, входная дверь, окна и калитка были закрыты. В гостях у ФИО28 она находилась около двух часов, после чего направилась домой. Проходя мимо домовладения ФИО3, она обратила внимание, что в комнате по-прежнему горит свет, входная дверь в дом открыта нараспашку, а также открыто окно в комнате, где горел свет. Калитка, ведущая во двор, также была открыта нараспашку. При этом в доме и во дворе домовладения она никого не видела, была тишина. 

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО27 подтвердила, уточнив, что о посещениях ФИО3 ФИО1 и ФИО2 она знает со слов жителей аула.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО26, данные им в качестве свидетеля на предварительном следствии, согласно которым ранее он проживал в а. Кабехабль с матерью ФИО28 Рядом с ними по соседству проживал ФИО3 В конце января 2015 года он совместно со матерью вышли во двор своего домовладения, чтобы загнать индюков, время было уже вечернее, на улице было темно. Когда проходили мимо дома ФИО3, то заметили, что калитка во двор открыта. Его мать осталась около калитки дома ФИО3, а он пошел догонять индюков. Когда он возвращался, то увидел, что на пороге своего дома стоит ФИО3, с ним о чем-то разговаривала его мать, он подошел к калитке дома ФИО3 поздоровался с ним, и они совместно с матерью пошли домой. Он не обратил внимания, находился кто-то дома у ФИО3 или нет. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО28 пояснила, что ФИО3 являлся ее соседом, жил один, злоупотреблял спиртным. Последний раз видела его в день убийства. Она вышла загонять убежавшего индюка, из своего дома вышел ФИО3, он был выпивший, телесных повреждений на нем не было, пригласил ее в дом, она отказалась. Через окно она видела в доме ФИО3 силуэт мужчины в темной одежде, волосы короткие, некрупного телосложения, лицо она не видела. ФИО2 она знает хорошо, он крупный. С уверенностью может сказать, что у ФИО3 был не ФИО2 Вечером в этот день к ней в гости приходила ФИО27 Во время осмотра дома ФИО3 она была во дворе дома, за домом нашли тельняшку и кофту. В ходе следствия ей предъявляли для опознания фотографию ФИО1 На кого конкретно был похож человек, находившийся в доме ФИО3, пояснить не может. Он был похож и на ФИО1 и на других людей, поэтому она не может с уверенностью сказать, что человек в доме ФИО3 был конкретно похож на ФИО1 

Согласно протоколу предъявления для опознания фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО28 опознала фотографию ФИО1 и пояснила, что ФИО1 похож на того мужчину, которого она видела в доме ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако она не уверена, что это именно он, так как мужчина, которого она видела, выглядит старше, кроме того, она видела этого человека сбоку, поэтому боится ошибиться.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они также подтверждают нахождение ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО3 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении ФИО3, возле трупа последнего, на линолеуме был обнаружен след крови в виде отпечатка обуви.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска домовладения, в котором проживал ФИО1, обнаружены и изъяты: 2 пары резиновых колош и куртка черного цвета, которые, со слов отца ФИО17, принадлежат подсудимому ФИО1 

При этом из материалов уголовного дела следует, что в домовладении ФИО1 были изъяты калоши 37-го и 41-42-го размеров.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (трассологическая экспертиза) следы обуви размерами 60х80 мм, 250х95 мм, 95х125 мм, обнаруженные на срезах линолеума размерами 900х480 мм, 300х145 мм, 1140х400 мм могли быть оставлены обувью для левой ноги, изъятой у ФИО1 (пара резиновых калош 37 размера), так и другой парой обуви, имеющей аналогичный размер и рисунок подошвы. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (повторная трассологическая экспертиза) следы обуви, обнаруженные на срезах линолеума и срезе паласа, изъятые при осмотре места происшествия, для установления групповой принадлежности не пригодны (в связи осыпанием высохших следов крови с отрезка линолеума).

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают и не опровергают причастность ФИО1 к вменяемому ему преступлению, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 носит обувь 41 размера, в связи с чем суд полагает, что указанный след обуви оставлен не ФИО1, а иным лицом уже после смерти ФИО3

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Кошехабльский». ДД.ММ.ГГГГ выезжали по звонку на место происшествия, обнаружили труп ФИО3 в а. Кабехабль. Выяснили, что в дом погибшего были вхожи ФИО1, ФИО2 и его сожительница ФИО25 ФИО1 на следующий день доставили в отдел и его допрашивал следователь. По поручению следователя он проводил в ИВС «развед-опрос» ФИО1, разговор записывал на телефон. ФИО1 пояснял, что он не причастен к смерти ФИО3, неоднократно менял показания и один раз сказал, что это он ударил ФИО3 за то, что тот стал его выгонять из дома. Рассказал, что они выпивали, подробно пояснял, что стояло на столе: кружки, рюмки, бутылку водки он, якобы, забрал с собой и выкинул потом где-то. Он сообщил следователю про полученные сведения, но тот сказал, что у него и так достаточно доказательств. Во время опроса ФИО2 ничего не пояснял, а ФИО1 говорил, что это сделал ФИО2 Со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО3, зашел в коридор и увидел, как ФИО2 бьет ФИО3, он испугался и убежал. Со слов ФИО1 между ФИО3 и ФИО2 постоянно происходили конфликты. Но ФИО3 с ФИО2 общался более часто, чем с ФИО1, ФИО2 носил ФИО3 еду, когда у того нечего было есть. 

В представленных ему на обозрениях рапортах от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости производства обыска в домовладении ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д. 113, 125), составленных от его имени, подпись стоит не его, кто составлял и подписывал указанные рапорты, послужившие основанием для производства обысков в домовладениях указанных лиц, ему не известно. 

Оценивая указанные показания свидетеля ФИО29, суд считает, что они также доказывают причастность ФИО1 к совершенному преступлению.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в домовладении ФИО3 на полу обнаружены фрагменты сожженного неизвестного предмета и сквозное отверстие на полу с обугленными краями.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (криминалистическая экспертиза материалов), представленные на экспертизу в пакетах №№ объекты являются остатками от сожжения следующих материалов: 

пакет № - искусственной кожи, вероятно, уретанискожи, на волокнистой основе, в качестве которой использован текстильный материал - хлопчатобумажная ткань полотняного переплетения 2\2. Подобные искусственные кожи применяются для изготовления предметов верхней одежды: курток, пальто, пиджаков, брюк и прочих изделий;

пакет № - хлопчатобумажной ткани полотняного переплетения 2/2, хлопчатобумажного трикотажного полотна, выполненного плюшевым переплетением петельным ворсом, и искусственной кожей на волокнистой основе, в качестве которой использован текстильный материал – хлопчатобумажное трикотажное полотно плюшевого переплетения с петельным ворсом. Установить тип искожи не представилось возможным. Хлопчатобумажная ткань полотняного переплетения используется для изготовления предметов одежды (сорочек, юбок, платьев и т.п.), постельного белья (наволочек, простыней и т.п.), а также в качестве подкладок в предметах верхней одежды: хлопчатобумажные трикотажные полотна плюшевого переплетения с петельным ворсом применяются для изготовления фуфаек-футболок, спортивных курток и брюк и т.п., а также чулочно-носочных изделий, подобные искусственные кожи применяются для изготовления предметов верхней одежды: курток, пальто, пиджаков, брюк и т.п.;

пакет№ - хлопчатобумажной ткани полотняного переплетения 2/2, которая используется для изготовления предметов одежды (сорочек, юбок, платьев и т.п.), постельного белья (наволочек, простыней и т.п.), а также в качестве подкладок в предметах верхней одежды. Установить, являются ли указанные объекты остатками от сожжения текстильных и иных материалов, либо остатками от сожжения швейных изделий, установить предмет (предметы) сожжения по поступившим остаткам не представляется возможным. 

Остатки от сожжения из пакета № и часть остатков от сожжения из пакета №, представленные фрагментами искусственных кож, совпадают по виду материала с одним из материалов искусственной кожи, использованной при пошиве предмета одежды, фрагмент которого представлен в конверте № (пуговица с фрагментом ткани и ватой), отличаясь от него по составу волокнистой основы, то есть сравнимые объекты не имеют общей родовой принадлежности. Остальные остатки от сожжения из пакета № и пакета № отличаются по виду и составу от материалов, использованных при пошиве предмета одежды, фрагмент которого представлен в конверте №, то есть сравниваемые объекты не имеют общей родовой принадлежности.

В соответствии с заключением эксперта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ (криминалистическая экспертиза материалов), на содержимом пакетов №№,6,7,8 имеются следы дистиллятных нефтепродуктов, измененных в процессе выгорания. К дистиллятным нефтепродуктам относятся: бензин, керосин, дизельные топлива и т.

<

адрес> вид нефтепродуктов не представилось возможным по причинам изменения их компонентного состава в результате выгорания и загрязнения соэксртактивными веществами претов-носителей и продуктами горения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в доме ФИО3 в день его смерти были сожжены неустановленные следствием вещи, сожженные вещи не имеют общей родовой принадлежности с объектами, представленными для сравнительного исследования, в связи с чем суд считает, что указанные заключения экспертов не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении, занимаемом ФИО1, были изъяты джинсовые брюки светло-синего цвета, подштанники черного цвета, джинсовые брюки синего цвета, спортивные штаны черного цвета, две пуговицы черного цвета, принадлежащие ФИО1, фотография ФИО1

Однако в ходе следствия никаких следов преступления на указанных предметах не обнаружено. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» изъята одежда погибшего ФИО3: свитер шерстяной вязанный, рубашка в крупную клетку, футболка бежевого цвета в вертикальную полоску, трико черного цвета, трико темно-синего цвета. Указанные предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (криминалистическая экспертиза материалов), на джемпере серого цвета ФИО3 имеются посторонние текстильные волокна – наслоения. Среди посторонних волокон-наслоений на джемпере серого цвета ФИО3 имеются 5 неокрашенных полиакрилонитрильных волокна и 2 темно-серых полиакрилонитрильных волокна общей родовой принадлежности с аналогичными волокнами (2 вида из 2) джемпера черного цвета. Установить групповую принадлежность указанных совпадающих волокон не представилось возможным. 

Решить вопрос о факте контактного взаимодействия джемпера серого цвета ФИО3 и джемпера черного цвета, изъятого с места происшествия, не представляется возможным.

На сорочке ФИО3 имеются посторонние текстильные волокна – наслоения. Среди посторонних волокон-наслоений на сорочке ФИО3 имеются 3 неокрашенных полиакрилонитрильных волокна общей родовой принадлежности с аналогичными волокнами (1 вид из 2) джемпера черного цвета. Установить групповую принадлежность указанных совпадающих волокон не представилось возможным

Решить вопрос о факте контактного взаимодействия сорочки ФИО3 и джемпера черного цвета не представляется возможным. 

Также в судебном заседании были исследованы и иные доказательства стороны обвинения.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО3, о его смерти узнал на следующий день после смерти. Вечером видел ФИО1, около 18 часов он заглянул в его продуктовый магазин, расположенный в а. Кабехабль по 

<

адрес>, попросил сигареты в долг, он ему отказал, после чего ФИО1 ушел. ФИО1 был одет в черную куртку. ФИО3 вел вольный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО30 данные им в качестве свидетеля на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 приходил в магазин за сигаретами ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО30 в полном объеме подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, пояснив, что на момент допроса лучше помнил произошедшее.

Допрошенный свидетель ФИО2 суду пояснил, что с ФИО3 он знаком с детства, у них дружеские отношения, они часто ходили друг к другу в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пошел к ФИО3, чтобы тот попросил свою соседку медсестру посоветовать мазь от ожога. ФИО3 был мертв, он сообщил о случившемся соседям. Последний раз живым он видел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, он был у ФИО3 дома и они выпивали, приходила ФИО25, немного посидела с ними и ушла. После этого ФИО3 и он пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Затем он недалеко проводил ФИО3 и вернулся к себе домой. В этот же день его сожительница уронила ему на ногу горячую сковородку и он получил ожог на ноге, это произошло после ухода ФИО3 Весь следующий день он не вставал, так как болел ожог. Он помогал ФИО3, передавал тому сигареты и еду, одежду не отдавал, бывало, что забывал у ФИО3 свою одежду, один раз забыл кепку. Конфликтов между ним и ФИО3 не было. С ФИО1 у него дружеские отношения, часто встречались. Видел у ФИО1 тельняшку, когда тот помогал разгружать дрова. ФИО1 часто был в гостях у ФИО3 

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что живет с ФИО2 в а. Кабехабль. ФИО2 и ФИО3 дружили, сильных конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пошел к ФИО3, тот был мертв. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 ушел из дома. До обеда она сходила в магазин, вернулась домой и, так как ФИО2 дома еще не было, она пошла домой к ФИО3, там был ФИО2, они выпивали. Она немного посидела с ними, выпила и ушла к себе домой. Через некоторое время ФИО2 и ФИО3 пришли к ней домой, помогли прибрать в сарае, посидели немного, выпивали, половину бутылки спиртного они принесли с собой. Затем они втроем вышли из дома, ФИО2 пошел провожать ФИО3, она осталась на крыльце дома, когда мужчины дошли до соседнего двора, она зашла в дом. Через некоторое время она вышла во двор. Там был ФИО2 Его не было дома не более 30 минут. Она стала жарить окорочка и уронила сковородку на ногу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 весь день находился дома и не вставал с постели, так как у него сильно болел ожог на ноге. Она бывала в доме ФИО3 и там могли остаться отпечатки ее пальцев. ФИО2 давал ФИО3 деньги на сигареты, выпивку, иногда она носила ему еду. Одежду ФИО3 они не давали и не забирали. ФИО2 один раз рассказал, что пришел к ФИО3, у него в доме на полу спал ФИО1, а на лице у ФИО3 был синяк.

В судебном заседании по ходатайству защитника, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО25, данные ею в качестве свидетеля на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся через три часа домой после того, как ушел провожать домой ФИО3 Также пояснила, что между ФИО3 и ФИО2 в декабре 2014 года произошел конфликт из-за того, что ФИО2 приревновал ее к ФИО3 ФИО2 ударил ФИО3 в лицо один раз ладонью и сказал тому, чтобы он к ней не приближался. ФИО2 когда выпьет, иногда не отдает отчет в своих действиях и бывает приходит в ярость из-за малозначительного повода. 

Также по ходатайству защитника, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО25, данные ею в качестве свидетеля на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся домой примерно через час после того, как ушел провожать домой ФИО3

Свои показания, данные на предварительном следствии, об имевшем место конфликте между ФИО2 и ФИО3 свидетель ФИО25 подтвердила в судебном заседании. Однако в части времени отсутствия ФИО2 дома ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 свои показания, данные на предварительном следствии, не подтвердила, пояснив, что когда ее допрашивали, была суматоха, много людей и она не читала протокол своего допроса.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека у козелка левого уха, который мог быть получен как от действия тупого предмета с ограниченной поверхностью, так и при ударе о таковой, в срок до 3-5 суток до момента обследования. Ожог на тыле левой стопы второй степени является термическим и мог быть получен от действия предмета, обладающего высокой температурой, в срок до 7-10 суток до момента обследования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО25 каких-либо следов телесных повреждений на голове, лице, шее, туловище, конечностях при обследовании не выявлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 каких-либо следов телесных повреждений на голове, лице, шее, туловище, конечностях при обследовании не выявлено.

Из протокола освидетельствования подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него произведены срезы ногтевых пластин на обеих руках, которые упакованы в пакеты № и № (т.1 л.д. 195-198).

Из протокола освидетельствования свидетеля ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее произведены срезы ногтевых пластин на обеих руках, которые упакованы в пакеты № и №.

Вместе с тем, указанные срезы ногтевых пластин в ходе предварительного следствия не исследовались и в суд, в качестве вещественных доказательств, представлены не были.

Из ответа руководителя Красногвардейского межрайонного отдела СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанные срезы ногтевых пластин ФИО2 и ФИО25 в камере хранения вещественных доказательств отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопическая экспертиза) следы пальцев рук размерами 10х24 мм, 13х20 мм, 19х25 мм, 16х18 мм, 15х21 мм, 10х12 мм, 12х12 мм, 10х16 мм, откопированные на отрезки липкой ленты размерами 49х88 мм, 49х92 мм, 49х99 мм, 49х94, 49х95 мм, 49х94 мм, 49х82 мм, 49х94 мм, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены ФИО3 След пальца руки размерами 10х15, откопированный на отрезок липкой ленты размерами 37х49, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО25

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопическая экспертиза) следы пальцев рук размерами 12х14 мм, 15х21 мм, 20х30 мм, откопированные на отрезки липкой ленты размерами 58х62 мм, 40х50 мм, 41х48 мм, изъятые при дополнительном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ФИО3

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» изъяты предметы одежды с трупа ФИО3, а именно: свитер (пуловер) шерстяной темно-серого цвета, рубашка темно-синего цвета в светлую крупную клетку, с длинными рукавами, футболка (батник) бежевого цвета с тонкими горизонтальными полосками, с короткими рукавами, трико черного цвета, трико темно-синего цвета на резинке, с тремя белыми и серыми лампасами по бокам;

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, занимаемом ФИО2, согласно которому в ходе обыска изъята пара калош черного цвета;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены все предметы, изъятые при производстве следственных действий, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ РА «Адыгейский Республиканский клинический психоневрологический диспансер» изъята медицинская карта № стационарного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ РА «Шовгеновская ЦРБ» произведена выемка медицинской карты амбулаторного больного ФИО1;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ РА «АРКПНД» произведена выемка медицинских карт № и № на имя ФИО1; 

Оценивая указанные доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО39, следователь ФИО35, бывший следователь ФИО36 Суд считает, что показания указанных свидетелей не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, поскольку перечисленные лица допрашивались в целях разрешения судом ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он бывал в доме ФИО3, общался с ним. Это обстоятельство также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО2, ФИО25, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого во дворе домовладения ФИО3 были обнаружены джемпер и тельняшка, заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пот на указанных вещах произошел от ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ФИО1, в результате внезапно возникшего конфликта, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО29, нанес ФИО3 руками и ногами не менее 16 ударов в различные части тела, что привело к смерти ФИО3

Таким образом, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку согласно заключениям эксперта №-А/2016 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные ФИО3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО3 Телесные повреждения ФИО1 причинил умышленно, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 нанес ФИО3 не менее 16 ударов руками и ногами в жизненно-важные органы – в голову и туловище. При этом отношение к наступившим последствиям в виде смерти ФИО3 у ФИО1 было неосторожное, поскольку ФИО1 для причинения телесных повреждений не использовал какие-либо предметы и орудия, свидетельствующие о его умысле на лишение жизни другого человека.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал. У ФИО1 обнаруживается умственная отсталость легкой степени (по МКБ-10: F 70.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отставании в умственном и психическом развитии, выражавшееся в интеллектуальной недостаточности, с формированием таких расстройств как эмоциональная и волевая неустойчивость, с трудностями усвоения школьной программы, что служило причиной обучения его по программе вспомогательной школы, постановки на учет к психиатру и снижению социальной адаптации. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего клинического психиатрического обследования выявившего у ФИО1 низкий интеллект с конкретностью и инертностью мышления, поверхностность, примитивность, легковесность суждений, низкий уровень, общих сведений и знаний, неустойчивость эмоциональных реакций, при достаточной критике к сложившейся судебно-следственной ситуации. Однако указанные расстройства психики не сопровождаются выраженными, интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми нарушениями, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемому ему деяния. ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта), его действия были последовательны и целенаправленны, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинации, нарушенного сознания, следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, однако, имеющееся у ФИО1 психическое расстройство относиться к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

При таких обстоятельствах подсудимый ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, так как в суде ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Суд при определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в а. 

<

адрес> Республики Адыгея, по месту жительства характеризуется положительно, не женат, имеет малолетнего ребенка 20.09.20107 года рождения, нигде не работает, является инвали

<

адрес> группы с детства. 

Согласно исследованным в судебном заседании справкам, ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 1995 года. Состоит на учете у врача хирурга.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, наличие инвалидности 2 группы, расстройство психики, а также наличие заболевания, по поводу которого ФИО1 состоит на учете у врача хирурга.

В обвинительном заключении указано отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, после совершения преступления медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось. Доказательства того, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, государственным обвинителем не представлены.

Принимая во внимание, что имеют место неустранимые сомнения относительно нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд трактует их в пользу подсудимого и исключает из объема обвинения указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, отсутствуют.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению в том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Учитывая, что ФИО1 положительно характеризуется, ранее не судим, имеет ряд различных заболеваний, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется. 

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

По делу гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам: в период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом адвокат осуществлял защиту ФИО1 по соглашению, в связи с чем процессуальные издержки по данному уголовному делу отсутствуют.

При разрешении вопроса в части вещественных доказательств суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

утепленную куртку черного цвета, футболку черного цвета с манжетами и надписью «Iron rungy», кроссовки черного цвета с коричневыми вставками, упакованную в картонный короб № - уничтожить;

срез линолеума размером 1140 на 400 мм, светло-коричневого цвета с наложением следов красного вещества, упакованный в картонный короб №, хранящийся в камере вещественных доказательств Красногвардейского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес>, - уничтожить;

срез линолеума размером 900 на 480 мм, светло-коричневого цвета с наложением следов красного вещества, упакованный в картонный короб № - уничтожить;

свитер в виде пуловера черного цвета с изображениями зигзагов серого цвета, треугольным горлом и наложениям биологических следов, рубашку темно-синего цвета с изображением квадратов белого цвета с наложением биологических следов, упакованные в картонный короб № - уничтожить;

рубашку в коричневую, серую и синюю вертикальную полоску, с наложением следов биологического происхождения, упакованную в картонный короб № - уничтожить;

срез линолеума размером 300 на 145 мм, светло-коричневого цвета с наложением следов красного вещества, упакованный в картонный короб №, хранящийся в камере вещественных доказательств Красногвардейского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес>, - уничтожить;

занавеску светло-коричневого цвета размером 72 см на 261 см, с наложением следов биологического происхождения, упакованную в картонный короб № - уничтожить;

футболку светло-коричневого цвета в горизонтальную полоску черного цвета с наложением следов биологического происхождения, упакованную в картонный короб № - уничтожить;

спортивные штаны темно-синего цвета с вертикальными полосками серого цвета по бокам штанин с наложением следов биологического происхождения, упакованные в картонный короб № - уничтожить;

тельняшку с длинным рукавом в синюю и белую горизонтальную полоску, упакованную в картонный короб № - уничтожить;

спортивные штаны черного цвета с горизонтальными полосками белого цвета по бокам штанин и наложением следов биологического происхождения, упакованные в картонный короб № - уничтожить;

светло-голубые джинсы с желтыми вставками на передней стороне штанин, джинсовые брюки синего цвета, подштанники черного цвета на манжете, спортивные штаны черного цвета с горизонтальными полосками по бокам штанин, упакованные в картонный короб № – вернуть по принадлежности ФИО1;

кофту черного цвета с длинным рукавом на манжете, упакованную в бумажный пакет № - уничтожить;

резиновые калоши черного цвета, 37 размера, упакованные в полиэтиленовый пакет № – возвратить по принадлежности ФИО1;

куртку утепленную, черного цвета, с пуговицами вместо молнии, упакованную в полиэтиленовый пакет № – вернуть по принадлежности ФИО1;

резиновые калоши черного цвета, 41-42 размера, упакованные в полиэтиленовый пакет № – возвратить по принадлежности ФИО1;

два фрагмента обугленных досок, упакованные в бумажный пакет № - уничтожить;

резиновые калоши черного цвета, 39-40 размера, упакованные в полиэтиленовый пакет № – уничтожить;

фрагмент тельняшки в синюю и белую горизонтальную полоску, упакованный в бумажный пакет № - уничтожить;

обугленные фрагменты, упакованные в бумажный пакет № - уничтожить;

обугленные фрагменты, упакованные в бумажный пакет № - уничтожить;

срез линолеума размером 410 на 390 мм, упакованный в бумажный пакет № - уничтожить;

след с паласа размером 17 на 81 см, упакованный в бумажный пакет № - уничтожить;

фрагмент батника, упакованный в бумажный пакет № - уничтожить;

обугленные фрагменты, упакованные в бумажный пакет № - уничтожить;

медицинскую карту стационарного больного № на ФИО1 на 51 листе, упакованную в бумажный пакет №, хранящуюся в камере вещественных доказательств Красногвардейского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности в ГБУЗ РА «АРКПНД»;

две пуговицы, упакованные в бумажный пакет № - уничтожить;

остатки от 14 сигарет, упакованные в бумажный пакет № - уничтожить;

деревянную каталку, упакованную в бумажный пакет № – уничтожить;

кухонный нож, упакованный в бумажный пакет № - уничтожить;

срез с резинового коврика, упакованный в бумажный пакет № - уничтожить;

марлевый тампон со следом вещества темно-бурого цвета, упакованный в бумажный пакет № - уничтожить;

марлевый тампон со следом вещества темно-бурого цвета, упакованный в бумажный пакет № - уничтожить;

образцы крови, слюны ФИО2, упакованные в бумажный пакет № - уничтожить;

образец крови ФИО37, упакованный в бумажный пакет № - уничтожить;

образец крови ФИО25, упакованный в бумажный пакет № - уничтожить;

образец крови ФИО1, упакованный в бумажный пакет № - уничтожить;

образец крови ФИО2, упакованный в бумажный пакет № - уничтожить;

образец крови ФИО1, упакованный в бумажный пакет № - уничтожить;

фрагмент одежды с пуговицей, упакованный в бумажный пакет № - уничтожить;

фотографию с изображением ФИО1, упакованную в бумажный пакет № – вернуть по принадлежности ФИО1;

фрагмент правого рукава тельняшки в синюю и белую горизонтальную полоску, упакованный в бумажный пакет № - уничтожить; 

фрагмент левого рукава тельняшки в синюю и белую горизонтальную полоску, упакованный в бумажный пакет № - уничтожить;

фрагмент тельняшки в синюю и белую горизонтальную полоску, упакованный в бумажный пакет № - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 25 (двадцать пять) дней без ограничения свободы.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, немедленно освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда в связи с отбытием срока наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

утепленную куртку черного цвета, футболку черного цвета с манжетами и надписью «Iron rungy», кроссовки черного цвета с коричневыми вставками, упакованную в картонный короб № - уничтожить;

срез линолеума размером 1140 на 400 мм, светло-коричневого цвета с наложением следов красного вещества, упакованный в картонный короб №, хранящийся в камере вещественных доказательств Красногвардейского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес>, - уничтожить;

срез линолеума размером 900 на 480 мм, светло-коричневого цвета с наложением следов красного вещества, упакованный в картонный короб № - уничтожить;

свитер в виде пуловера черного цвета с изображениями зигзагов серого цвета, треугольным горлом и наложениям биологических следов, рубашку темно-синего цвета с изображением квадратов белого цвета с наложением биологических следов, упакованные в картонный короб № - уничтожить;

рубашку в коричневую, серую и синюю вертикальную полоску, с наложением следов биологического происхождения, упакованную в картонный короб № - уничтожить;

срез линолеума размером 300 на 145 мм, светло-коричневого цвета с наложением следов красного вещества, упакованный в картонный короб №, хранящийся в камере вещественных доказательств Красногвардейского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес>, - уничтожить;

занавеску светло-коричневого цвета размером 72 см на 261 см, с наложением следов биологического происхождения, упакованную в картонный короб № - уничтожить;

футболку светло-коричневого цвета в горизонтальную полоску черного цвета с наложением следов биологического происхождения, упакованную в картонный короб № - уничтожить;

спортивные штаны темно-синего цвета с вертикальными полосками серого цвета по бокам штанин с наложением следов биологического происхождения, упакованные в картонный короб № - уничтожить;

тельняшку с длинным рукавом в синюю и белую горизонтальную полоску, упакованную в картонный короб № - уничтожить;

спортивные штаны черного цвета с горизонтальными полосками белого цвета по бокам штанин и наложением следов биологического происхождения, упакованные в картонный короб № - уничтожить;

светло-голубые джинсы с желтыми вставками на передней стороне штанин, джинсовые брюки синего цвета, подштанники черного цвета на манжете, спортивные штаны черного цвета с горизонтальными полосками по бокам штанин, упакованные в картонный короб № – вернуть по принадлежности ФИО1;

кофту черного цвета с длинным рукавом на манжете, упакованную в бумажный пакет № - уничтожить;

резиновые калоши черного цвета, 37 размера, упакованные в полиэтиленовый пакет № – возвратить по принадлежности ФИО1;

куртку утепленную, черного цвета, с пуговицами вместо молнии, упакованную в полиэтиленовый пакет № – вернуть по принадлежности ФИО1;

резиновые калоши черного цвета, 41-42 размера, упакованные в полиэтиленовый пакет № – возвратить по принадлежности ФИО1;

два фрагмента обугленных досок, упакованные в бумажный пакет № - уничтожить;

резиновые калоши черного цвета, 39-40 размера, упакованные в полиэтиленовый пакет № – уничтожить;

фрагмент тельняшки в синюю и белую горизонтальную полоску, упакованный в бумажный пакет № - уничтожить;

обугленные фрагменты, упакованные в бумажный пакет № - уничтожить;

обугленные фрагменты, упакованные в бумажный пакет № - уничтожить;

срез линолеума размером 410 на 390 мм, упакованный в бумажный пакет № - уничтожить;

след с паласа размером 17 на 81 см, упакованный в бумажный пакет № - уничтожить;

фрагмент батника, упакованный в бумажный пакет № - уничтожить;

обугленные фрагменты, упакованные в бумажный пакет № - уничтожить;

медицинскую карту стационарного больного № на ФИО1 на 51 листе, упакованную в бумажный пакет №, хранящуюся в камере вещественных доказательств Красногвардейского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности в ГБУЗ РА «АРКПНД»;

две пуговицы, упакованные в бумажный пакет № - уничтожить;

остатки от 14 сигарет, упакованные в бумажный пакет № - уничтожить;

деревянную каталку, упакованную в бумажный пакет № – уничтожить;

кухонный нож, упакованный в бумажный пакет № - уничтожить;

срез с резинового коврика, упакованный в бумажный пакет № - уничтожить;

марлевый тампон со следом вещества темно-бурого цвета, упакованный в бумажный пакет № - уничтожить;

марлевый тампон со следом вещества темно-бурого цвета, упакованный в бумажный пакет № - уничтожить;

образцы крови, слюны ФИО2, упакованные в бумажный пакет № - уничтожить;

образец крови ФИО37, упакованный в бумажный пакет № - уничтожить;

образец крови ФИО25, упакованный в бумажный пакет № - уничтожить;

образец крови ФИО1, упакованный в бумажный пакет № - уничтожить;

образец крови ФИО2, упакованный в бумажный пакет № - уничтожить;

образец крови ФИО1, упакованный в бумажный пакет № - уничтожить;

фрагмент одежды с пуговицей, упакованный в бумажный пакет № - уничтожить;

фотографию с изображением ФИО1, упакованную в бумажный пакет № – вернуть по принадлежности ФИО1;

фрагмент правого рукава тельняшки в синюю и белую горизонтальную полоску, упакованный в бумажный пакет № - уничтожить; 

фрагмент левого рукава тельняшки в синюю и белую горизонтальную полоску, упакованный в бумажный пакет № - уничтожить;

фрагмент тельняшки в синюю и белую горизонтальную полоску, упакованный в бумажный пакет № - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Судья (подпись)