дело №

УИД23RS0№-77

категория дела 2.213

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 марта 2025 г. г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустоек и судебных расходов, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, неустоек и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере 850 000 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов в размере № годовых, а ответчик принял обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Истец считает, что он исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а ответчик условия кредитного договора не исполняет. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по указанному выше кредитному договору составила 586 610, 58 руб. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 570 273 руб. 54 коп. 

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 405 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке (л.д. 5 оборот).

На основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом посредством направления СМС-уведомления № на номер мобильного телефона, указанный ответчиком в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 оборот). 

Согласно отчета об извещении с помощью СМС-сообщения последнее доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут (л.д. 47).

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�l�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????��?j�???????J?J???Љ?Љ?????????J

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере 850 000 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов в размере 13.2 % годовых.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения им условий кредитного договора, суд признает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по указанному выше кредитному договору в сумме 586 610, 58 руб. 

На основании ч.2 статьи 91 ГПК РФ истец самостоятельно снизил размер неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 570 273 руб. 54 коп., из которых: 

526 344, 14 руб. – остаток ссудной задолженности; 

42 103,08 руб. - плановые проценты; 

1 177, 37 руб. - пени по процентам; 

638,95 руб. - пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит, и в отношении них положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Начисленные ответчику по данному делу неустойки (1177, 37 руб. и 638,95 руб.) суд признает соразмерными нарушенному праву, поскольку истец просит суд взыскать неустойку в размере 10% от начисленной, и основания для дополнительного снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 405 рублей. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустоек и судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> №, паспорт 

<

адрес> №, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество, 191144, 

<

адрес>, переулок Дегтярный, 

<

адрес>, литер А, № КПП №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 570 273 рублей 54 копеек (из них 526 344, 14 руб. – остаток ссудной задолженности, 42 103,08 руб. - плановые проценты; 1177, 37 руб. - пени по процентам, 638,95 руб. - пени по просроченному долгу), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 405 рублей, всего 586 678 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья: Е.М. Вергунова