...

...

Дело № 2-861/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Ярославль 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М., 

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ярославского отделения №17 Сбербанка РФ к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором первоначально просило расторгнуть кредитный договор от 01.08.2013г. 

<

***>, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 212661,86 руб., в том числе, - 165684,43 руб. – основной долг, 26523,11 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 4193,87 руб. – неустойка на просроченные проценты, 4454,37 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, 11806,08 руб. – просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины, проценты за пользование кредитом из расчета 15,00% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 24.01.2017г. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 644000 руб. 

Впоследствии исковые требования уточнялись (т.1, л.д.56, 113), с учетом уточнений, исковые требования предъявлены также к ФИО2, окончательно в уточненном иске от 25.07.20117г. ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор от 01.08.2013г. 

<

***>, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 212661,86 руб., в том числе, - 165684,43 руб. – основной долг, 26523,11 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 4193,87 руб. – неустойка на просроченные проценты, 4454,37 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, 11806,08 руб. – просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины, проценты за пользование кредитом из расчета 15,00% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 24.01.2017г. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 644000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2013г. ОАО «Сбербанк России» заемщику ФИО1 на основании кредитного договора 

<

***> выдало автокредит в сумме 537047,20 руб., под 15% годовых, на срок 48 месяцев, на покупку нового транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска. 01.08.2016г. для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога указанного транспортного средства 

<

***>. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.01.2017г. составила 212661,86 ру4б., в том числе: 165684,43 руб. – основной долг, 26523,11 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 4193,87 руб. – неустойка на просроченные проценты, 4454,37 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, 11806,08 руб. – просроченные проценты. Начисление неустойки по просроченным процентам и за просроченный основной долг приостановлено банком 23.01.2017г. С 24.01.2017г. на просроченный основной долг начисляются проценты по ставке 15,00 % годовых за каждый день просрочки на остаток основного долга. Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Должник неоднократно уведомлялся о факте просрочки и недопустимости нарушения договорных обязательств, что к погашению текущего долга не привело, обязательства до настоящего времени нарушаются. 

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 31.08.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.12.2017г., исковые требования удовлетворены, с учетом определения от 25.12.2017г. об исправлении описки, судом постановлено: 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 01.08.2013 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.08.2013 г. в размере 212661,86 руб., в том числе по основному долгу – 165684,43 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 26523,11 руб., неустойка на просроченные проценты – 4193,87 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 4454,37 руб., просроченные проценты – 11806,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11326,62 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета 15,00 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 165684,43 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога 

<

***> от 01.08.2013г. транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 644000 (шестьсот сорок четыре тысячи) руб. 

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30.01.2018г. решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 31.08.2017г. в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено по вновь отрывшимся обстоятельствам (т.2, л.д. 14-15). 

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк не участвовал, направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения частной жалобы ПАО Сбербанк на определение суда от 30.01.2018г. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, против приостановления производства по делу возражал. Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска был приобретен им по договору купли-продажи от 25.02.2017г. у ФИО3, оригинал ПТС на данное транспортное средство был на момент продажи на руках у продавца. 20.02.2017г. перед покупкой ответчик проверял автомобиль на сайте ГИБДД, каких-либо запретов и арестов на данное транспортное средство на момент проверки наложено не было. До настоящего времени оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации ТС на автомобиль находятся у ФИО2 Ответчик связывался с ФИО3, которая пояснила, что при приобретении автомобиля у ФИО1 ей также не было известно о наличии залога, в противном случае указанный автомобиль ей не был бы приобретен. До покупки спорного автомобиля ФИО2, транспортное средство более полугода было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО3, в связи с чем оснований усомниться в отсутствии каких-либо обременений в отношении спорного автомобиля у ответчика не было. После приобретения автомобиля ФИО2 занимался его ремонтом, затем в апреле 2017 года при обращении в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, ответчик узнал, что в отношении автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий, наложенный Буйским районным судом Костромской области. Позвонив в суд, ответчик выяснил, что спорный автомобиль находится в залоге у банка. 

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст.ст.215-216 ГПК РФ правовых оснований для приостановления производства по делу в связи с рассмотрением частной жалобы ПАО Сбербанк судом не установлено. Суд учитывает, что в случае несогласия с решением, ПАО Сбербанк не лишено возможности воспользоваться правом его обжалования. 

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 01.08.2013г. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 537047,20 руб., в том числе, 504000 руб. – на приобретение нового транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска; 33037,20 руб. – на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, под 15,0% годовых, сроком на 48 месяцев (т1, л.д. 7-10). Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства по договору залога от 01.08.2013г. 

<

***> (т1, л.д. 11-13).

Судом также установлено, что 25.08.2016г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска.

25.02.2017г. спорное транспортное средство было приобретено ФИО2 по договору купли-продажи с ФИО3, за 385000 руб. (л.д. 104). 

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 г., в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В свою очередь, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из объяснений ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу следует, что перед заключением сделки с ФИО3 автомобиль был проверен ответчиком на предмет арестов и иных ограничений на сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения РФ. До покупателя информация о том, что автомобиль находится в залоге, не доводилась. Сделка по приобретению ФИО2 спорного автомобиля была совершена на основании оригинала ПТС транспортного средства от 23.01.2013г., свидетельства о регистрации транспортного средства, которые были переданы ФИО3 ФИО2 при заключении договора, представлены ответчиком в судебное заседание, до настоящего времени находится на руках у ФИО2 Оригинал ПТС на спорный автомобиль от 23.01.2013г. каких-либо отметок о залоге не содержит. С 31.08.2016г. спорное транспортное средство было поставлено в органах ГИБДД на регистрационный учет на имя ФИО3 (т.1, л.д.45), то есть до момента приобретения автомобиля ФИО2 в феврале 2017 года спорный автомобиль более полугода был зарегистрирован на имя предыдущего владельца ФИО3 В представленных органами ГИБДД по запросу суда документах, послуживших основаниями для постановки автомобиля на регистрационный учет на имя ФИО3 (т.1, л.д.134-136) сведений о наличии залога в соотношении спорного автомобиля не содержится. Пунктом 4 договора купли-продажи автомобиля от 25.08.2016г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, предусмотрено, что указанный автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (т.1, л.д.134). Не содержится сведений о наличии залога автомобиля и в договоре купли-продажи от 25.02.2017г., заключенном между ФИО2 и ФИО3 В договоре купли-продажи автомобиля от 25.02.2017г. содержится указание о том, что со слов продавца указанное транспортное средство на момент заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц (т1, л.д.104). 

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013г. №367-ФЗ) залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что информация о спорном автомобиле в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (интернет-сайт https://www.reestr-zalogov.ru) была внесена с технической ошибкой в указании VIN-номера автомобиля: запись о залоге внесена в отношении автомобиля с VIN-номером 

<

***>, тогда как ПТС на спорный автомобиль содержит VIN-номер 

<

***> (т1, л.д.28). Указанная техническая ошибка содержалась в первоначальном и уточненном исках банка (т1, л.д.4-5, 49-50, 56-57), договоре залога от 01.08.2013г. (т1, л.д.11). Сведения из интернет-сайта https://www.reestr-zalogov.ru о залоге спорного автомобиля представлены в суд банком в отношении автомобиля с VIN-номером 

<

***> 

Сведений о залоге автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска с VIN-номером 

<

***> в реестре уведомлений о залогах не содержится. 

В силу п.18 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. 

Приложением N 8 к Техническому регламенту установлены требования к маркировке транспортных средств (шасси) посредством идентификационных номеров, согласно которым на каждое транспортное средство изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет (пункт 1.1).

Учитывая, что запись о залоге внесена в реестр с ошибкой в указании VIN-номера, являющегося для каждого автомобиля уникальным, что по существу лишало приобретателей указанного автомобиля, в том числе, ответчика ФИО2, возможности проверить информацию о наличии залога по данным ПТС в реестре на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, суд приходит к выводу о том, что при указанных конкретных обстоятельствах ссылки банка на принадлежащее ему право залога на основании указанных ошибочных сведений не могут быть приняты во внимание. 

Доводы представителя истца в судебном заседании 30.01.2018г. о том, что ФИО2 мог проверить указанную информацию по наименованию прежних владельцев автомобиля, суд отклоняет. Согласно представленным ФИО2 выпискам из реестра, сведения о наличии залогов на имя ФИО3 отсутствуют (т.1, л.д.220-222). Сведения о залогах по данным ФИО1 имелись в отношении автомобиля с иным VIN-номером (

<

***>). Оснований полагать, что даже при выявлении залога на имя ФИО1 на автомобиль с иным VIN-номером, ФИО2, получив на руки оригиналы документов на спорный автомобиль, который более полугода числился зарегистрированным в органах ГИБДД за продавцом ФИО3, должен был принять какие-либо иные дополнительные меры к выяснению обстоятельств наличия либо отсутствия у ФИО1 залоговых обязательств, суд не находит. 

При этом суд исходит из того, что в данном случае банк, как профессиональный участник рынка кредитных услуг и залогодатель, обязан был принять надлежащие меры к сохранности предмета залога, в том числе, по внесению записи в реестр уведомлений о залогах в соответствии с данными ПТС на автомобиль, обеспечив, тем самым, предоставление необходимой информации иным участникам гражданского оборота в отношении указанного имущества. 

Кроме того, проанализировав содержание договора залога от 01.08.2013г., суд приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал ПТС на заложенный автомобиль находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию банком не предпринималось. Отсутствие надлежащего контроля со стороны залогодержателя за исполнением ФИО1 условий договора залога привело к свободному отчуждению заложенного имущества ФИО3, а впоследствии ФИО2 

Как следует из представленных истцом расчетов задолженности, нарушение обязательств по кредиту допускалось ФИО1 с августа 2016 года. Сведений о принятии залогодателем с указанного времени каких-либо мер к обеспечению сохранности предмета залога до марта 2017 года (до обращения с иском в суд), суду не представлено. 

По мнению суда, в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что ФИО2 при приобретении автомобиля не принял все разумные меры для выяснения вопроса о наличии/отсутствии каких-либо обременений в отношении него, учитывая, в частности, что со стороны банка-залогодержателя не было в данном случае принято надлежащих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, сведения в реестр уведомлений о залогах движимого имущества внесены с иным VIN-номером автомобиля, что исключало возможность выяснения приобретателем информации о залоге по данным интернет-сайта https://www.reestr-zalogov.ru. 

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 знал либо должен был знать о наличии залога, банком вопреки п.5 ст.10 ГК РФ, не представлено. 

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, положения вышеприведенных норм и разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при заключении 25.02.2017 г. договора купли-продажи спорного автомобиля действовал добросовестно, не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения №17 Сбербанка РФ об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

... 

...

Судья Е.М. Пестерева