23RS0036-01-2021-003063-50

Дело № 2а-1268/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Козленку Г.Г., судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Козленку Г.Г., судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о признании действий незаконными.

В обосновании требований указал, что с сайта Госуслуг 14.11.2020г. он узнал, что в отношении него в Динском РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство - № № от 26.10.2020г., по которому он является должником, с задолженностью в размере 25 000 руб., между тем, ФИО1 не доведено, на основании какого судебного акта и в отношении кого он является должником, иск на данную сумму ему не предъявляли, ни в каких судебных заседаниях он не участвовал, процессуальных документов не получал. 24.11.2020г. административный истец узнал, что по исполнительному производству - № от 26.10.2020г. с него списано: с карты СберБанка ПС Мир *8198 сумма 9922,40 руб. и с вклада "до востребования" Сбербанка России *4770 – 10 руб. Остаток долга - 15067,60 руб. ФИО1 полагает, что данными действиями ответчик нарушил требования Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ответчик лишил должника установленного для добровольного исполнения срока, не направил постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона. Полагает, что ответчик надлежащим образом уведомлен, что его незаконные действия (бездействие) оспариваются в суде, однако умышленно продолжил свои противоправные действия и произвел списание на сумму 9932,40 руб. Также указывает, что в отношении него в РОСП Динского района судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.12.2016г. по взысканию алиментов на содержание детей. По вине судебного пристава-исполнителя на 25.01.2018г. образовалась судебная задолженность на сумму 239004,83 руб. ФИО1 сразу предоставил в РОСП справки о всех доходах, в том числе и выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью (УВЗ), однако в течении полутора лет СПИ не высчитывала у должника алименты с выплат по компенсации за ущерб здоровью, в связи с чем ФИО1 стал должником. 28 января 2018г. административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю и предпринял все возможности по погашению искусственно созданной задолженности. Со всех доходов высчитывают вместо положенных 50% - повышенные 70%, таким образом ответчик превысил установленный законом порядок взыскания, лишил гарантированного прожиточного минимума в размере 9375 руб. Кроме того, ответчик надлежащим образом уведомлен, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> и получает выплаты по «возмещению вреда, причиненного здоровью», однако в нарушении требований п.1 ст. 101 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» с этой суммы незаконно произвел вычеты. Полагает, что после всех вычетов с пенсии остаток за вычетом гарантированного прожиточного минимума должен составлять 1105,36 руб. Ответчик надлежащим образом уведомлен, что карта ПС Мир *8198 является пенсионной, также банк, осуществляющий обслуживание счета, в расчётных документах указал соответствующий код вида дохода (что предусмотрено частями 5, 5.1 и 5,2 ст. 70 закона № 229-ФЗ), однако умышленно фактически заблокировал, наложив категорию «действует взыскание или арест». С сайта Госуслуг 27.11.2020г. ФИО1 узнал, что Динской РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю 26 ноября 2020 отправил ему постановление о возбуждении исполнительного производства - № от 26.10.2020, по которому определена задолженность в размере 25000 руб. на основании исполнительного листа № № от 05.03.2020, выданный органом: Динской районный суд по делу № 2-29/2018 от 13.12.2018 в пользу взыскателя: 

<

данные изъяты> Однако решением Динского районного суда от 14.09.2018г. по делу № 2-29/2018 определено: Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу сумму в размере 25 000 руб. Задолженность перед взыскателем 

<

данные изъяты> в размере 12500 руб. ФИО1 признает и готов оплатить, однако ответчик незаконно взыскал с него всю сумму долга. ФИО1 25.03.2021г. получено Служебное письмо с ответом на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ от 05.03.2021 № 23033/21/767859 на № 10041501 (10041501) от 03.02.2021 за подписью судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, которое не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку ответчиком не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, не принято мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов не дан, ответчик ограничился формальной фразой «Динское РОСП в ответ на обращение сообщает, что доводы приняты к сведению». Действия и бездействие ответчика противоречат Федеральному закону от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей, а также нарушает законные права и интересы. Указанное явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного просит суд признать незаконными действия (бездействие) ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, начальника Динского РОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю Козленка Г. Г.ча и судебного пристава - исполнителя Динского РОСП по Краснодарскому краю ФИО3, выразившиеся в предоставлении ответа от 05.03.2021 № 23033/21/767859 на № 10041501 (10041501) от 03.02.2021г. не соответствующего требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, не принятия мер, направленных на восстановление и защиту моих нарушенных прав, свобод и законных интересов, нарушение установленного срока рассмотрения. Обязать должностных лиц ГУФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения закона.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в требованиях административного иска отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суды при рассмотрении споров о признании незаконными действий (бездействия), постановлений должностных лиц Службы судебных приставов осуществляют проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливают их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливают наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы истца.

В соответствии с ч.9 ст. 226 Кодекса Административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В своих доводах административный истец ссылается на то, что в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ему не были направлены копии выносимых судебным приставом-исполнителем документов в рамках возбужденного исполнительного производства; на его обращение от 03.02.2021г. дан формальный ответ; сумма в размере 25000 руб. в пользу ООО «Оценка и Право» незаконно списана с его счета, хотя присуждена к взысканию в солидарном порядке с другим должником; кроме того, с его счета незаконно списывают 70% дохода вместо 50%. 

Оценивая обоснованность данных доводов, суд учитывает, что 23.10.2020 года в адрес Динского РОСП поступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС № от 23.10.2020г., выданный Динским районным судом в отношении должника ФИО1, в пользу 

<

данные изъяты> предмет исполнения: задолженность в размере 25000 руб., согласно которому судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена почтой в адрес должника, а также взыскателя.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем отдела направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово - кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

Согласно ответу ГИБДД, за должником зарегистрировано 2 автотранспортных средства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств.

В связи с поступлением ответов из банковских организаций судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнительного производства на временный депозитный счет Динского районного отделения поступили денежные средства в размере: 24.11.2020-10,00 руб.; 24.11.2020 – 9922,40 руб.; 09.12.2020 – 173,23 руб.; 14.12.2020 – 100 руб.; 17.12.2020 - 200 руб.; 23.12.2020 - 6247,27 руб.; 20.01.2021 - 409,48 руб.; 29.01.2021 - 10,00 руб.; 09.02.2021 – 10 руб.; 11.02.2021- 17 руб.; 15.02.2021 - 16 руб.; 16.02.2021 - 15 руб.; 18.02.2021 – 14 руб.: 19.02.2021 – 13 руб.; 20.02.2021 – 7008,55 руб.; 25.02.2021 - 11 руб.; 24.02.2021 -12,00 руб.; 26.02.2021 - 10 руб.; 26.02.2021 - 9,00 руб.; 01.03.2021 - 8,00руб.; 04.03.2021 - 6,64 руб.; 05.03.2021- 6,00руб.; 09.03.2021 - 5,00 руб., 12.03.2021-3,00 руб., 22.03.2021- 0,90руб., 23.03.2021 - 1,00руб., 09.04.2021 - 0,50руб., 12.04.2021 - 0,40 руб., которые распределены и перечислены в счет погашения задолженности взыскателю.

Также повторно, путем электронного документооборота должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства для сведения.

06.05.2021г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено в соответствии с поступившим в службу исполнительным документом ФС № от 23.10.2020г., на основании чего, руководствуясь ст.30, ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» 26.10.2020 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 25000 руб. в пользу взыскателя - 

<

данные изъяты>

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (ст. 325 ГК РФ).

Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Из анализа приведенных выше норм следует, что у того из должников у которого будут средства для погашения задолженности, за счет того они и будут погашены. Впоследствии должник, за счет которого был погашен общий (солидарный) долг, имеет право обратиться к другим должникам с требованием возместить ему часть средств, которые он выплатил в счет погашения долга за них.

Статья 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает должника предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие льгот. Доказательств поступления в адрес судебного пристава-исполнителя таких документов суду не представлено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания 25000 руб. в пользу 

<

данные изъяты> в полной мере соответствовали закону. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в день вынесения, а именно 26.10.2020г., а также направлено повторно 15.02.2021г. посредством электронной почты. 

В отношении ФИО1 также и в Динском РОСП находится исполнительное производство № от 07.12.2016г. о взыскании алиментных платежей.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по наложению ареста на имущество должника.

В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена 1 очередь взыскания алиментных обязательств.

Также суд не находит нарушений прав ФИО1 при взыскании 70 % от его доходов. Удержание из заработка по месту работы или с другого дохода должника является одним из способов исполнения судебных актов, нотариальных соглашений. Для защиты интересов должника размеры удержаний устанавливаются приставами или судом, могут снижаться ввиду материальных, семейных или иных обстоятельств. Удержание алиментов 70% из заработной платы соответствует закону. Об этом сказано в ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из п.2-3 которой следует, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение гражданина это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны в том числе (ст.220 КАС РФ), наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве; сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц.

Не предоставляя копию самого обращения к ответчику в приложении к административному исковому заявлению, в нарушение требований ст.220 КАС РФ, истец вводит суд в заблуждение относительно предмета оспариваемых действий, а также прав, свобод и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушены.

Из материалов, представленных ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, следует, что в Динской РОСП Главного управления 03.02.2021 поступило электронное письмо по системе электронного документооборота в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», содержащее административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ФИО3

ФИО1 05.03.2021 №23033/21/767859 дан ответ о том, что административное исковое заявление принято к сведению и будет осуществлена судебная защита в соответствии со ст.218 КАС РФ.

Кроме этого, руководитель Главного управления, в соответствии со ст. 9 ФЗ «об органах принудительного исполнения РФ» возглавляет территориальный орган ФССП, осуществляет руководство, организует и контролирует деятельность работников вверенного территориального подразделения.

Непосредственное исполнение обязанностей по исполнению исполнительных документов возложено на судебных приставов-исполнителей в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

На основании изложенного, суд считает, что при таких данных не представляется возможным говорить о незаконных действиях/бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», других Законов Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не допущено.

При таких обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку действия судебного пристава-исполнителя согласуются с вышеприведенными нормами права, нарушений прав должника в виде незаконных действий/бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Козленку Г.Г., судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о признании действий незаконными - отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску – не применялись. 

Вещественные доказательства – отсутствуют.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.03.2024 года. 

Судья -