Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 18.02.2025. 

66RS0002-02-2024-005144-61

гр. дело № 2-903/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.02.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при ведении протокола помощником судьи Замараевым И. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» к ФИО1 Нурлану Шабану о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что 24.01.2022 он (предыдущее наименование ООО «Каршеринг Руссия») заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства, согласно которому передал в аренду транспортное средство марки Фольксваген, гос. номер ***, во время сессия аренды транспортное средство под управлением ответчика совершило наезд на бордюрный камень. Расчётная стоимость восстановительного ремонта, согласно независимой технической экспертизе, составляет 80 263 руб. 94 коп. Кроме того, 07.03.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. С учетом условий договора, п. п. 4.2.6, 7.3, п. 11.8, п. 22 Таблицы штрафов, в связи с неисполнением обязательства за период с 19.03.2024 по 31.03.2024 были начислены пени в общем размере 963 руб. 17 коп. С учётом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика указанной денежной суммы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен была надлежащим образом и в срок, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен были надлежащим образом и срок. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждено, что 24.01.2022 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ответчику было передано в аренду транспортное средство марки Фольксваген, гос. номер *** ( л. д. 16-43).

Во время сессия аренды транспортное средство под управлением ответчика совершило наезд на бордюрный камень, что подтверждается копией сведений о ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД (л. д. 47).

Расчётная стоимость восстановительного ремонта, согласно независимой технической экспертизе, составляет 80 263 руб. 94 коп. 

Кроме того, 07.03.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. С учетом условий договора, п. п. 4.2.6, 7.3, п. 11.8, п. 22 Таблицы штрафов, в связи с неисполнением обязательства за период с 19.03.2024 по 31.03.2024 были начислены пени в общем размере 963 руб. 17 коп. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, сведений о добровольном исполнении обязательств, ответчиком не представлено, судом не добыто. 

С учетом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными. 

Кроме того, на основании положений ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. ( л. д. 12). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить 

Взыскать с ФИО1, 

<

...> в пользу ПАО «Каршеринг Руссия», ИНН 

<

***> сумму ущерба в общем размере 81227 руб. 11 коп., в том числе, 80 263 руб. 94 коп. – расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, 963 руб. 17 коп. – неустойка в связи с нарушением обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: М. А. Шардакова